Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[messala.livejournal.com]

"В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз"

Какая интересная статистика. "Группа 18-64 года" — это разница в 47 (сорок семь) лет. А "65-79" — 15 лет.
За пределы группы 18-64 года весьма часто человек живым так и не переходит. А между тем, из статистики совершенно непонятно, если мне, скажем, 25 лет, в 4 ли раза при вакцинации вероятность смерти для меня ниже, чем без нее, или в 1 раз? Или она вообще выше?

Пока мне 64 года, для меня вероятность в 3,9 раза выше, через год уже в 15,5 раз.

Прекрасная статистика, прекрасная. Очень информативная.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Пока мне 64 года, для меня вероятность в 3,9 раза выше, через год уже в 15,5 раз.

Арифметика это тоже не Ваш конек, как выясняется.

[messala.livejournal.com]

Эт точно. Но вот то, что Вы выше привели — это, как я понимаю, Ваш конек?

[rekus-2.livejournal.com]

Кто бы мог подумать, что у 80-ти летних вероятность смерти больше чем у 18-ти летних?
Шнобелевскую премию в студию!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Кто бы мог подумать, что у 80-ти летних вероятность смерти больше чем у 18-ти летних?

Откуда этот вывод? Он вовсе не следует из тех данных, что я привел.
Вот так люди читают.

[rekus-2.livejournal.com]

Рост смертности с возрастом очевиден без всяких данных, а главное не зависит от ковида, который, кстати, так и не попал в ТОП-5 смертности от болезней.

[prostozhenja.livejournal.com]

если вспомнить арифметику, то 3,9 прекрасно может получаться из 1 для 18-55 и 15 для 56-64, так что действительно очень странная выборка

[oude-rus.livejournal.com]

проблема имеется, да.
но у них там всего 30 случаев; если начинать их дробить на более мелкие бины, то точность может уйти в ноль.
можно запросить у авторов более детальную статистику, если интересно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да, это проблема, конечно, но общая выборка маловата. Как ты правильно говоришь, и смертей мало у привитых, и вообще привитых молодых сравнительно мало. Непонятно, как с ними быть.

[oude-rus.livejournal.com]

Я сильно подозреваю (как и предыдущий оратор), что большинство из этих 30 смертей окажутся сдвинутыми в область 55-65, и тогда на остальной бин придется голимый нуль. А нуль и есть нуль, из него ничего не вытащишь.

[leonid8.livejournal.com]

С кем? С молодыми или со смертями у привитых? Молодых вакцинировать! С привитыми — подождать пока умрут и записать в статистику умерших от вакцины. :-)

Сералини экспериментировал с 2-х летними мышами. Ну вы поняли. :-)

[messala.livejournal.com]

Если там у них всего 30 случаев, значит, у них нет статистики. Не о чем писать статью в Ланцет. А Ланцету не о чем ее публиковать..

А если у них там два случая? Один в группе "18-64", а другой в "65-115"?

[oude-rus.livejournal.com]

А вы напишите в Ланцет, сделайте мир лучше.

[q987.livejournal.com]

таблицы реально фигня, такие аргументы только дискредитируют спикера. уж лучше оперируйте интегральной цифрой от 0 до 120.

[dimmoff.livejournal.com]

Всё-то вы знаете, какие группы делать, как преподносить, светоч вы наш. Но как вы ни кривляетесь, против вакцинации разумное сказать не можете)

[messala.livejournal.com]

Да, я знаю. Это не бином Ньютона, если Вы когда-нибудь имели хоть какое-то дело со статистикой, то и Вы должны бы знать.

Эти "данные" со статистической точки зрения — туфта. Если Вам неясно, почему, то Вы можете что-нибудь почитать.

Я, конечно, не знаю, возможно, это автор так неудачно резюмировал корректные статистические исследования в Ланцете, но это вряд ли. Трудно предположить, что он объединил три возрастные группы в монстра "18-64" и высчитал некий средний для них показатель. Зачем?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Когда человек, только что написавший вот такое:

Пока мне 64 года, для меня вероятность в 3,9 раза выше, через год уже в 15,5 раз.

предъявляет претензии к статистике, это очень комично.

Ссылку я дал, можете сами прочесть статью и аргументировано опровергнуть выводы этой статьи.
Вперед!

[messala.livejournal.com]

Я? Предъявляю претензии к статистике?
Пруфы, пожалуйста. Я очень уважаю статистику.
Туфту не уважаю, да.
Вам надо объяснять, почему у Вас написана туфта?

[dimmoff.livejournal.com]

Туфта это вы, полностью безмозглая никчемная туфта. Возразить ничего не можете по делу. Я вам давал еще две ссылки на исследования, кроме словесного поноса, пустота. И почему я не удивлён, хе-хе)

[messala.livejournal.com]

Конечно, я ничего не могу сказать разумное против вакцинации. Поэтому никогда против нее ничего и не говорил.
Или пруфы.

[dimmoff.livejournal.com]

Именно, вы — пустое место. В бан, бестолкового балбеса и никак иначе.

[messala.livejournal.com]

Товарищ сразу скукожился, когда потребовались пруфы.

[iv-an-ru.livejournal.com]

> Прекрасная статистика, прекрасная. Очень информативная.

Для госуправления 18-64 --- очень даже осмысленно выделенная группа: уже не дети, ещё не пенсионеры, основной трудовой ресурс страны. Вот его и "сводят" в одну "братскую могилу", хотя разумне было бы попилить, например, на три группы.

[eh-vasya.livejournal.com]

Если написать "пост оплачен Гнидсбургом Гинцбургом" — многие поверят?)

[akapitanskij.livejournal.com]

Экий вы шмишной..
Вы разве не поняли, что вакцинированных умерших было 200+ человек, их разбили на три возрастных группы так, как было возможно с условием корректности и целей расчетов ?
И полученные цифры предназначены не для успокоения или возбуждения людей каждого конкретного года рождения, не для срача обсуждения специалистами антиваксерами и ваксерами российского сегмента интернета, а для подтверждения и оценки эффективности вакцин.
Если б умерших вакцинированных было, ну скажем, 10000 или 100000 человек, то их можно было бы разбить по годам (если б была бы такая цель), и получить относительно достоверные данные (достоверность в том числе зависит от количества попавших в каждую группу, не должно быть групп из одного или там пяти человек) на каждый год возраста.
Тогда б вы увидели цифру, ну к примеру, 12.5 для 64, и 12.8 для 65 (условно).
Но такая цель никому не нужна.


Вы ж когда консервы покупаете с надписью например "годен до 12.12.2021" не удивляетесь, что 13 декабря они вас вовсе не отравят? Консервы "протухают" "плавно", но дату пишут конкретную, и с запасом. Ну так и здесь, "защита" растет более-менее "плавно", но если усреднить на три группы, получится 3.9 и 15 между 64 и 65