Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[messala.livejournal.com]

Да, я знаю. Это не бином Ньютона, если Вы когда-нибудь имели хоть какое-то дело со статистикой, то и Вы должны бы знать.

Эти "данные" со статистической точки зрения — туфта. Если Вам неясно, почему, то Вы можете что-нибудь почитать.

Я, конечно, не знаю, возможно, это автор так неудачно резюмировал корректные статистические исследования в Ланцете, но это вряд ли. Трудно предположить, что он объединил три возрастные группы в монстра "18-64" и высчитал некий средний для них показатель. Зачем?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Когда человек, только что написавший вот такое:

Пока мне 64 года, для меня вероятность в 3,9 раза выше, через год уже в 15,5 раз.

предъявляет претензии к статистике, это очень комично.

Ссылку я дал, можете сами прочесть статью и аргументировано опровергнуть выводы этой статьи.
Вперед!

[messala.livejournal.com]

Я? Предъявляю претензии к статистике?
Пруфы, пожалуйста. Я очень уважаю статистику.
Туфту не уважаю, да.
Вам надо объяснять, почему у Вас написана туфта?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Пруфы — легко. Это кто только что писал?

Эти "данные" со статистической точки зрения — туфта.

Вот и объясните, почему статья в Ланцете это туфта.

[messala.livejournal.com]

Не, я лучше объясню, почему написанное у Вас — туфта. А уж переврали ли Вы Ланцет, или точно ретранслировали его туфту, это Вы сами разбирайтесь.

Договорились?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Нет, не договорились.
Текст Ланцета перед Вами. Я только изложил его на русском языке.

Вот после слов "От себя добавлю..." это мое. Тут можете критиковать меня. А до этого, извините, все претензии к Ланцету.

[messala.livejournal.com]

Я правильно понимаю, что вот этого:

"Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз."

в Ланцете не написано, это Вы из пальца высосали из головы выдумали?

PS. На самом деле, это даже не так важно. Важно, что Вам это кажется чем-то убедительным, выдумали ли Вы это или списали.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Что значит "списали"? Вы в начальной школе, что ли?

Да, я видел, что с арифметикой Вы не в ладах. Но никогда не поздно начать учиться. Итак:

Я вижу, Вас очень раздражает возраст 18-64. Вот с него и начнем.

Итак, частота смертей, нормированная на 10000 человеко-лет, у вакцинированных 0,80, а у невакцинированных 3,09. Вопрос — во сколько раз частота смертей в этой возрастной группе выше у невакцинированных?

Предложите свой ответ.

[messala.livejournal.com]

Очень хорошо. Тогда не будем отвлекаться от Ланцета (в Вашей передаче).

Статистика — это такая помесь математики и психологии. Там важен отбор статистического материала, группировка его, замер соответственных показателей, обработка их, корректное их представление.

Если вы затеваете исследование неких показателей по неким кластерам, то важна сопоставимость этих кластеров — по выбранным вами показателям: объему ли, возрасту ли.

В данном случае заявлено исследование по возрастам. В таком случае кластеры, на которые вы делите весь исследуемый материал, должны быть сопоставимы по возрастным группам.

Есть какой-нибудь идиот, который скажет, что люди с 18 лет до 64 составляют одну возрастную группу?

По идее, кластеры должны быть разделены на сопоставимые интервалы, скажем: 20-29, 30-39, 40-49 и т.п.

Важный вопрос, насколько дробными и подробными должны быть эти кластеры. Например, дальнейшее дробление этих групп типа 20-21, 22-23 уменьшает информативность получаемой информации. Где оптимальная граница этого дробления — в большой степени вопрос предпочтений исследователя.

Но когда у вас эти группы типа: 0 — 99 лет и 100 — 120 лет, то полученные результаты НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ.

"Люди в возрастной группе от 0 до 99 лет умрут в следующем году с вероятностью 56%, а люди в группе от 100 до 110 лет умрут в следующем году с вероятностью 96%" — И ЧТО? Что Вам это реально говорит? Какую информацию из этих "статистических исследований" получили?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Есть какой-нибудь идиот, который скажет, что люди с 18 лет до 64 составляют одну возрастную группу?

Когда Вы читаете во множестве источников, что смертность от ковида составляет, ну скажем, 2%, это относится к возрастной группе 18-100 лет. Идиоты писали, да?

Однако Вы отвлеклись и за словоблудием совершенно не ответили на мой вопрос. Повторяю его:
Во сколько раз частота смертей в возрастной группе 18-64 выше у невакцинированных?

[messala.livejournal.com]

"Когда Вы читаете во множестве источников, что смертность от ковида составляет, ну скажем, 2%, это относится к возрастной группе 18-100 лет. Идиоты писали, да?"

БИНГО!! Именно что идиоты.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну так ответ на мой вопрос дадите или дальше будете кривляться? Что там с разницей в частоте смертей?

[messala.livejournal.com]

Так я первый вопрос задал, Вам первому и отвечать.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Какой еще у Вас вопрос? Вы же были недовольны тем, что я привел соотношение частот смертей у вакцинированных и невакцинированных. Хорошо, говорю я, приведите свой результат.

Не можете?
На этом закончим.

[messala.livejournal.com]

Закончим же на этом!

[prostozhenja.livejournal.com]

вступлюсь за коллегу по статистике
кроме цифири, нужно немножечко здравого смысла
выше я уже посчитал по правилам 2 го класса, что коэффициент 3,9 для выборки 18-64 года может прекрасно получаться из сложения двух коэффициентов в двух выборках
итак 1 для 18-55 лет и 15 для группы 56-64 года
есть и много других вариантов, но этот наиболее показателен
из него следует, что до 55 лет вакцинация не дает эффекта, но резко эффективна после 56 лет
возможно эта гипотеза и неправа, но ланцет не дает на нее никакого заключения

[ny-quant.livejournal.com]

Ну вот и надо была написать, что мол статистически значимые результаты мы можем получить только для возрастной группы Х-64. И если Х>>18 то так тому и быть.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Как уже говорилось, привитые до 65 лет умирают так мало, что не дают возможности статистического анализа по узким диапазонам возрастов. Какие-нибудь 5 25-летних диабетика и 5 35-летних гипертоника внесут такую флуктуацию, что никакой достоверной статистики по этим возрастам нельзя будет сделать.

[prostozhenja.livejournal.com]

замечательно, так зачем тогда мы их вакцинируем?
и при этом сильно занизив данные для тех кто старше 55

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Знаете, есть популярное стихотворение, там есть строка про то, каким местом читают люди.

Я пишу привитые до 65 лет умирают так мало, что не дают возможности статистического анализа по узким диапазонам возрастов.

Вы возражаете так зачем тогда мы их вакцинируем?

[seihleb.livejournal.com]

Мессале в любой теме интересен только сам Мессала, он зациклен на себе, поэтому играть в реальность с этим ветераном Пунических войн всего лишь пустая трата времени.

[dr-romualdych.livejournal.com]

Когда Вы читаете во множестве источников, что смертность от ковида составляет, ну скажем, 2%, это относится к возрастной группе 18-100 лет.
Идиоты писали, да?

Ну и как потом это будет выглядеть для человека, особенно который "не в теме", если при более детальном разборе потом выяснится , что (гипотетически) 1.5% относятся к 64-100, 0,4% к 50-64, 0,08% к 30-50 и только 0.02% выпадет на 18-30?
Про другие имеющие отношение к здоровью факторы, вроде образа жизни, приобретённых профессиональных заболеваний и иже, даже и упоминать-то неудобно.

[dimmoff.livejournal.com]

Что вам мешает попробовать поискать не гипотетические проценты, а настоящие, исследований хватает, цифр навалом. Зачем плодить пустые разговоры?

[dimmoff.livejournal.com]

Туфта это вы, полностью безмозглая никчемная туфта. Возразить ничего не можете по делу. Я вам давал еще две ссылки на исследования, кроме словесного поноса, пустота. И почему я не удивлён, хе-хе)