
Несколько дней не утихает великий срач о вятском сисечном инциденте. Если вдруг кто не видел, в Вятском университете выступала американка "стартап-эксперт", а некий вятский специалист по маркетингу, пришедший на встречу, на своей странице в ФБ прокомментировал выступление эксперта, предварив коммент упоминанием, что эксперт "зеленоглазая, пышногрудая и симпатичная". Натурально, слово за слово, гендером по столу, пошла буря эмоций, рвануло все пуканы, ФБ пост снес, а оскорбленный стартап-эксперт ответила:
"Если мои ГОЛУБЫЕ (а не зелёные) глаза и большие сиськи смогли замутить ваш старческий немощный разум так, что я могу вас подавить интеллектуально – я с радостью обращу свою силу против вас" и "ваши мерзкие старческие убеждения – это часть старых российских проблем".
Тут ваще началось, не опишешь в словах.
А проблема выеденного яйца не стоит.
Позвольте распедалить.
Чтобы понять, кто прав, а кто виноват, надо исходить из понимания, что все сексизмы, эйджизмы, феминизмы это просто надстройки над принципиальными базовыми ценностями, коими являются равноправие обоих полов, свобода обоих полов и свобода слова.
Имел ли право ФБ снести пост вятского комментатора? Без всякого сомнения, имел. ФБ вообще имеет право запрещать у себя любые посты и вводить любые ограничения. ФБ это бесплатная площадка и не имеет никаких обязательств перед посетителями и участниками. Завтра Цукерберг может объявить, что в ФБ могут писать только мужчины-брюнеты, способные отжаться 40 раз, – и он будет в своем праве. Не нравится – валите.
Имел ли право вятский комментатор на своей странице прокомментировать свои догадки относительно молочных желез эксперта? Без всякого сомнения, имел. Свобода слова есть базовая свобода демократического общества, и каждый человек имеет право высказывать свое мнение по любому вопросу, включая внешность любых публичных персон (а человек, выступающий где-то, автоматически становится публичной персоной).( Read more... )