vba

Хотел посмотреть, что пишут о последнем романе Пелевина, но с отзывами довольно скудно.

А, мне кажется, написать стоило бы. После целого ряда довольно невнятных книг Пелевин снова стал подниматься (хоть до Фудзи своих прошлых произведений так и не дошел).

Сначала скажу, что меня не вдохновило.( Read more... )

С подачи giterleo прочел (вернее, заканчиваю читать) биографию Ленина, написанную Львом Данилкиным. Во первых строках хотел бы поблагодарить упомянутого giterleo за наводку. Вообще, я не мог себе представить, что когда-нибудь буду предвкушать каждый вечер чтение биографии Ленина (омайгад, Ленина! яду мне, яду!), которая чуть ли не 800 страницах! А ведь такое случилось!

Поэтому было очень приятно узнать, что Данилкин стал за эту книгу лауреатом премии «Большая книга».

Я любитель исторической документальной литературы, но подобной книги до сих пор не читал. Автор, очевидно, проштудировал все тома ленинских произведений (омайгад 2 раза!), огромное количество мемуарной литературы, документов и писем окололенинских фигурантов. Более того, он лично посетил все "ленинские места", от Шушенского и Поволжья до Парижа, Лондона и Цюриха. Как это все можно было успеть, непонятно, но даже не это самое главное. А главное то, что книга написана с большой буквы Б – беспристрастность.

Вообще, написать огромный труд о Ленине и не впасть в какую-то крайность – либо в апологетику, либо в проклятия, даже умеренные – мне казалось невозможным. Оказалось – возможно!

Пересказывать впечатления от книги бесполезно, так что тем, кто интересуется биографической документалистикой, я рекомендую просто эту книгу прочесть. Вкратце только можно сказать, что книга вбивает осиновый кол ( Read more... )

Вчера случайно обнаружилось между страниц




Интересно, как скоро выражение "макулатурная книга" абсолютно для всех вновь обретет свой исходный смысл "дерьмовая"? Когда вымрут вышедшие еще из Египта СССР?( Read more... )

Возможно, я и слоупок, и все, кроме меня, уже прочли книгу М.Зыгаря "Вся кремлевская рать". Тем не менее, если, все же, найдется кто-то нечитавший, хочу порекомендовать обязательно прочесть.

Вообще мне видится эта книга обязательной к прочтению, особенно для тех, кто питает большую неприязнь к нынешнему президенту Российской Федерации и полагает, что после того, как указанный президент уйдет из политической жизни куда-нибудь еще, все станет гораздо лучше.

Признаюсь, что я еще не дочитал этот труд до конца, но можно уже сделать определенные выводы. Во-первых, книга написана с большими покушениями на объективность. Если же почти все ее герои выглядят не очень героически (а уж о белых одеждах речи вообще нет), то это не потому, что автор злопыхает, а таковы печальные факты.

Далее, из изложения следует, возможно, не очень оригинальный вывод, что за последние 20 лет политическое развитие Российского государства ни в малейшей мере не следовало каким-то стратегическим планам. Вообще никакого стратегического плана, кроме как удержаться у власти (и монетизировать ее), не было ни у Кремля путинского, ни у Кремля допутинского. Все политические и политико-экономические шаги, какими бы широкими они ни были, отражали лишь тактические ответы на сиюминутные вызовы. Из этого следует, опять же, довольно тривиальный вывод, что В.Путин не какой-то там злой гений, ведущий страну куда-то (к краху, к застою, к империи, к новому мировому полюсу). Он не злой, не гений и никуда не ведет. Он пытается остаться на месте, а для этого приходится постоянно балансировать, исходя из потребностей момента.( Read more... )

Недавно мы побеседовали с labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.

Юзер labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.

Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.( Read more... )

Мне кажется, что ни одна из книг Пелевина, вышедших в XXI веке, не была встречена такой тишиной, как последние "Цукербрины". Я уже приготовился в рецензиях читать обычное, про то, как Виктор Олегович исписался, что он уже не торт, что после Generation P все только и катится по наклонной плоскости, стал скучен, нуден, заумен, прост как три рубля...

Но даже и этого нет. Тревожный какой-то сигнал в бестселлерном пространстве, типа ухода маэстро со сцены только под стук своих каблуков.

Да, очевидно бестселлер не состоялся, и это для автора, возможно, обидно. Но для меня лично, как потребителя, такой факт нисколько не печален. Бестселлером уже не был, например, и S.N.U.F.F., который я полагаю, наравне с "Чапаевым", лучшим произведением Пелевина. Но споры о том, что является лучшим в литературе, а что худшим, совершенно бессмысленны. Это все равно, что доказывать, что моя любимая окрошка – великолепное блюдо, а лазанья – фигня какая-то. Хум хау.

С другой стороны, такой релятивизм полностью блокирует возможность обсуждения литературы. Что тут обсуждать, если одному нравится арбуз, а другому свиной хрящик? И я для себя выработал некий критерий, по которому можно было бы хотя бы первично сказать кому-то – да, это литература. Критерий очень прост – литературное произведение нельзя пересказать даже подробнейшим образом без огромнейшей потери качества. Такое произведение надо обязательно читать и страниц не пропускать.

Возвращаясь к Пелевину, могу добавить, почему мне нравятся практически все его книги. Далеко не только из-за сюжетов. И даже не потому, что он "предвосхищает", или "полностью отражает", или "дает точнейшую оценку", или просто "восходит к высокой степени безумства". Это все, конечно, есть, но самое главное для меня то, что он пишет на одном со мной языке. Мы выросли на одной и той же почве. И бесчисленное количество скрытых цитат, оборотов речи, намеков и полунамеков это то, зачем я открываю его книгу. Или перечитываю.

А много ли книг современных авторов мы перечитываем? Вот вы что перечитываете?( Read more... )

В беседе с юзером revoltp всплыл один интересный вопрос, а именно - была ли в советской литературе художественно отражена реальная повседневная жизнь советских людей второй половины 30-х годов без идеологической сверхзадачи (просоветской или антисоветской)? И правда, скажем о жизни обычных людей начала века можно составить себе представление по книгам Чехова, Бунина, Горького, Куприна. Революционный период - по "Тихому Дону", произведениям Булгакова, того же Бунина, А.Н.Толстого, послереволюционные годы по, опять же, Булгакову, Паустовскому, Катаеву, Олеше, Ильфу и Петрову. Военные годы описали многие; оттепель широко представлена и городской прозой, и деревенской.

Но впечатление такое, что жизнь обычных людей второй половины 30-х осталась творчески не осмысленной. Маловысокохудожественные книги о современниках той поры, блестевшие неестественным лаком, заслуженно забыты. Некоторые писатели, вроде Эренбурга, которым было что сказать, предпочли освещать жизнь людей за границей. Писатели же 60-х, стремясь (справедливо) бороться с гидрой сталинизма, размашисто качали маятник в другую сторону, создав картину действительно езды в трамвае, где половина сидит, а вторая половина трясется. Конечно, это не было правдой, вернее это была правда не обо всех, потому что, безусловно, не все жили в домах на набережной. Достаточно было поговорить с рядовыми людьми той эпохи - далеко не только лагеря и страх репрессий были главными реалиями того времени (хотя и лагеря были, и страх навещал). И получилось так, что идеология про- или анти- вообще присущая российской литературе ХХ века ударила сильнее всего именно по произведениям, отражающим 30-е годы (и, возможно, рубеж 40-х - 50-х).

Но, может быть, я просто упускаю из виду какие-то неидеологические произведения.

Upd. Прочтя комментарии, вспомнил, что можно бы добавить "Великое противостояние" Кассиля.

Прочел биографию С.Довлатова, написанную Валерием Поповым для серии "Жизнь замечательных людей". Понятное дело, выход книги (как и почти всё, связанное с Довлатовым) сопровождался самыми разнообразными обидами. Об этом пишут широко, но я хотел обсудить вовсе не эти обиды и даже не сам текст Попова, а совсем другое. Деликатное. Даже не знаю, как начать, чтобы не наступить людям на свисающее.( Read more... )

Друг rezoner недавно озадачил своих читателей вот таким вопросом:

Скажите, есть ли лично у вас книга, которую вы бы считали самым точным выражением вашего поколения? Чтобы совершенно постороннему человеку, сильно старше или младше, или иностранцу, или инопланетянину, можно было дать и сказать: "На, прочитай, это про нас!" ?

К сожалению, я не увидел вовремя этого поста и не принял участия в обсуждении, а теперь поздновато. Но мнение на этот счет я составил. Мне думается, что полного ответа ни у кого быть не может, потому что все, во всяком случае, послевоенные поколения были неоднородны, а четко поделены на субпоколения, часто почти не пересекающиеся. Например, когда я сейчас вижу своего ровесника, выступающего в Думе, я удивляюсь – и я с этим типом на одном поле в одной стране вырос? Спаси и сохрани, Господи.

Так вот, манифестом моего субпоколения я бы назвал для начала "Понедельник начинается в субботу". В комментах у Резонера заметили, что это не манифест поколения, а, скорее, комплекс желаемого. А мне кажется, что манифест поколения и должен выражаться именно в комплексе желаемого, на то он и манифест, а не хроника.

Но это манифест, утопия. Что же касается реального отражения поколения, то я ее вижу в, возможно, уже забытой повести Полякова "Апофегей". Вот про эту книгу я могу сказать "это про нас и про тех, кто был вокруг нас". Про тех, которые покончили с СССР. Портрет не очень симпатичный, но вам нужно что? красота или правда поколения? То-то же.

Я одновременно удивлен и не удивлен. Удивлен тем, что в моей ленте только 1 (один) человек написал о сегодняшнем юбилее (я уж начинаю думаю, может быть, ошибся). 50 лет, юбилей из юбилеев. А с другой стороны, не удивлен. Потому что отношение таланта этого человека к его медийности трудно выразить цифрами, очень уж большое число получается.

Я не буду говорить за всех, скажу за себя. Для начала повторю то, что уже говорил. В моей табели о рангах русских писателей он на первом месте, а потом идет большое число незанятых мест. А уже после, в районе двузначных цифр начинается массовый ранжир.

В пору головоногой советской юности ( Read more... )