Кого больше всего защищает вакцина
Oct. 30th, 2021 03:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_ba
Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.
Главные результаты таковы:
Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.
От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-10-30 02:55 pm (UTC)Всё-то вы знаете, какие группы делать, как преподносить, светоч вы наш. Но как вы ни кривляетесь, против вакцинации разумное сказать не можете)
no subject
Date: 2021-10-30 02:59 pm (UTC)Эти "данные" со статистической точки зрения — туфта. Если Вам неясно, почему, то Вы можете что-нибудь почитать.
Я, конечно, не знаю, возможно, это автор так неудачно резюмировал корректные статистические исследования в Ланцете, но это вряд ли. Трудно предположить, что он объединил три возрастные группы в монстра "18-64" и высчитал некий средний для них показатель. Зачем?
no subject
Date: 2021-10-30 03:18 pm (UTC)Пока мне 64 года, для меня вероятность в 3,9 раза выше, через год уже в 15,5 раз.
предъявляет претензии к статистике, это очень комично.
Ссылку я дал, можете сами прочесть статью и аргументировано опровергнуть выводы этой статьи.
Вперед!
no subject
Date: 2021-10-30 03:19 pm (UTC)Пруфы, пожалуйста. Я очень уважаю статистику.
Туфту не уважаю, да.
Вам надо объяснять, почему у Вас написана туфта?
no subject
Date: 2021-10-30 03:24 pm (UTC)Эти "данные" со статистической точки зрения — туфта.
Вот и объясните, почему статья в Ланцете это туфта.
no subject
Date: 2021-10-30 03:26 pm (UTC)Договорились?
no subject
Date: 2021-10-30 03:32 pm (UTC)Текст Ланцета перед Вами. Я только изложил его на русском языке.
Вот после слов "От себя добавлю..." это мое. Тут можете критиковать меня. А до этого, извините, все претензии к Ланцету.
no subject
Date: 2021-10-30 03:33 pm (UTC)"Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз."
в Ланцете не написано, это Вы
из пальца высосалииз головы выдумали?PS. На самом деле, это даже не так важно. Важно, что Вам это кажется чем-то убедительным, выдумали ли Вы это или списали.
no subject
Date: 2021-10-30 03:41 pm (UTC)Да, я видел, что с арифметикой Вы не в ладах. Но никогда не поздно начать учиться. Итак:
Я вижу, Вас очень раздражает возраст 18-64. Вот с него и начнем.
Итак, частота смертей, нормированная на 10000 человеко-лет, у вакцинированных 0,80, а у невакцинированных 3,09. Вопрос — во сколько раз частота смертей в этой возрастной группе выше у невакцинированных?
Предложите свой ответ.
no subject
Date: 2021-10-30 04:14 pm (UTC)Статистика — это такая помесь математики и психологии. Там важен отбор статистического материала, группировка его, замер соответственных показателей, обработка их, корректное их представление.
Если вы затеваете исследование неких показателей по неким кластерам, то важна сопоставимость этих кластеров — по выбранным вами показателям: объему ли, возрасту ли.
В данном случае заявлено исследование по возрастам. В таком случае кластеры, на которые вы делите весь исследуемый материал, должны быть сопоставимы по возрастным группам.
Есть какой-нибудь идиот, который скажет, что люди с 18 лет до 64 составляют одну возрастную группу?
По идее, кластеры должны быть разделены на сопоставимые интервалы, скажем: 20-29, 30-39, 40-49 и т.п.
Важный вопрос, насколько дробными и подробными должны быть эти кластеры. Например, дальнейшее дробление этих групп типа 20-21, 22-23 уменьшает информативность получаемой информации. Где оптимальная граница этого дробления — в большой степени вопрос предпочтений исследователя.
Но когда у вас эти группы типа: 0 — 99 лет и 100 — 120 лет, то полученные результаты НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ.
"Люди в возрастной группе от 0 до 99 лет умрут в следующем году с вероятностью 56%, а люди в группе от 100 до 110 лет умрут в следующем году с вероятностью 96%" — И ЧТО? Что Вам это реально говорит? Какую информацию из этих "статистических исследований" получили?
no subject
Date: 2021-10-30 04:23 pm (UTC)Когда Вы читаете во множестве источников, что смертность от ковида составляет, ну скажем, 2%, это относится к возрастной группе 18-100 лет. Идиоты писали, да?
Однако Вы отвлеклись и за словоблудием совершенно не ответили на мой вопрос. Повторяю его:
Во сколько раз частота смертей в возрастной группе 18-64 выше у невакцинированных?
no subject
Date: 2021-10-30 04:27 pm (UTC)БИНГО!! Именно что идиоты.
no subject
Date: 2021-10-30 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-30 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-30 04:40 pm (UTC)Не можете?
На этом закончим.
no subject
Date: 2021-10-30 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-30 05:18 pm (UTC)кроме цифири, нужно немножечко здравого смысла
выше я уже посчитал по правилам 2 го класса, что коэффициент 3,9 для выборки 18-64 года может прекрасно получаться из сложения двух коэффициентов в двух выборках
итак 1 для 18-55 лет и 15 для группы 56-64 года
есть и много других вариантов, но этот наиболее показателен
из него следует, что до 55 лет вакцинация не дает эффекта, но резко эффективна после 56 лет
возможно эта гипотеза и неправа, но ланцет не дает на нее никакого заключения
no subject
Date: 2021-10-30 08:09 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2021-10-31 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-30 04:58 pm (UTC)Идиоты писали, да?
Ну и как потом это будет выглядеть для человека, особенно который "не в теме", если при более детальном разборе потом выяснится , что (гипотетически) 1.5% относятся к 64-100, 0,4% к 50-64, 0,08% к 30-50 и только 0.02% выпадет на 18-30?
Про другие имеющие отношение к здоровью факторы, вроде образа жизни, приобретённых профессиональных заболеваний и иже, даже и упоминать-то неудобно.
no subject
Date: 2021-10-30 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-30 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-30 03:02 pm (UTC)Или пруфы.
no subject
Date: 2021-10-30 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2021-10-30 10:05 pm (UTC)