Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[critical-errorr.livejournal.com]

ну положим не через 30-40 лет, а через 3-5. )

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Можно и такого ожидать. Опять проклятая неизвестность.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Я в шоке. Вы это зачем повесили? Все обсуждают вот это, а вы нам что-то такое умное предлагаете:

85% умерших - полностью вакцинированные. Ахтунг!



А тем временем весьма интересные и даже неожиданные (для некоторых) данные поступают из Шотландии. Докладывает Вадим Гончаров:

"А что там у шотландцев?

На данный момент полностью вакцинированы 3,8 млн. человек при населении 5,4 млн. человек, т.е. более 70%.
( Свернуть )

Данные по смертности в соотношении со статусом вакцинации за последние 4 недели (взятые из абсолютно официального отчёта: "Public Health Scotland COVID-19 Statistical Report As at 25 October 2021 Publication date: 27 October 2021, p.65", ссылка в первом комменте) на картинке.

В частности, за последнюю неделю, по которой доступны данные (9-15 октября), абсолютные цифры ковидной смертности таковы: невакцинированные - 15 чел. (11%), получившие одну дозу вакцины - 5 (3,6%) человек, полностью вакцинированные - 117 человек (85,4%)" (ВАДИМ ГОНЧАРОВ, ФБ).

Для тех, кто не умеет читать таблицы (таких, как показывает практика, огромное количество): смотрим на общую смертность за 4 недели отдельно по невакцинированным (сумма по второму столбику) и вакцинированным одной или двумя дозами (сумма по 4 и 6 столбику): невакцинированные — 85, вакцинированные — 474! Почти шестикратная разница, при том, что в популяции вакцинированных больше, чем невакцинированных, чуть более чем вдвое (70% и 30%). Таким образом, вакцинация увеличивает шанс умереть от ковида примерно ВТРОЕ... Мда.
Ссылка на исходник: https://publichealthscotland.scot/media/9900/21-10-27-covid19-publication_report.pdf . Пишут, что её убирали и редактировали, но в принципе осталось то же.

Страница 64, если что. Там от 50 страницы и по случаям интересное.
Ад, товарищи.

[serg-svt.livejournal.com]

Это цифры на 100 000. Причём непонятно на кого 100 000. На больных, на только вакцинированных\не вакцинированных, на всё население???

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Да вы там почитайте, 60+ страниц, всё написано.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Там вообще-то такая подпись под таблицей 25:

Age-standardised mortality rates for COVID-19 deaths shown in Table 25 are lower for people who have received two doses of a COVID-19 vaccine compared to individuals that are unvaccinated or have received one dose of a COVID-19 vaccine.

Что с них взять? слуги билгейца. Непонятно только, зачем знаменитый вирусолог Сапожник цитирует такие неприятные для него вещи.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Зачем обсуждать фразы, когда есть цифры, говорящие сами за себя? Что мы должны, по-вашему, выбирать, если фраза противоречит цифрам?
Всё-таки если на клетке слона видишь надпись "буйвол"....

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Если фраза противоречит цифрам, это значит, что или цифры, или фразы ошибочны. Что касается цифр, то в этой таблице одни цифры противоречат другим. Какие цифры мы должны выбирать?

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Кстати, зачем в русскоязычном обсуждении цитировать английские фразы без перевода? Все-таки читатели не обязаны знать английский язык. Гораздо лучше по-русски объяснить, как из содержимого таблицы следует то, что фраза выражает. Мне реально очень интересно узнать, как подобное достигается...
Ну и, если тут публикуются какие-то заведомо нереалистичные данные, то как вообще можно верить официальным публикациям правительства Британии? Но возникает также вопрос: если данные нереалистичные, то есть скорее всего фальсифицированные, то, спрашивается, в какую сторону будут фальсифицировать власти? В сторону дискредитации вакцин?..

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы понимаете разницу между опечаткой и фальсификацией?

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Ну так где именно опечатка? Тут ведь не одна цифра, не две, а несколько таблиц с кучей цифр. Слишком много опечаток сразу.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Так сравните третью и последнюю колонки той же таблицы 25, где сравниваются уровни смертности у вакцинированных и невакцинированных. Смертность у вакцинированных в 2-3 раза ниже, чем у невакцинированных. Не хотите обсудить?

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Очень было бы интересно, в самом деле, узнать, как из черного получается белое. Если сырые данные показывают троекратное "превосходство" по смертям вакцинированных, то какова же должна быть процедура, позволяющая эти данные "стандартизировать" до обратных соотношений? Если же это получено на основе каких-то других данных, то зачем в таблице приведены эти? В общем, вам следовало бы не предлагать обсудить, а прямо начать отвечать, ведь вопрос-то стоИт сам по себе. Или вам на самом деле нечего сказать? Только учтите, что есть еще таблица 23 с количеством случаев, из которой следует, что хотя количество заболевших среди вакцинированных тоже больше, но не в три, а в два раза. То есть если "рейт" — это отношение числа смертей к числу заболевших, то здесь мы видим динамику противоположного свойства.
В общем, процедура вычисления рейта вызывает определенный интерес, но только с точки зрения познания логики британских ученых. Для осознания же ситуации как таковой исходных данных вполне достаточно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Если же это получено на основе каких-то других данных, то зачем в таблице приведены эти? В общем, вам следовало бы не предлагать обсудить, а прямо начать отвечать, ведь вопрос-то стоИт сам по себе.

А почему я должен отвечать за какие-то данные, которые притащили вы? Вот сами и разбирайтесь, почему там большие противоречия в таблице.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

А вот это уже интересно. Вы тут, насколько я понял из предыдущих сессий, прям с ножом к горлу приступаете к людям: или источник, или бан. А когда вам данные предъявили — они, видите ли, не ваши. Это и не мои данные, это данные правительства Шотландии. И если вы делаете какие-то утверждения про влияние вакцинации на эпидемию (в основном посте), вам следует дать объяснение — или признать свою неправоту, но се па?

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Да, кстати, у сапожника написано, что документ исчезал, а потом снова появился. Очевидно, они искали опечатки и редактировали, но вот это вот все равно осталось.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Очень интересно, какие цифры выбираете вы?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я никаких не выбираю. Для меня очевидно, что в таблице опечатки, причем я догадываюсь, в чем.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Ну так, расскажите нам! Всё-таки если вы опубликовали данные исследования, то надо как-то разобраться с тем, что результаты исследования полностью опровергает, поместив ответное опровержение внизу.
Но на странице 50 есть еще таблица по случаям. Там картина похожая, но превосходство заболевших с двумя дозами не столь впечатляющее. А это означает, что и относительная доля смертей для вакцинированных выше.
Что ж тут, одни сплошные опечатки?

[akapitanskij.livejournal.com]

По случаям наверняка все верно.
Шотландскую не смотрел, а в британской COVID-19 vaccine surveillance report Week 42 в Table3 местами кажется что вакцина "проигрывает"

Но тут:
1. вакцина дает слабый/короткий стерилизующий иммунитет (а нередко и не дает)
2. убедительное пояснение увидел у iv_an_ru:

"..Обман заключается в том, что колонок должно бы быть три: заведомо привитые, заведомо непривитые и "точно не известно". Дело в том, что сведения о прививках берутся из NIMS (национальной иммунологической базы данных), а сведения о заболевших --- из данных NHS (национальной системы здравоохранения). Если человек не привился и про него в NIMS нет персональных данных, то если он заболел, в статистике он проходит как "unlinked" (если вообще проходит в еженедельной статистике, а не только в общей). Если же человек привился, то в NIMS он попал из-за самого факта прививки, и если заболеет, то обязательно будет посчитан правильно. Этот "бардак" исчезает почти полностью, когда человек болеет всерьёз или тем более умирает --- для этих людей NIMS получает более аккуратные персональные данные, доля "unlinked" и прочих артефактов статистики падает до единичных случаев (только бомжи и иностранцы), и вместе с этим прекращаются и "чудеса" --- когда все непривитые посчитаны правильно, их заболеваемость и смертность появляется в таблицах настолько же полно, как заболеваемость и смертность привитых, и непривитых больных получается очень много.

Авторы отчёта, естественно, в курсе своих проблем, и честно дают сноску: у значений частот разных случаев проблемы со знаменателями, относитесь к этим данным с особой осторожностью. Само собой, такая сноска у хайпожоров в красную рамку не попадает..."
При "распределении" Unlinked в V1-V2 и NV соотношение поменяется скорее в пользу вакцинированных, чем наоборот.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Как-то уж больно сложно объясняется такой огромный разброс (по Шотландии по крайней мере). Тут объяснение должно быть простым. Насчёт мунитета я читал, что по всем научным обзорам на начало 20 года у всех рнк-днк вакцин оставалась одна проблема, фундаментальная: создатели не научились вводить их в клетку или тем более в ядро, как в случае днк. Поэтому единственный механизм действия — это токсический шок, который мобилизует все виды неспецифического иммунитета, но в итоге, после короткого периода защиты, только ослабляет организм. Пока вот такие данные эту версию подтверждают.

[akapitanskij.livejournal.com]

Поэтому единственный механизм действия — это токсический шок, который мобилизует все виды неспецифического иммунитета, но в итоге, после короткого периода защиты, только ослабляет организм

???
Что за бред Это откуда? ))))

[Петр Петров (from livejournal.com)]

А вы-то сами разве не это написали? Иммунитет потому и короткий, что неспецифический.

[temernik-owen.livejournal.com]

И не бесплодие, импотенция и фригидность, а тромбозы, инсульты, инфаркты, миелиты, РС, Паркинсон и Альцгеймер. Зря автор так иронизирует.

[serg-svt.livejournal.com]

Ктож будет иронизировать над Альцгеймером и постковидным слабоумием? Грех это!