Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[Петр Петров (from livejournal.com)]

А вот это уже интересно. Вы тут, насколько я понял из предыдущих сессий, прям с ножом к горлу приступаете к людям: или источник, или бан. А когда вам данные предъявили — они, видите ли, не ваши. Это и не мои данные, это данные правительства Шотландии. И если вы делаете какие-то утверждения про влияние вакцинации на эпидемию (в основном посте), вам следует дать объяснение — или признать свою неправоту, но се па?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Эту таблицу недавно разбирали у Сапожника. https://sapojnik.livejournal.com/3650153.html#comment

Вам наверное лучше туда. Из тамошних комментариев: +++Абсолютные цифры без привязки к возрасту ни о чем не говорят. Подумайте, почему mortality rate дана age standartized+++.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

А вот мне почему-то кажется, что возраст умерших никакого значения не имеет. Важно их количество, всё остальное — это нечто сугубо произвольное. В том числе, как мы видим, позволяющее превратить черное в белое.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Почему-то кажется+++ :)

Возраст конечно имеет значение. В разных возврастных группах разная вероятность умереть и разное количество привитых.

В общем, вы бы лучше почитали, что там люди умные пишут.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Вы что хотите сказать-то? Что если умер человек постарше — это нормально, это нужно "нормализовать" и "стандартизировать"? Или наоборот помоложе? Неужто даже в смерти вы будете подвергать людей дискриминации?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Какое объяснение я могу дать, если одни столбцы в этой таблице противоречат другим?

Если вам там дорога именно эта таблица ("данные правительства Шотландии"), то там черным по белому указано, что вакцина снизила смертность от ковида в 2-3 раза за указанные недели — частоты снизились от 6-8 до 2-4.
Чью неправоту я должен признавать?

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Видите ли, тут была еще детективная история: сначала таблицу вывесили БЕЗ этих столбцов про "стандартизированную смертность". А уже потом, когда появился резонанс, изъяли на некоторое время вообще документ, а уж затем вывесили с обсуждаемыми столбцами. Спрашивается, зачем вставлять в таблицу обобщенные каким-то образом результаты, которые никак не связаны с присутствующими там "сырыми" данными? Это что вообще? Связь, превращающая непосредственно видное в его противоположность, должна быть весьма нетривиальной, и требует очень подробного прояснения.
В противном случае это называется ХУЦПА.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну так не надо размахивать этой хуцпой, тем более что в научных журналах килотонны статистики, показывающей эффективность вакцин. А у противников вакцин, кроме этой ХУЦПЫ, и нет ничего.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Ну, правильно, у сторонников вакцин есть килотонны лжи, наглой лжи и, наконец, статистики.

А у противников есть очевидные факты типа этого: конкретное количество смертей у вакцинированных, которое на самом деле не замазать никакими формулами.

А еще у них есть колоссальный эксперимент штата Уттар-Прадеш, где ковид обнулили за месяц без всяких вакцин при помощи безопасных, давно проверенных лекарств.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

конкретное количество смертей у вакцинированных

Частота этих смертей у вакцинированных ниже, чем у невакцинированных, это то, что показывает ваша ссылка.

Так. Мне ваша хроническая ложь надоела.

Приведите здесь ссылку на научный медицинский журнал, где приводятся данные об успешном лечении ковида "при помощи безопасных, давно проверенных лекарств. "

Если этой ссылки не будет, я вас забаню за распространение лживой информации.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Мда. Вы бы меня еще в путинский суд отправили, доказывать, что путинские дружки — коррупционеры и воры. Вот с кем вы слились в экстазе.
Хотя в принципе публикации про ивермектин вполне себе есть.
А про фавипиравир аж целая госкомиссия у нас тут объявила в мае 20, что он имеет эффективность 90 процентов и уменьшает время болезни в 3-4 раза. Думаю, они это где-то опубликовали.
Но какой смысл вам-то это показывать? Спящего разбудить можно, а вот притворяющегося спящим не добудишься.
Кстати, я сам учёный, и знаю, что научные журналы сегодня — это 50 процентов коррупции и 50 процентов паразитизма. Те, кого интересует сама наука, просто читают друг друга в архиве. А уж медицинские на все сто скуплены фармкорпорациями, там живого места нет.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Кстати, я сам учёный, и знаю, что научные журналы сегодня — это 50 процентов коррупции и 50 процентов паразитизма.

Понятно. Поэтому вы здесь распространяете информацию от тети Нюры. Она-то не соврет, в отличие от ученых.

Ваши выступления здесь закончены.