Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Очень интересно, какие цифры выбираете вы?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я никаких не выбираю. Для меня очевидно, что в таблице опечатки, причем я догадываюсь, в чем.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Ну так, расскажите нам! Всё-таки если вы опубликовали данные исследования, то надо как-то разобраться с тем, что результаты исследования полностью опровергает, поместив ответное опровержение внизу.
Но на странице 50 есть еще таблица по случаям. Там картина похожая, но превосходство заболевших с двумя дозами не столь впечатляющее. А это означает, что и относительная доля смертей для вакцинированных выше.
Что ж тут, одни сплошные опечатки?

[akapitanskij.livejournal.com]

По случаям наверняка все верно.
Шотландскую не смотрел, а в британской COVID-19 vaccine surveillance report Week 42 в Table3 местами кажется что вакцина "проигрывает"

Но тут:
1. вакцина дает слабый/короткий стерилизующий иммунитет (а нередко и не дает)
2. убедительное пояснение увидел у iv_an_ru:

"..Обман заключается в том, что колонок должно бы быть три: заведомо привитые, заведомо непривитые и "точно не известно". Дело в том, что сведения о прививках берутся из NIMS (национальной иммунологической базы данных), а сведения о заболевших --- из данных NHS (национальной системы здравоохранения). Если человек не привился и про него в NIMS нет персональных данных, то если он заболел, в статистике он проходит как "unlinked" (если вообще проходит в еженедельной статистике, а не только в общей). Если же человек привился, то в NIMS он попал из-за самого факта прививки, и если заболеет, то обязательно будет посчитан правильно. Этот "бардак" исчезает почти полностью, когда человек болеет всерьёз или тем более умирает --- для этих людей NIMS получает более аккуратные персональные данные, доля "unlinked" и прочих артефактов статистики падает до единичных случаев (только бомжи и иностранцы), и вместе с этим прекращаются и "чудеса" --- когда все непривитые посчитаны правильно, их заболеваемость и смертность появляется в таблицах настолько же полно, как заболеваемость и смертность привитых, и непривитых больных получается очень много.

Авторы отчёта, естественно, в курсе своих проблем, и честно дают сноску: у значений частот разных случаев проблемы со знаменателями, относитесь к этим данным с особой осторожностью. Само собой, такая сноска у хайпожоров в красную рамку не попадает..."
При "распределении" Unlinked в V1-V2 и NV соотношение поменяется скорее в пользу вакцинированных, чем наоборот.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Как-то уж больно сложно объясняется такой огромный разброс (по Шотландии по крайней мере). Тут объяснение должно быть простым. Насчёт мунитета я читал, что по всем научным обзорам на начало 20 года у всех рнк-днк вакцин оставалась одна проблема, фундаментальная: создатели не научились вводить их в клетку или тем более в ядро, как в случае днк. Поэтому единственный механизм действия — это токсический шок, который мобилизует все виды неспецифического иммунитета, но в итоге, после короткого периода защиты, только ослабляет организм. Пока вот такие данные эту версию подтверждают.

[akapitanskij.livejournal.com]

Поэтому единственный механизм действия — это токсический шок, который мобилизует все виды неспецифического иммунитета, но в итоге, после короткого периода защиты, только ослабляет организм

???
Что за бред Это откуда? ))))

[Петр Петров (from livejournal.com)]

А вы-то сами разве не это написали? Иммунитет потому и короткий, что неспецифический.

[akapitanskij.livejournal.com]

Вы меня запутали. ))

Поэтому единственный механизм действия — это токсический шок, который мобилизует все виды неспецифического иммунитета, но в итоге, после короткого периода защиты, только ослабляет организм
- это про мРНК-вакцины?
тогда это бред не соответствует действительности.

А вы-то сами разве не это написали?
- "это" это что? )