Как показало вскрытие...

[v_ba]

Давно уж я не видел дискуссий в ЖЖ на тему этично/неэтично, подобно нынешним. Этика, мораль – все это в ЖЖ не канает. Обычный стиль в ЖЖ это например реакция на смерть какого-нибудь известного человека "помер Максим ну и хрен с ним". А тут вдруг все об этике заговорили. Это все равно что в тусовке покупающих и продающих юридические дипломы вдруг озаботились бы отсутствием дуэльного кодекса, чтобы можно было защищать свою поруганную честь.

Я это к чему говорю? Я это говорю к теме "почты Потупчик/Якеменко" и к бурным дебатам "этично ли читать чужую личную переписку".

Мне кажется, что по большому счету (о маленьком речь будет впереди) тут нет никакого вопроса для дискуссии, как нет и никаких моральных капканов, апорий и антиномий. Вопрос, извините, прост.

Безусловно, личную переписку читать неэтично и недопустимо. Тут двух мнений быть не может.

Опубликованная ныне переписка никакого отношения к личной не имеет. Никаких сведений о личной жизни той же Потупчик или ее окружения я не видел (допускаю, что в почте были письма личного характера, но они не обсуждались публично). Вскрыта переписка не личная, а деловая.

Однако, и не во всякую деловую переписку можно вторгаться и предавать ее гласности. Например, если бы частное лицо Потупчик и частное лицо Якеменко организовали частный фонд, скажем Фонд эффективного причисления к лику святых, собрали пожертвования, наняли пролетариев клавиатуры - блогеров, райтеров, криэйторов и прочих людишек, то вторжение в документы этого фонда было бы, безусловно, делом неэтичным и даже, извините, криминальным.

Перед нами же случай совсем иной. Открыты документы, описывающие то, что общество должно было знать, но что было от общества незаконно скрыто. Как говорили серьезные люди, то, что эта деятельность была недоступна постороннему взору это не их заслуга, а наша недоработка. Наша в смысле общества. Потому что на средства налогоплательщиков федеральные чиновники занимаются деятельностью во-первых, непрозрачной, а во-вторых, незаконной. У кого-то есть возражения против того, что никакой прозрачности в делах Васеньки нет? Где тот аудит, который контролирует для общества (для общества, а не для АП) расход бюджетных средств? Я помню как в ЖЖ был вал протеста против нецелевого расходования бюджетных средств, когда на гельмановской, что ли, выставке экспонировались какие-то клизмы. Причем, пафос был именно со стороны обиженного налогоплательщика. Сколько стоили эти клизмы? А вот за госсчет командировать в Сочи каких-то хунвэйбинов, чтобы те надели сачок на голову Немцова, вполне возможно. Вот у меня вопрос – по какой статье расходов федерального бюджета проводились эти командировки? Эстетическое воспитание молодежи? А, было неизвестно. Ну так вот теперь стало известно. Говоря словами патологоанатома, вскрытие показало...

А читать чужие документы это очень этично, это вам любой ревизор скажет. Те документы должен был читать ревизор, нанятый обществом. А если ревизора нет, приходится обществу читать самому.

И в заключении о вопросах по маленькому счету. С которыми далеко не всё так ясно как с вопросами по большому счету. А именно – кто вскрыл всё это дело? До сих пор вскрытие почты и прослушка шла в отношении людей, полярных Васе. И вдруг такой камуфлет! Поэтому разговоры о том, что это вскрытие идет в русле нынешней политики слива отстоя (вроде ЕР), того отработанного навоза, который может помешать жить новой власти после 4 марта, не кажется такой уж паранойей. Но кто гарантирует, что новый отстой будет приятнее старого?

Впрочем, тут я уже вторгаюсь в домен, совершенно далекий от общих этических проблем, да и от меня тоже.

Upd. 14.02. Судя по атаке (правда, вялой) ботами (впервые за все годы существования журнала), я наступил этим, как говорит Потупчик, деревенским угрёбищам прямо на свисающее.

Comments

[irem2.livejournal.com]

А Вам то это все зачем? Вы не хотите прочитать переписку Чубайса с Дуней Смирновой? Он ведь тоже государственный служащий.

[ukrfan.livejournal.com]

Похоже, вы ни фига не поняли.

Внимательно перечитайте абзац "опубликованная ныне переписка никакого отношения к личной не имеет. Никаких сведений о личной жизни той же Потупчик или ее окружения я не видел (допускаю, что в почте были письма личного характера, но они не обсуждались публично). Вскрыта переписка не личная, а деловая".

Поймете, приходите снова.

[matraznik.livejournal.com]

Всё разложили по полочкам, согласен абсолютно.

[chaource.livejournal.com]

Вѣрно обрисовали суть происходящаго. Думаю, что дѣйствующiя лица даннаго скандала, равно какъ и большинство участниковъ обсужденiй, этой самой сути происходящаго не понимаютъ. Уже тамъ всѣ забыли смыслъ такихъ словъ, какъ "чиновникъ", "отвѣтственность", "государственная служба". Карго-культъ всё пропиталъ до послѣдней нитки.

[grainau.livejournal.com]

По поводу почты Навального дебаты были не менее жаркие. Там многие указывали на то, что он публичный политик, собравшийся в президенты. Поэтому уже не частное лицо, и мы имеем право знать, ну и т.д.

[grainau.livejournal.com]

И кстати, добавлю важное. Вскрыта личная почта, которой они пользовались и как рабочей . И личного там полно. Поначалу в сеть вываливали и фотки слабоодетой Кристины, и другое, вполне интимное. Я видела ссылки и обсуждения. Потом ребят кто-то сообразительный надоумил все это из паблика

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я уже написал, что дело не в личности автора документов, а только в характере документов. Навальный только еще собравшийся в президенты, а Путин 8 лет был президентом, а по сути 12 лет. При этом документы, касающиеся личной жизни Путина, безусловно должны быть неприкосновенны.

[friendlystrnger.livejournal.com]

да причем тут этика, всё намного проще ;)
http://evanti.livejournal.com/119065.html

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я что-то противоречия не вижу. Спор об этике в ЖЖ это одно, цель и механизм слива это другое. Я же и разделил эти два вопроса.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Согласен.

[signamax.livejournal.com]

"требуй долива после отстоя"

[skobloff.livejournal.com]

Кстати следуя этой логике получается, что вопрос о перлюстрации корпоративной почты должен решаться следующим образом:
1. При приеме предупреждают
2. В корпоративной почте априори не может быть ничего, что не вправе читать владелец компании. Т.к. эта почта всего лишь инструмент работы сотрудника такой же как и другие.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

В общем-то да. Например, в лабораториях, обремененных сильной конкуренцией, информация в лабораторных журналах является закрытой для всех, кроме руководства.

Другое дело, что корпорация не распоряжается общественными фондами.

[old-radist.livejournal.com]

Читать можно все письма, любые. Если прочтенное письмо оказалось личным, то о том, что ты его прочел, говорить неэтично.

[oude-rus.livejournal.com]

слушай, а охота тебе в этом неокаменевшем говне копаться?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Что ты подразумеваешь под говном? Этику?

[candidg.livejournal.com]

А о том что переписка не личная, а деловая было известно до взлома? Или, допустим, личная там тоже была, но ее не опубликовали?

Просто как бы то ни было, взлом есть взлом - деяние противозаконное (или в данном случае - неэтичное). Твой пример с ревизором как нельзя лучше иллюстрирует этот тезис. Ревизор читает чужие бумаги законно. Полиция прослушивает преступников, имея на то санкцию закона. Более того, добытые незаконным взломом улики не принимаются судом во вимание, будь они хоть трижды уличающие.

Была ли от этого взлома польза обществу? - не знаю, может быть, не уверен. Был ли этот взлом этичен? - однозначно нет.

[d-white1967.livejournal.com]

Нельзя не согласиться.
То есть и автор журнала прав - по большому счёту; so-called общество имеет право знать, куда уходят его налоги; кто бы их сколько не платил, лишь бы платил честно.
Но сами методы откровенно противозаконны; именно потому во многих странах суды не принимают к рассмотрению улики, полученные с нарушением законной процедуры.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Тут все несложно.
Если группа людей доверила распоряжаться своими средствами некоему лицу, а это лицо решило уйти от контроля, по некоторым данным, использует эти средства на некие тайные, недекларируемые цели, нет никакой возможности получить прозрачность в вопросе использования средств, и, более того, это лицо использует общественные же средства для создания непрозрачности, то действует никем не отмененный принцип "меньшего зла".

Я же писал - общество нанимает ревизора для этой работы. Узурпатор отменяет ревизора. Тогда общество выполняет работу ревизора.

А что касается конкретно взломщиков, то очень вероятно, что, зная их, классические "охранители" не стали бы против них выступать. Иногда приходится бить своих, чтобы чужие боялись.

[labas.livejournal.com]

Повторю то, что уже говорил в другом обсуждении.
До взлома никому кроме хозяев почты не было известно, есть ли на сервере письма вообще.
Т.е. все аргументы типа "общество имеет право знать" являются аргументами постфактум.
Таким образом оправдывается сам факт взлома вообще. Если взломщик откроет два ящика (ведь он заранее не знает, в каком релевантная информация) и найдет компромат в одном из них, будет ли дело, сделанное им по-прежнему благим? Три ящика? Пятьдесят? Тысячу?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/До взлома никому кроме хозяев почты не было известно, есть ли на сервере письма вообще./

В данном случае, я полагаю, что взломщики знали содержание ящиков, а взломанные знают взломщиков, знают, что те знали о содержимом, и более того, опасаются сейчас протестовать. "Потому что тот, кто идет за мной, сильнее меня". Я не могу сказать, что я от этого в восторге.

Но надо учитывать, что взломанные сделали все, чтобы контроль за их делами, весьма темными, был возможен только в результате взлома. Поэтому нет жалости во мне, и неспроста.

[ded-port-sam.livejournal.com]

Нельзя быть частично беременной. Либо читать чужую переписку (неважно, личного плана, политическую, религиозную, экономическую или еще какую) можно, либо нельзя. А выдумывая правило для каждого отдельно взятого письма мы становимся на зыбкую почву и рискуем утонуть. Я так думаю.

[skobloff.livejournal.com]

Это максимализм, увы. Личное - нельзя читать, общественное - нельзя прятать. Заявление о найме на работу тоже переписка её что, нельзя читать?
Политик выходит на трибуну и призывает народ к активным действиям, и в тоже время пишет в письме своему оппоненту, что в случае самих действий он провалит их организацию. По вашему получается проверять его переписку на предмет таких писем не этично. А например если это не письмо а устное заявление на общей встрече? Этично ли читать протоколы встречи?

[boruch.livejournal.com]

У тебя по-моему тут логическая ловушка. Этично ли обществу воспользоваться данными, полученными неэтичным путем, вот вопрос, а не личный этот ящик или деловой. Общественно значимые данные там обнаружились, как я понимаю, случайно, никто в поисках компромата на такую везуху не рассчитывал. Ответ - этично, неэтично, какая нахрен разница, общество пользуется результатами обработки данных, полученных шпионскими методами, бог весть сколько лет и дальше будет. Огромные, могущественные ГОСУДАРСТВЕННЫЕ и ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации занимаются малоэтичными делами посредством неэтичных методов, может это плохо, но деваться от этого некуда, нету никакой четко выраженнной границы, что этично, а что - нет.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Общественно значимые данные там обнаружились, как я понимаю, случайно, никто в поисках компромата на такую везуху не рассчитывал./

Вот это предположение, как раз, очень маловероятно. По двум причинам.

Не самая важная. Как мы видим, со скрытого ящика уходила деловая переписка по большому числу адресов. Это значит, что большое число людей точно знали, что в ящике есть-таки деловая переписка со всеми пикантными подробностями. А то, что знают десятки, если не сотни людей, это никакая не тайна.

Причина более важная. Вскрывали люди знающие и имеющие большие возможности (не гопники хакерские), более того, полагаю, что пострадавшие знают, кто их вскрыл. Знают, но молчат, потому что себе дороже. Я не любитель конспирологии, но простейшая гипотеза тут та, что этот слив - часть большой политики перемен околовластных структур, которая сейчас производится в ожидании новой формы власти.

[chugaylo.livejournal.com]

Всё очень четко Вы разложили.

[presberilen.livejournal.com]

(http://www.jpeghost.ru/i53601ez)

[muh2.livejournal.com]

Ты, кстати, понимаешь, что в самой демократической из стран этот взлом обеспечил бы фигурантам судебную неприкосновенность. Просто потому, что любой прокурор, возжелавший бы начать дело должен был бы сначала доказать, что он верблюд и об интернете никогда не слышал. Я такого сильно формализованного подхода к следственной процедуре не большой сторонник, но понимаю для чего оно сделано.