Как показало вскрытие...

[v_ba]

Давно уж я не видел дискуссий в ЖЖ на тему этично/неэтично, подобно нынешним. Этика, мораль – все это в ЖЖ не канает. Обычный стиль в ЖЖ это например реакция на смерть какого-нибудь известного человека "помер Максим ну и хрен с ним". А тут вдруг все об этике заговорили. Это все равно что в тусовке покупающих и продающих юридические дипломы вдруг озаботились бы отсутствием дуэльного кодекса, чтобы можно было защищать свою поруганную честь.

Я это к чему говорю? Я это говорю к теме "почты Потупчик/Якеменко" и к бурным дебатам "этично ли читать чужую личную переписку".

Мне кажется, что по большому счету (о маленьком речь будет впереди) тут нет никакого вопроса для дискуссии, как нет и никаких моральных капканов, апорий и антиномий. Вопрос, извините, прост.

Безусловно, личную переписку читать неэтично и недопустимо. Тут двух мнений быть не может.

Опубликованная ныне переписка никакого отношения к личной не имеет. Никаких сведений о личной жизни той же Потупчик или ее окружения я не видел (допускаю, что в почте были письма личного характера, но они не обсуждались публично). Вскрыта переписка не личная, а деловая.

Однако, и не во всякую деловую переписку можно вторгаться и предавать ее гласности. Например, если бы частное лицо Потупчик и частное лицо Якеменко организовали частный фонд, скажем Фонд эффективного причисления к лику святых, собрали пожертвования, наняли пролетариев клавиатуры - блогеров, райтеров, криэйторов и прочих людишек, то вторжение в документы этого фонда было бы, безусловно, делом неэтичным и даже, извините, криминальным.

Перед нами же случай совсем иной. Открыты документы, описывающие то, что общество должно было знать, но что было от общества незаконно скрыто. Как говорили серьезные люди, то, что эта деятельность была недоступна постороннему взору это не их заслуга, а наша недоработка. Наша в смысле общества. Потому что на средства налогоплательщиков федеральные чиновники занимаются деятельностью во-первых, непрозрачной, а во-вторых, незаконной. У кого-то есть возражения против того, что никакой прозрачности в делах Васеньки нет? Где тот аудит, который контролирует для общества (для общества, а не для АП) расход бюджетных средств? Я помню как в ЖЖ был вал протеста против нецелевого расходования бюджетных средств, когда на гельмановской, что ли, выставке экспонировались какие-то клизмы. Причем, пафос был именно со стороны обиженного налогоплательщика. Сколько стоили эти клизмы? А вот за госсчет командировать в Сочи каких-то хунвэйбинов, чтобы те надели сачок на голову Немцова, вполне возможно. Вот у меня вопрос – по какой статье расходов федерального бюджета проводились эти командировки? Эстетическое воспитание молодежи? А, было неизвестно. Ну так вот теперь стало известно. Говоря словами патологоанатома, вскрытие показало...

А читать чужие документы это очень этично, это вам любой ревизор скажет. Те документы должен был читать ревизор, нанятый обществом. А если ревизора нет, приходится обществу читать самому.

И в заключении о вопросах по маленькому счету. С которыми далеко не всё так ясно как с вопросами по большому счету. А именно – кто вскрыл всё это дело? До сих пор вскрытие почты и прослушка шла в отношении людей, полярных Васе. И вдруг такой камуфлет! Поэтому разговоры о том, что это вскрытие идет в русле нынешней политики слива отстоя (вроде ЕР), того отработанного навоза, который может помешать жить новой власти после 4 марта, не кажется такой уж паранойей. Но кто гарантирует, что новый отстой будет приятнее старого?

Впрочем, тут я уже вторгаюсь в домен, совершенно далекий от общих этических проблем, да и от меня тоже.

Upd. 14.02. Судя по атаке (правда, вялой) ботами (впервые за все годы существования журнала), я наступил этим, как говорит Потупчик, деревенским угрёбищам прямо на свисающее.

Comments

[candidg.livejournal.com]

А о том что переписка не личная, а деловая было известно до взлома? Или, допустим, личная там тоже была, но ее не опубликовали?

Просто как бы то ни было, взлом есть взлом - деяние противозаконное (или в данном случае - неэтичное). Твой пример с ревизором как нельзя лучше иллюстрирует этот тезис. Ревизор читает чужие бумаги законно. Полиция прослушивает преступников, имея на то санкцию закона. Более того, добытые незаконным взломом улики не принимаются судом во вимание, будь они хоть трижды уличающие.

Была ли от этого взлома польза обществу? - не знаю, может быть, не уверен. Был ли этот взлом этичен? - однозначно нет.

[d-white1967.livejournal.com]

Нельзя не согласиться.
То есть и автор журнала прав - по большому счёту; so-called общество имеет право знать, куда уходят его налоги; кто бы их сколько не платил, лишь бы платил честно.
Но сами методы откровенно противозаконны; именно потому во многих странах суды не принимают к рассмотрению улики, полученные с нарушением законной процедуры.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я уже оговаривался, оговорюсь еще раз. О судебном преследовании речь не идет именно из-за процедуры. Но если карманника на базаре засекли и дали ему по шее, то даже без судебного преследования обывателям несколько дней можно быть спокойными.

[d-white1967.livejournal.com]

О судах мы и не говорим, согласен.
Но тут есть ещё один момент - возвращаясь к вопросу этики.
Мне (мне-мне, лично) ситуация видится такой: есть некие публичные персоны, некоторые из них на государевой службе. И есть некто, кто хочет сам тоже чуточку заработать (от статьи в журнале до своего кусочка со стола, а лучше б со столика, см.Ф.Искандер; вон правдоруба некоего аж два кандидата в президенты РФ в свой грядущий кабинет министров включили); сам ли он "взламывает" почту или кого нанимает - не суть; суть в том, что он заранее не может знать, есть там общественно важное, или нет. То есть первый посыл отнюдь не благороден; что претит, согласитесь.

С тем, что полученная информация должна была быть опубликована, никоим образом не спорю.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Про этику взломщиков я ничего не могу сказать, я ее не обсуждаю. Думаю, что это очень серьезные люди, и молчание взломанных тому подтверждение.

Я писал лишь о том, этично ли обществу пользоваться происшедшим.

[d-white1967.livejournal.com]

Этой информацией - бесспорно. Тут у нас разногласия нет.

[candidg.livejournal.com]

Ты это серьезно?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да.

[candidg.livejournal.com]

Это у вас в Европе такие веянья новые? У нас по прежнему нужно звать полицейского.

Хм... А если кто-то особо ретивый решит не просто дать по шее, а еще и руку сломать чтоб неповадно было?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Когда не было полиции, бывало и руки ломали. Дело такое.
А полиции-то сейчас и нет.

[boruch.livejournal.com]

Куда девалась?

[candidg.livejournal.com]

А что с ней?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Тут все несложно.
Если группа людей доверила распоряжаться своими средствами некоему лицу, а это лицо решило уйти от контроля, по некоторым данным, использует эти средства на некие тайные, недекларируемые цели, нет никакой возможности получить прозрачность в вопросе использования средств, и, более того, это лицо использует общественные же средства для создания непрозрачности, то действует никем не отмененный принцип "меньшего зла".

Я же писал - общество нанимает ревизора для этой работы. Узурпатор отменяет ревизора. Тогда общество выполняет работу ревизора.

А что касается конкретно взломщиков, то очень вероятно, что, зная их, классические "охранители" не стали бы против них выступать. Иногда приходится бить своих, чтобы чужие боялись.

[candidg.livejournal.com]

Я же писал - общество нанимает ревизора для этой работы. Узурпатор отменяет ревизора. Тогда общество выполняет работу ревизора.

Увы, я твои аналогии не совсем понимаю. Когда общество нанимало ревизора? Были обращения в суд? В Счетную палату? Кого пытались ревизировать? Лично этих двух? По какому поводу?

И я был бы аккуратнее с этим употреблением пожеланий общества, как верховного довода. Общество, оно большое и весьма разнородное. Подводить противозаконные действия конкретных лиц под желания общества и тем легитимизровать их - это опасная практика. Мало ли чего часть общества пожелает - скажем, как это было уже в истории, бить морды иноверцам?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Когда общество нанимало ревизора? Были обращения в суд? В Счетную палату? Кого пытались ревизировать? Лично этих двух? По какому поводу? /

Ты знаешь, что напоминают мне твои рассуждения? Вот смотри, сейчас идет предвыборная кампания. Один из кандидатов (напомню, всем кандидатам должны быть представлены РАВНЫЕ возможности для агитации) публикует чуть ли не каждый день свои материалы во всех центральных газетах. А представитель конкурируюшей партии (КПРФ) возражает ему, как нам сообщает Интерфакс http://lenta.ru/news/2012/02/13/caughtinatrap/ Не на Центральном ТВ и не в Известиях, а где-то по сообщениям Интерфакса.

Так почему ты не спросишь с удивлением - почему же кандидат Зюганов не обратится в ЦИК или Верховный Суд с заявлением о таком беспардонном нарушении Закона о выборах? Не будешь спрашивать? И правильно. И тов.Зюганов не будет спрашивать.

Вот тебе ответ насчет суда и Счетной палаты.

[candidg.livejournal.com]

При чем тут предвыборная кампания и эфирное время? Давай останемся в рамках предмета обсуждения.

Есть конкретная ситуация - некто взломал емэйлы известных своей деятельностью людей, опубликовал переписку, которая высветила неприглядные стороны покупного блоггерства (а то ведь об этом никто не подозревал). Ты говоришь, что взлом - это заказ общества, а потому легитимен, потому что никаких других методов в современном устройстве российской власти нет.
Для меня в этом тезисе неочевиден в первую очередь заказ общества на данный конкретный взлом. Думаю для большинству российских избирателей абсолютно пофиг покупка очередных писак и если уж заказывать что-то незаконное, то уж лучше отстрел некоторых олигархов.
И во-вторых, неочевидно отсутствие альтернативы. Тот же Навальный подает в суды и призывает следовать его примеру.

Еще раз - делегетимизация власти опасна, хотя в некоторых случаях без нее не обойтись. Но вот пренебрежение этическими и моральными нормами "во имя интересов общества" - это куда более опасный метод. Мы видели его последствия неоднократно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я не говорил, что взлом - заказ общества. Я не обсуждаю этику взломщиков. Я обсуждаю этику использования информации, оказавшейся в руках общества в результате взлома. Я полагаю использование этой информации этичным.

Использование информации о каком-либо частном фонде, полученной в результате взлома, полагаю неэтичным.
Всё.

[candidg.livejournal.com]

Эээ... Допустим. А как ты относишься к публикациям телефонных переговоров Немцова?

[skobloff.livejournal.com]

Я думаю, здесь всех путают исключительно только слова "почта" и "личная". Например считали бы вы что именно неэтично, а не незаконно (остановимся на вопросе этичности) было бы опубликовать докладные записки передаваемые от Потупчик к Якеменко на бумаге? Я вижу разницу только в методе подачи записки и все. Тут взломали почтовый ящик, там украли папку с бумагами - вся разница. Да, незаконно. Но по отношению к Потупчик неэтично? Совсем не уверен.

[candidg.livejournal.com]

А где тогда критерий этичности? Я уж ниже пытался обьяснить почему нельзя быть этичным избирательно. Нельзя каждый раз решать - этого можно обмануть, а этого нет, у этого можно украсть, а у этого нет. Это уже не этика, а рынок причем с не всегда понятными методами ценообразования.

[skobloff.livejournal.com]

Критерий очень прост. Личное - не этично читать. Общественное - не этично прятать. Иначе политики будут раскладывать по папкам с деловыми бумагами письма к женам и любое касание такой папки будет тут же объявляться не этичным.

[candidg.livejournal.com]

Во-первых, это не очень понятный критерий - ведь решать что есть личное, а что общественное тоже нужны свои критерии.

Кроме того, есть масса конфедициальной информации, которая не попадает под разряд личной - государственные секреты, материалы расследований, и пр. и пр. Доступ к ней (и тем более публикация) регулируются, иногда законодательно.

И самое главное - каким образом работает этот критерий при использовании методов несанционированного доступа? Лоамть рабочий емаил, не трогать личный?

[skobloff.livejournal.com]

Т.е. Вы хотите сказать что все обсуждение и изучение переписки упоминаемой в исходном посте, не этично? Ну на том и порешим, как получается жаль - я ужасно не этичен, так как считаю правильным публиковать подобную переписку и вообще очень пристально следить за любым политиком и т.д. и вообще считаю что любая "закрытая" в том числе законодательно информация должна быть опубликована. И чем такой информации меньше изначально тем лучше.
А по отношению к политику в принципе не признаю концепции "личный", особенно если это письма их коллегам и т.д.

[arhivistka.livejournal.com]

"А где тогда критерий этичности? Я уж ниже пытался обьяснить почему нельзя быть этичным избирательно. Нельзя каждый раз решать - этого можно обмануть, а этого нет, у этого можно украсть, а у этого нет."

Извините, но оценка (этичности) поступков часто зависит от контекста, причём эта максима верна и для формального права, и для общественного мнения.

Сначала пример с формальным правом. Возьмём убийство, например. Как оно оценивается в праве - например, в праве демократических стран хотя бы? Да по-разному, естественно. Если убил, чтобы ограбить, - безоговорочное преступление. Если убил в порядке самозащиты - суды во многих случаях могут оправдать. Если убил вражеского солдата во время войны - можешь и вообще героем стать.

Так и в случае с обсуждением вскрытой переписки. Обсуждать чужую вскрытую личную переписку, где говорится только о личном, - бяка. Обсуждать деловую переписку людей во власти, которые фактически обсуждают злоумышления, - нормально.

[candidg.livejournal.com]

Речь не об обсуждении, речь о самом вскрытии почты.

Что касается приведенных Вами примеров, то перечисленные действия легитимизированы ( в отличие от данного случая). Это вопрос обсуждался в соседней ветке.