Как показало вскрытие...
Feb. 13th, 2012 05:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baДавно уж я не видел дискуссий в ЖЖ на тему этично/неэтично, подобно нынешним. Этика, мораль – все это в ЖЖ не канает. Обычный стиль в ЖЖ это например реакция на смерть какого-нибудь известного человека "помер Максим ну и хрен с ним". А тут вдруг все об этике заговорили. Это все равно что в тусовке покупающих и продающих юридические дипломы вдруг озаботились бы отсутствием дуэльного кодекса, чтобы можно было защищать свою поруганную честь.
Я это к чему говорю? Я это говорю к теме "почты Потупчик/Якеменко" и к бурным дебатам "этично ли читать чужую личную переписку".
Мне кажется, что по большому счету (о маленьком речь будет впереди) тут нет никакого вопроса для дискуссии, как нет и никаких моральных капканов, апорий и антиномий. Вопрос, извините, прост.
Безусловно, личную переписку читать неэтично и недопустимо. Тут двух мнений быть не может.
Опубликованная ныне переписка никакого отношения к личной не имеет. Никаких сведений о личной жизни той же Потупчик или ее окружения я не видел (допускаю, что в почте были письма личного характера, но они не обсуждались публично). Вскрыта переписка не личная, а деловая.
Однако, и не во всякую деловую переписку можно вторгаться и предавать ее гласности. Например, если бы частное лицо Потупчик и частное лицо Якеменко организовали частный фонд, скажем Фонд эффективного причисления к лику святых, собрали пожертвования, наняли пролетариев клавиатуры - блогеров, райтеров, криэйторов и прочих людишек, то вторжение в документы этого фонда было бы, безусловно, делом неэтичным и даже, извините, криминальным.
Перед нами же случай совсем иной. Открыты документы, описывающие то, что общество должно было знать, но что было от общества незаконно скрыто. Как говорили серьезные люди, то, что эта деятельность была недоступна постороннему взору это не их заслуга, а наша недоработка. Наша в смысле общества. Потому что на средства налогоплательщиков федеральные чиновники занимаются деятельностью во-первых, непрозрачной, а во-вторых, незаконной. У кого-то есть возражения против того, что никакой прозрачности в делах Васеньки нет? Где тот аудит, который контролирует для общества (для общества, а не для АП) расход бюджетных средств? Я помню как в ЖЖ был вал протеста против нецелевого расходования бюджетных средств, когда на гельмановской, что ли, выставке экспонировались какие-то клизмы. Причем, пафос был именно со стороны обиженного налогоплательщика. Сколько стоили эти клизмы? А вот за госсчет командировать в Сочи каких-то хунвэйбинов, чтобы те надели сачок на голову Немцова, вполне возможно. Вот у меня вопрос – по какой статье расходов федерального бюджета проводились эти командировки? Эстетическое воспитание молодежи? А, было неизвестно. Ну так вот теперь стало известно. Говоря словами патологоанатома, вскрытие показало...
А читать чужие документы это очень этично, это вам любой ревизор скажет. Те документы должен был читать ревизор, нанятый обществом. А если ревизора нет, приходится обществу читать самому.
И в заключении о вопросах по маленькому счету. С которыми далеко не всё так ясно как с вопросами по большому счету. А именно – кто вскрыл всё это дело? До сих пор вскрытие почты и прослушка шла в отношении людей, полярных Васе. И вдруг такой камуфлет! Поэтому разговоры о том, что это вскрытие идет в русле нынешней политики слива отстоя (вроде ЕР), того отработанного навоза, который может помешать жить новой власти после 4 марта, не кажется такой уж паранойей. Но кто гарантирует, что новый отстой будет приятнее старого?
Впрочем, тут я уже вторгаюсь в домен, совершенно далекий от общих этических проблем, да и от меня тоже.
Upd. 14.02. Судя по атаке (правда, вялой) ботами (впервые за все годы существования журнала), я наступил этим, как говорит Потупчик, деревенским угрёбищам прямо на свисающее.
Я это к чему говорю? Я это говорю к теме "почты Потупчик/Якеменко" и к бурным дебатам "этично ли читать чужую личную переписку".
Мне кажется, что по большому счету (о маленьком речь будет впереди) тут нет никакого вопроса для дискуссии, как нет и никаких моральных капканов, апорий и антиномий. Вопрос, извините, прост.
Безусловно, личную переписку читать неэтично и недопустимо. Тут двух мнений быть не может.
Опубликованная ныне переписка никакого отношения к личной не имеет. Никаких сведений о личной жизни той же Потупчик или ее окружения я не видел (допускаю, что в почте были письма личного характера, но они не обсуждались публично). Вскрыта переписка не личная, а деловая.
Однако, и не во всякую деловую переписку можно вторгаться и предавать ее гласности. Например, если бы частное лицо Потупчик и частное лицо Якеменко организовали частный фонд, скажем Фонд эффективного причисления к лику святых, собрали пожертвования, наняли пролетариев клавиатуры - блогеров, райтеров, криэйторов и прочих людишек, то вторжение в документы этого фонда было бы, безусловно, делом неэтичным и даже, извините, криминальным.
Перед нами же случай совсем иной. Открыты документы, описывающие то, что общество должно было знать, но что было от общества незаконно скрыто. Как говорили серьезные люди, то, что эта деятельность была недоступна постороннему взору это не их заслуга, а наша недоработка. Наша в смысле общества. Потому что на средства налогоплательщиков федеральные чиновники занимаются деятельностью во-первых, непрозрачной, а во-вторых, незаконной. У кого-то есть возражения против того, что никакой прозрачности в делах Васеньки нет? Где тот аудит, который контролирует для общества (для общества, а не для АП) расход бюджетных средств? Я помню как в ЖЖ был вал протеста против нецелевого расходования бюджетных средств, когда на гельмановской, что ли, выставке экспонировались какие-то клизмы. Причем, пафос был именно со стороны обиженного налогоплательщика. Сколько стоили эти клизмы? А вот за госсчет командировать в Сочи каких-то хунвэйбинов, чтобы те надели сачок на голову Немцова, вполне возможно. Вот у меня вопрос – по какой статье расходов федерального бюджета проводились эти командировки? Эстетическое воспитание молодежи? А, было неизвестно. Ну так вот теперь стало известно. Говоря словами патологоанатома, вскрытие показало...
А читать чужие документы это очень этично, это вам любой ревизор скажет. Те документы должен был читать ревизор, нанятый обществом. А если ревизора нет, приходится обществу читать самому.
И в заключении о вопросах по маленькому счету. С которыми далеко не всё так ясно как с вопросами по большому счету. А именно – кто вскрыл всё это дело? До сих пор вскрытие почты и прослушка шла в отношении людей, полярных Васе. И вдруг такой камуфлет! Поэтому разговоры о том, что это вскрытие идет в русле нынешней политики слива отстоя (вроде ЕР), того отработанного навоза, который может помешать жить новой власти после 4 марта, не кажется такой уж паранойей. Но кто гарантирует, что новый отстой будет приятнее старого?
Впрочем, тут я уже вторгаюсь в домен, совершенно далекий от общих этических проблем, да и от меня тоже.
Upd. 14.02. Судя по атаке (правда, вялой) ботами (впервые за все годы существования журнала), я наступил этим, как говорит Потупчик, деревенским угрёбищам прямо на свисающее.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-13 05:45 pm (UTC)И чтоб два раза не вставать. Сторонники приводимой аргументации про Навального (я не с ними) тоже акцентировали внимание на вполне рабочей переписке.
no subject
Date: 2012-02-13 05:55 pm (UTC)Аргументация про Навального (рабочая переписка) здесь не валидна, потому что Навальный не распоряжается бюджетными средствами, а как он распоряжается активами своих личных фондов общества совершенно не касается.
no subject
Date: 2012-02-13 07:10 pm (UTC)так я и знал что она сама окажется во всем виновата
зачем в короткой юбке поперлась на улицу! сама виновата!
офигеть, ни капли стыда даже
no subject
Date: 2012-02-13 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-13 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-13 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-13 08:15 pm (UTC)и не вижу никакого смысла обсуждат ьс незнакомым даже шапочно человеком такую скучную и давно всеми обсужденную тему
no subject
Date: 2012-02-13 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-13 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-13 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-13 06:19 pm (UTC)