Как показало вскрытие...
Feb. 13th, 2012 05:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baДавно уж я не видел дискуссий в ЖЖ на тему этично/неэтично, подобно нынешним. Этика, мораль – все это в ЖЖ не канает. Обычный стиль в ЖЖ это например реакция на смерть какого-нибудь известного человека "помер Максим ну и хрен с ним". А тут вдруг все об этике заговорили. Это все равно что в тусовке покупающих и продающих юридические дипломы вдруг озаботились бы отсутствием дуэльного кодекса, чтобы можно было защищать свою поруганную честь.
Я это к чему говорю? Я это говорю к теме "почты Потупчик/Якеменко" и к бурным дебатам "этично ли читать чужую личную переписку".
Мне кажется, что по большому счету (о маленьком речь будет впереди) тут нет никакого вопроса для дискуссии, как нет и никаких моральных капканов, апорий и антиномий. Вопрос, извините, прост.
Безусловно, личную переписку читать неэтично и недопустимо. Тут двух мнений быть не может.
Опубликованная ныне переписка никакого отношения к личной не имеет. Никаких сведений о личной жизни той же Потупчик или ее окружения я не видел (допускаю, что в почте были письма личного характера, но они не обсуждались публично). Вскрыта переписка не личная, а деловая.
Однако, и не во всякую деловую переписку можно вторгаться и предавать ее гласности. Например, если бы частное лицо Потупчик и частное лицо Якеменко организовали частный фонд, скажем Фонд эффективного причисления к лику святых, собрали пожертвования, наняли пролетариев клавиатуры - блогеров, райтеров, криэйторов и прочих людишек, то вторжение в документы этого фонда было бы, безусловно, делом неэтичным и даже, извините, криминальным.
Перед нами же случай совсем иной. Открыты документы, описывающие то, что общество должно было знать, но что было от общества незаконно скрыто. Как говорили серьезные люди, то, что эта деятельность была недоступна постороннему взору это не их заслуга, а наша недоработка. Наша в смысле общества. Потому что на средства налогоплательщиков федеральные чиновники занимаются деятельностью во-первых, непрозрачной, а во-вторых, незаконной. У кого-то есть возражения против того, что никакой прозрачности в делах Васеньки нет? Где тот аудит, который контролирует для общества (для общества, а не для АП) расход бюджетных средств? Я помню как в ЖЖ был вал протеста против нецелевого расходования бюджетных средств, когда на гельмановской, что ли, выставке экспонировались какие-то клизмы. Причем, пафос был именно со стороны обиженного налогоплательщика. Сколько стоили эти клизмы? А вот за госсчет командировать в Сочи каких-то хунвэйбинов, чтобы те надели сачок на голову Немцова, вполне возможно. Вот у меня вопрос – по какой статье расходов федерального бюджета проводились эти командировки? Эстетическое воспитание молодежи? А, было неизвестно. Ну так вот теперь стало известно. Говоря словами патологоанатома, вскрытие показало...
А читать чужие документы это очень этично, это вам любой ревизор скажет. Те документы должен был читать ревизор, нанятый обществом. А если ревизора нет, приходится обществу читать самому.
И в заключении о вопросах по маленькому счету. С которыми далеко не всё так ясно как с вопросами по большому счету. А именно – кто вскрыл всё это дело? До сих пор вскрытие почты и прослушка шла в отношении людей, полярных Васе. И вдруг такой камуфлет! Поэтому разговоры о том, что это вскрытие идет в русле нынешней политики слива отстоя (вроде ЕР), того отработанного навоза, который может помешать жить новой власти после 4 марта, не кажется такой уж паранойей. Но кто гарантирует, что новый отстой будет приятнее старого?
Впрочем, тут я уже вторгаюсь в домен, совершенно далекий от общих этических проблем, да и от меня тоже.
Upd. 14.02. Судя по атаке (правда, вялой) ботами (впервые за все годы существования журнала), я наступил этим, как говорит Потупчик, деревенским угрёбищам прямо на свисающее.
Я это к чему говорю? Я это говорю к теме "почты Потупчик/Якеменко" и к бурным дебатам "этично ли читать чужую личную переписку".
Мне кажется, что по большому счету (о маленьком речь будет впереди) тут нет никакого вопроса для дискуссии, как нет и никаких моральных капканов, апорий и антиномий. Вопрос, извините, прост.
Безусловно, личную переписку читать неэтично и недопустимо. Тут двух мнений быть не может.
Опубликованная ныне переписка никакого отношения к личной не имеет. Никаких сведений о личной жизни той же Потупчик или ее окружения я не видел (допускаю, что в почте были письма личного характера, но они не обсуждались публично). Вскрыта переписка не личная, а деловая.
Однако, и не во всякую деловую переписку можно вторгаться и предавать ее гласности. Например, если бы частное лицо Потупчик и частное лицо Якеменко организовали частный фонд, скажем Фонд эффективного причисления к лику святых, собрали пожертвования, наняли пролетариев клавиатуры - блогеров, райтеров, криэйторов и прочих людишек, то вторжение в документы этого фонда было бы, безусловно, делом неэтичным и даже, извините, криминальным.
Перед нами же случай совсем иной. Открыты документы, описывающие то, что общество должно было знать, но что было от общества незаконно скрыто. Как говорили серьезные люди, то, что эта деятельность была недоступна постороннему взору это не их заслуга, а наша недоработка. Наша в смысле общества. Потому что на средства налогоплательщиков федеральные чиновники занимаются деятельностью во-первых, непрозрачной, а во-вторых, незаконной. У кого-то есть возражения против того, что никакой прозрачности в делах Васеньки нет? Где тот аудит, который контролирует для общества (для общества, а не для АП) расход бюджетных средств? Я помню как в ЖЖ был вал протеста против нецелевого расходования бюджетных средств, когда на гельмановской, что ли, выставке экспонировались какие-то клизмы. Причем, пафос был именно со стороны обиженного налогоплательщика. Сколько стоили эти клизмы? А вот за госсчет командировать в Сочи каких-то хунвэйбинов, чтобы те надели сачок на голову Немцова, вполне возможно. Вот у меня вопрос – по какой статье расходов федерального бюджета проводились эти командировки? Эстетическое воспитание молодежи? А, было неизвестно. Ну так вот теперь стало известно. Говоря словами патологоанатома, вскрытие показало...
А читать чужие документы это очень этично, это вам любой ревизор скажет. Те документы должен был читать ревизор, нанятый обществом. А если ревизора нет, приходится обществу читать самому.
И в заключении о вопросах по маленькому счету. С которыми далеко не всё так ясно как с вопросами по большому счету. А именно – кто вскрыл всё это дело? До сих пор вскрытие почты и прослушка шла в отношении людей, полярных Васе. И вдруг такой камуфлет! Поэтому разговоры о том, что это вскрытие идет в русле нынешней политики слива отстоя (вроде ЕР), того отработанного навоза, который может помешать жить новой власти после 4 марта, не кажется такой уж паранойей. Но кто гарантирует, что новый отстой будет приятнее старого?
Впрочем, тут я уже вторгаюсь в домен, совершенно далекий от общих этических проблем, да и от меня тоже.
Upd. 14.02. Судя по атаке (правда, вялой) ботами (впервые за все годы существования журнала), я наступил этим, как говорит Потупчик, деревенским угрёбищам прямо на свисающее.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-13 08:33 pm (UTC)Увы, я твои аналогии не совсем понимаю. Когда общество нанимало ревизора? Были обращения в суд? В Счетную палату? Кого пытались ревизировать? Лично этих двух? По какому поводу?
И я был бы аккуратнее с этим употреблением пожеланий общества, как верховного довода. Общество, оно большое и весьма разнородное. Подводить противозаконные действия конкретных лиц под желания общества и тем легитимизровать их - это опасная практика. Мало ли чего часть общества пожелает - скажем, как это было уже в истории, бить морды иноверцам?
no subject
Date: 2012-02-13 08:46 pm (UTC)Ты знаешь, что напоминают мне твои рассуждения? Вот смотри, сейчас идет предвыборная кампания. Один из кандидатов (напомню, всем кандидатам должны быть представлены РАВНЫЕ возможности для агитации) публикует чуть ли не каждый день свои материалы во всех центральных газетах. А представитель конкурируюшей партии (КПРФ) возражает ему, как нам сообщает Интерфакс http://lenta.ru/news/2012/02/13/caughtinatrap/ Не на Центральном ТВ и не в Известиях, а где-то по сообщениям Интерфакса.
Так почему ты не спросишь с удивлением - почему же кандидат Зюганов не обратится в ЦИК или Верховный Суд с заявлением о таком беспардонном нарушении Закона о выборах? Не будешь спрашивать? И правильно. И тов.Зюганов не будет спрашивать.
Вот тебе ответ насчет суда и Счетной палаты.
no subject
Date: 2012-02-13 09:36 pm (UTC)Есть конкретная ситуация - некто взломал емэйлы известных своей деятельностью людей, опубликовал переписку, которая высветила неприглядные стороны покупного блоггерства (а то ведь об этом никто не подозревал). Ты говоришь, что взлом - это заказ общества, а потому легитимен, потому что никаких других методов в современном устройстве российской власти нет.
Для меня в этом тезисе неочевиден в первую очередь заказ общества на данный конкретный взлом. Думаю для большинству российских избирателей абсолютно пофиг покупка очередных писак и если уж заказывать что-то незаконное, то уж лучше отстрел некоторых олигархов.
И во-вторых, неочевидно отсутствие альтернативы. Тот же Навальный подает в суды и призывает следовать его примеру.
Еще раз - делегетимизация власти опасна, хотя в некоторых случаях без нее не обойтись. Но вот пренебрежение этическими и моральными нормами "во имя интересов общества" - это куда более опасный метод. Мы видели его последствия неоднократно.
no subject
Date: 2012-02-13 10:22 pm (UTC)Использование информации о каком-либо частном фонде, полученной в результате взлома, полагаю неэтичным.
Всё.
no subject
Date: 2012-02-14 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-14 05:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-14 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-14 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-14 08:19 pm (UTC)