Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы знаете, мне надоело. Приходит человек, ничего не соображающий в предмете, никогда ему не учившийся, и начинает нести дикую околесицу, как все врачи мира (которые, конечно, не знают ни иммунологии, ни эпидемиологии) своими массовыми вакцинациями убивают человечество под руководством ВОЗ.

Надоело предоставлять трибуну совершенно отмороженным невеждам. Поступлю так.

Об этом говорят очень многие специалисты, в частности Надежда Жолобак, Сергей Буяновер, Люк Монтанье.

Приведите оригинальную цитату об этом из Люка Монтанье. Когда ее приведете, будем говорить дальше. Не будет цитаты — забаню.
Время пошло.

[rassudkin.livejournal.com]

Забанить — ну, баньте.

Цитата вот:
"Что делает вирус? Он умирает или находит другое решение? Совершенно очевидно , что новые варианты создаются путем отбора , опосредованного антителами, в результате вакцинации.
Новые варианты — это продукт и результат вакцинации . Вы видите это в каждой стране, везде одно и то же : в каждой стране за кривой вакцинации следует кривая смертности."
https://noi.md/ru/obshhestvo/laureat-nobelevskoj-premii-lyuk-montanie-vseobshhaya-vakcinaciya-bolishaya-oshibka-video?prev=1

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Значит, могу вам сказать.
То, что говорит журналист, это немыслимая чушь. Ни в одной опубликованной статье Монтанье нет и не может быть такой чуши, это только академик Лысенко мог говорить. При этом да, отбор осуществляют вакцины. Но не создание новых вариантов. Когда невежда Кургинян (великий медик) выступает на тему медицины, это комедия.

Хорошо, допустим, вы верите этой чуши, не ваша вина, что ее распространяют фрики, вроде Кургиняна. Просто для вашего образования — вакцинация никак не может увеличивать частоту мутаций, это только Лысенко утверждал, что если долго воспитывать липу, то из нее вырастет дуб. Вакцинация способствует только отбору уже появившихся мутаций, а вот их число растет при росте эпидемии. Говорить, что из-за этого нельзя вакцинировать это все равно, что утверждать "антибиотиками нельзя лечить инфекции, потому что появляются штаммы, устойчивые к антибиотикам".

Еще раз — никогда, ни в одной статье Монтанье вы не найдете утверждений, что вакцина создает новые варианты.

Перейдем к следующему пункту — заговор ВОЗ и руководителей всех стран с целью умерщвления населения. Это откуда следует?

[rassudkin.livejournal.com]

"..с целью умерщвления населения.." — это ваша мысль и ваши слова, вы тут разводите пропаганду.

А вот насчет " отбора уже появившихся мутаций" — это ваша точка зрения. А других иная точка зрения, а именно, что вирус мутирует, образуя вакциноустойчивые варианты для выживания вируса.

Если бы Монтанье такого не говорил — он бы уже сам опроверг бы это. Говорил он , во-первых, о недопустимости вакцинации во время эпидемии , а во-вторых про мутации . Вот это бы он опроверг, если бы не говорил этого.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

https://factcheck.kz/claim-checking/verdict/lyuk-montane-o-vakcinacii-protiv-covid-19-chto-ne-tak-v-zayavleniyax-nobelevskogo-laureata/
Если подробнее изучить биографию Монтанье, становится понятно, что известный учёный уже давно увлёкся псевдонаучными концепциями. Среди прочего, он поддержал гомеопатическую идею о «памяти воды», заявил, что питание и пищевые добавки могут побороть ВИЧ; что последовательности ДНК патогенов излучают электромагнитные волны, которые можно использовать в диагностике заболеваний; и что аутизм вызывается бактериями и должен лечиться антибиотиками.

[rassudkin.livejournal.com]

Ну и что? Это гипотезы. Научные открытия возникают из гипотез, часто из сумасшедших гипотез , гипотеза может меняться по мере исследований. Невозможно в рамках устоявшихся представлений делать открытия и идти вперед.
Монтанье шельмуют его менее талантливые коллеги с догматическими , закоснелыми взглядами. А уж после его заявлений о вакцинации переврали все то, что он когда-то говорил и наговорили того, что он вообще никогда не говорил.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но вы-то ничего не понимаете ни в вирусологии, ни в эпидемиологии. Как вы можете судить, правильно шельмуют или нет?

[rassudkin.livejournal.com]

Как сказал один блогер, для того, чтобы разбираться во вкусе яичницы, не обязательно самому нести яйца.

[rassudkin.livejournal.com]

Видите ли, шельмовать правильно нельзя. Всегда должен быть диалог , а не шельмование.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да вы же понятия не имеете, шельмуют или справедливо говорят. Что вы можете понять в предмете?

[rassudkin.livejournal.com]

Когда говорят 1) он такого не говорил 2) ему 90 лет 3) он в маразме 4) он говорит антинаучную чушь ( при этом перевирают ) --- это не шельмование? Это, может быть, дискуссия? диалог? Т.е., ни одного логичного обоснованного возражение нет , есть указание на возраст (дискриминация по возрастному признаку и неуважение к возрасту — в традициях этой публики) и перевирание его слов. Это не шельмование?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Т.е., ни одного логичного обоснованного возражение нет+++ Я дал вам ссылку чуть выше — там логично обоснованные возражения по всем пунктам.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы вообще не понимаете, о чем идет речь.
При чем тут мои замечания? Я с Монтанье не дискутирую. Просто все специалисты в вопросе единодушно считают, что заявления Монтанье в последние 10 лет ничего общего с наукой не имеют. Поэтому, кстати, и я говорил, что ничего написанного Монтанье в последнее время вы не найдете.

И вот тут являетесь вы, которая не имеет никакого понятия о предмете, и начинаете с апломбом судить, кто там из специалистов прав, а кто нет. Ну комедия же! Вы в теории катализа или в квантовой физике тоже готовы судить, кто прав, а кто нет? Или только эпидемиологией ограничиваетесь?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Люку Монтанье почти 90 лет, он ничего такого не мог нигде писать, потому что такой белиберды ни один журнал не напечатает. В последние годы он уже не работал, потому что увлекся идеей телепортации ДНК и прочими потусторонними и сверхестественными явлениями. Он ничего не может опровергать, потому что не работает.

Я уж не говорю, что у него вообще нет медицинского образования. Но сейчас это не важно, он давно в маразме.

Так вы все же объясните, откуда у вас идея (которую вы тут проповедуете), что ВОЗ и руководства всех стран заставляют врачей делать преступления — колоть вредные вакцины.

[rassudkin.livejournal.com]

Я такого не говорила. Это вы только что написали. Оговорились, наверное.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот это кто писал?

Врачи люди подневольные, мало кто пойдет против общего мощного тренда, который накачивается СМИ и властями разных государств.

Это как понять?