Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да вы же понятия не имеете, шельмуют или справедливо говорят. Что вы можете понять в предмете?

[rassudkin.livejournal.com]

Когда говорят 1) он такого не говорил 2) ему 90 лет 3) он в маразме 4) он говорит антинаучную чушь ( при этом перевирают ) --- это не шельмование? Это, может быть, дискуссия? диалог? Т.е., ни одного логичного обоснованного возражение нет , есть указание на возраст (дискриминация по возрастному признаку и неуважение к возрасту — в традициях этой публики) и перевирание его слов. Это не шельмование?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Т.е., ни одного логичного обоснованного возражение нет+++ Я дал вам ссылку чуть выше — там логично обоснованные возражения по всем пунктам.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы вообще не понимаете, о чем идет речь.
При чем тут мои замечания? Я с Монтанье не дискутирую. Просто все специалисты в вопросе единодушно считают, что заявления Монтанье в последние 10 лет ничего общего с наукой не имеют. Поэтому, кстати, и я говорил, что ничего написанного Монтанье в последнее время вы не найдете.

И вот тут являетесь вы, которая не имеет никакого понятия о предмете, и начинаете с апломбом судить, кто там из специалистов прав, а кто нет. Ну комедия же! Вы в теории катализа или в квантовой физике тоже готовы судить, кто прав, а кто нет? Или только эпидемиологией ограничиваетесь?