Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Очевидно эффективность вакцины растет с возрастом плавно, а не скачкообразно. Поэтому решение собрать в одну кучу всю группу 18-64 года представляется несколько странным. Да и 65-79 тоже. Это, конечно, не меняет никаких глобальных выводов, но все же.

[messala.livejournal.com]

Ну спасибо. Нашелся хоть честный противник ))

[ny-quant.livejournal.com]

Если бы я хотел вылить воды на вашу мельницу, то я бы предположил, что для группы 18-N эффективность очень низкая, а господа ученые не хотят нам об этом рассказывать.

[messala.livejournal.com]

А не надо на мою мельницу ничего лить. Надо на нормальную.

Сверху вывешена туфта. Нормальный ваксер или антиваксер это поймет, да?

Нормальный ваксер прежде всех антиваксеров от этой туфты открестится. Это же в его интересах.

[ny-quant.livejournal.com]

Туфта это подделка, имитация. Здесь не совсем это.

Я не знаю нормальный ли я ваксер, но открещиваться мне не хочется, хоть я и недоволен этой публикацией. Если бы эта статья попала на рецензию ко мне, то я бы ее отправил назад на доработку.

[akapitanskij.livejournal.com]

Скопирую сюда, отвечал выше как раз для messala

Вы разве не поняли, что вакцинированных умерших было 200+ человек, их разбили на три возрастных группы так, как было возможно с условием корректности и целей расчетов ?
И полученные цифры предназначены не для успокоения или возбуждения людей каждого конкретного года рождения, не для срача обсуждения специалистами антиваксерами и ваксерами российского сегмента интернета, а для подтверждения и оценки эффективности вакцин.
Если б умерших вакцинированных было, ну скажем, 10000 или 100000 человек, то их можно было бы разбить по годам (если б была бы такая цель), и получить относительно достоверные данные (достоверность в том числе зависит от количества попавших в каждую группу, не должно быть групп из одного или там пяти человек) на каждый год возраста.
Тогда б вы увидели цифру, ну к примеру, 12.5 для 64, и 12.8 для 65 (условно).
Но такая цель никому не нужна.


...когда консервы покупают с надписью например "годен до 12.12.2021" не удивляются, что 13 декабря они вовсе не отравят? Консервы "протухают" "плавно", но дату пишут конкретную, и с запасом. Ну так и здесь, "защита" растет более-менее "плавно", но если усреднить на три группы, получится 3.9 и 15 между 64 и 65

[ny-quant.livejournal.com]

Я не понял почему надо было разбивать именно на три группы и почему именно таким образом. Если вы хотите сказать, что три возрастные группы это максимально возможное число групп, для которых можно получить результаты на основании 236 смертей, то объясните почему именно 3, а не 2 или 4 или 7. Мне это правда непонятно. И если вы полагаете данные расчеты корректными, то хотелось бы узнать что означает это выражение в применении к решению собрать всех от 18 до 64 в одну группу. Вообще говоря, когда данные стратифицируют по группам, предполагается хотя бы бы приблизительная однородность внутри каждой из групп, чего тут нет и в помине. Иными словами, в группе 18-64 они получили пресловутую среднюю температуру по больнице.

Кстати, уважаемый vba_ не объяснил в посте почему оценивалось только действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca. А причина в том, что среди тех, кто вакцинировался Модерной не было вообще ни одной смерти. Т.о. реальная эффективность вакцин (всех вместе) ещё выше, чем кажется по этим данным.

Но такая цель никому не нужна.

Вы типа опросы проводили или как-то иначе пришли к этому интересному заключению?

[oude-rus.livejournal.com]

Модерной вакцинировался 1%; включение их в статистику просто "загрязнит" выводы — ведь никто этот 1% не заметит, но спроецирует результаты на 3 вакцины. А 1% слишком мал для статистики.
Возможно, были и другие соображения, но это наиболее очевидное.

[ny-quant.livejournal.com]

1% не может, по крайней мере не должен, существенно изменить результаты для всей группы вакцин. Но может создать впечатление, что с Модерной люди тоже умирали, что пожалуй ни к чему.

[oude-rus.livejournal.com]

Не, ну я конечно понимаю, что не всякий способен понять фразу there were no deaths among the 41 496 individuals who received two doses of mRNA-1273 (Moderna) vaccine during the study period; но вы-то в их число явно не входите.

[ny-quant.livejournal.com]

Чтобы понять эту фразу, надо сначала начать читать статью, чего подавляющее большинство делать не станет. Прочтут в пересказе ув. хозяина журнала или условного Рабиновича. В пересказе эта деталь может пропасть. Это я таким образом оправдываю решение авторов не включать Модерну и четко сказать, что мы работаем только с этими двумя.

[oude-rus.livejournal.com]

Ну так ув. хозяина журнала про Модерну ничего и не писал. Т.е. те, кто читал только пересказ, про Модерну ничего и не узнают, и не надо им.

Про другую вашу претензию. Я немного (совсем немного) посмотрел другие публикации, и, похоже, возраст 18-64 является "стандартным". Что вполне объяснимо, поскольку под этот возраст попадает "рабочий люд", у которого паттерны поведения отличны от пенсионеров. И как вы понимаете, 30 случаев в этом интервале практически не оставляют места для дальнейшего маневра. Единственно что может быть поставлено авторам в лыку, это отсутствие распределения 30 случаев по возрастам. Если это белый шум, то норм, а если все 30 случаев собраны в интервале 55-64, то есть проблема (хотя и в лучшую сторону). Ну, можно написать авторам и спросить.

[ny-quant.livejournal.com]

Стандартизация это не очень сильный аргумент. Если так уж прикипело сделать "как все", то можно сделать и это тоже, бумага стерпит, но дальше надо бы попробовать сказать что-то осмысленное и интересное, т.е. именно то, о чем вы говорите в конце.

[oude-rus.livejournal.com]

//Стандартизация это не очень сильный аргумент.//
Я так не считаю. Именно стандартизация позволяет проводить осмысленные сравнения между разными исследованиями, так что дело тут не в "прикипело". Может, "у них так принято" — но кто я такой, чтобы обсуждать стандарты в незнакомой мне области не вставая с дивана.