Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

1% не может, по крайней мере не должен, существенно изменить результаты для всей группы вакцин. Но может создать впечатление, что с Модерной люди тоже умирали, что пожалуй ни к чему.

[oude-rus.livejournal.com]

Не, ну я конечно понимаю, что не всякий способен понять фразу there were no deaths among the 41 496 individuals who received two doses of mRNA-1273 (Moderna) vaccine during the study period; но вы-то в их число явно не входите.

[ny-quant.livejournal.com]

Чтобы понять эту фразу, надо сначала начать читать статью, чего подавляющее большинство делать не станет. Прочтут в пересказе ув. хозяина журнала или условного Рабиновича. В пересказе эта деталь может пропасть. Это я таким образом оправдываю решение авторов не включать Модерну и четко сказать, что мы работаем только с этими двумя.

[oude-rus.livejournal.com]

Ну так ув. хозяина журнала про Модерну ничего и не писал. Т.е. те, кто читал только пересказ, про Модерну ничего и не узнают, и не надо им.

Про другую вашу претензию. Я немного (совсем немного) посмотрел другие публикации, и, похоже, возраст 18-64 является "стандартным". Что вполне объяснимо, поскольку под этот возраст попадает "рабочий люд", у которого паттерны поведения отличны от пенсионеров. И как вы понимаете, 30 случаев в этом интервале практически не оставляют места для дальнейшего маневра. Единственно что может быть поставлено авторам в лыку, это отсутствие распределения 30 случаев по возрастам. Если это белый шум, то норм, а если все 30 случаев собраны в интервале 55-64, то есть проблема (хотя и в лучшую сторону). Ну, можно написать авторам и спросить.

[ny-quant.livejournal.com]

Стандартизация это не очень сильный аргумент. Если так уж прикипело сделать "как все", то можно сделать и это тоже, бумага стерпит, но дальше надо бы попробовать сказать что-то осмысленное и интересное, т.е. именно то, о чем вы говорите в конце.

[oude-rus.livejournal.com]

//Стандартизация это не очень сильный аргумент.//
Я так не считаю. Именно стандартизация позволяет проводить осмысленные сравнения между разными исследованиями, так что дело тут не в "прикипело". Может, "у них так принято" — но кто я такой, чтобы обсуждать стандарты в незнакомой мне области не вставая с дивана.