Низкие истины о нынешнем терроризме

[v_ba]

Когда читаешь многочисленные отклики на очередной теракт, такое впечатление, что многие пищущие делают это только для того, чтобы обозначить себя, просто сказать хоть что-то. Поскольку сказать что-то новое и/или конструктивное невозможно, глубокомысленно повторяются банальности. "Спецслужбы опять проявили некомпетентность", "Европа бессильна перед терроризмом", "Кто станет следующей жертвой?" и т.д., и т.д., и т.д.

Каждый раз, читая такое, хочется сказать – а после очередной крупной автокатастрофы тоже надо писать "Дорожные службы опять проявили некомпетентность", "Европа бессильна перед смертью на дорогах", "Кто будет следующей жертвой?"?

Ну понятно СМИ, они питаются инфоповодами. Но простому обывателю зачем участвовать в нагнетании страстей?

Простые же истины существуют. В отношении терроризма они таковы:

1. Терроризм был, есть и будет. Так же как автокатастрофы, авиакатастрофы и самоубийства. Это неотъемлемая часть современного мира, и именно так, спокойно, его надо принимать. Чем больше теракты будут банализироваться, тем лучше.

2. Придавание терактам неких инфернальных свойств, как событиям невиданной силы, ничего кроме пользы террористам не принесет. Нынешний "конвенциальный" терроризм не более опасен для обывателя, чем езда на машине или полет на авиалайнере.

3. Сегодняшний исламисткий терроризм совершенно бессилен идеологически. Весь массив прошлых волн террора имел реализуемые (хотя бы теоретически) цели. Например, освобождение каких-то лиц, прекращение поддержки какой-то политической силы, вывод войск из какого-то региона... Был предмет для торга, для переговоров, для уступок. У нынешних исламистов этого нет. Редкий случай, когда террористы даже каких-то мало-мальски реализуемых требований не выдвигают (вы делаете то-то, мы прекращаем террор). В результате такого идеологического бессилия, террор стал просто способом религиозного самоубийства, торжественного ритуального принесения себя в жертву. Привлекательности для новых адептов не много.

4. Активных террористов мало, а с каждым терактом становится еще меньше. Нынешний терроризм, в отличие от терроризма прошлых лет, это очень затратная активность, сопровождающаяся огромным относительным процентом потерь для исполнителей. Другими словами, это война, в которой одна сторона при своей мизерной численности обречена еще и на быстрое заклание.

5. При таком уровне потерь, исламистский террор может жить только рекрутированием новых камикадзе.Но и здесь в отсутствие реализуемых целей стать самоубийцей можно только при очень высоком уровне пропаганды. Когда и ИГИЛом в Сирии и Ираке будет покончено военным путем, пропаганды будет куда меньше. И рекрутирование тоже сойдет на нет.

6. Но потом появятся какие-то новые формы терроризма.

В общем, все не так уж мрачно. Продолжаем же мы летать на самолетах, а уж на чем эта чертова железка держится в воздухе, вообще непонятно.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я согласен с тем, что и сайты надо мониторить, и агентов внедрять, и камерами пользоваться. Но всему должна быть мера. Конечно, если на хайвеях ограничить скорость до 50 км/час и водить машины как цистерны с нитроглицерином, то аварийность упадет в разы. Только это будет не жизнь, а ад. Чего, собственно, и добиваются террористы.

К примеру, сейчас раздаются голоса - а давайте везде в городах вокруг пешеходных зон возведем надолбы типа противотанковых, чтобы никакая машина не проехала. Я против этого. Не надо уродовать города. Террорист при желании может на любом людном перекрестке наехать на людей. Пользуясь Вашей аналогией нельзя всю жизнь вести себя, как при сильной непогоде.

[xaxam.livejournal.com]

Между "ограничить скорость до 50 км/ч на хайвеях" и "инстинктивно чувствовать повышенную опасность" - всё же дистанция огромного размера. Я же написал: чувство безопасности должно быть адекватным реальному положению вещей, а не тому, что преподносится как таковое и не недостижимому идеалу. Водитель, который на скорости 150 на хайвее прыгает из ряда в ряд вряд ли осознаёт, что он в этот момент куда более смертен, чем в офисе за компьютером. К сожалению, в такой момент более смертными становятся и все те, кто честно держит разрешённые 130 в своём ряду.

А надолбы можно и поставить, но в виде малых архитектурных форм, которые города будут не уродовать, а украшать.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

чувство безопасности должно быть адекватным реальному положению вещей

Так и я то же самое говорю. Но реальное положение вещей, другими словами, вероятность обычному человеку оказаться жертвой теракта разная, скажем, для жителя Стокгольма, Страсбурга, Багдада или Иерусалима. И вполне возможно, окажется, что жителю Европы надо больше опасаться езды в автомобиле, чем теракта. И, соответственно, разумнее повышать безопасность на дорогах, чем вводить металлоискатели при входе в метро.

[xaxam.livejournal.com]

>>> вероятность обычному человеку оказаться жертвой теракта разная

Безусловно. Много лет назад мы приезжали с немноголетними детьми на полгода из Израиля в Москву. Одно из главных опасений было, - как они будут переходить улицу: в Израиле на пешеходный переход (тогда) можно было ступать не глядя, - пропустят. В Москве даже на регулируемый переход надо было ступать с оглядкой, не на зелёный/красный, а на наличие "бумера" или "мерса" в поле зрения.

>>> соответственно, разумнее повышать безопасность на дорогах

А вот это уже требует аккуратных подсчётов. Металлоискатели на входе в метро, - глупость абсолютная. А вот штат агентов, мониторящих quartiers sensibles увеличить, - может, и более эффективная мера, чем дороги.

Но глобально у нас разногласий нет. Когда затеяли desamiantage университета Jussieu по требованию профессорни, опасавшейся за своё здоровье, я именно с инвестициями в освещение дорог предлагал сравнивать эту перестройку по соотношению "спасённая жизнь в расчёте на франк денег". Там, конечно, игра была проиграна с самого начала: в одном случае жизни анонимные и очень статистические, а в другом - совсем не анонимные и очень влиятельные.