Помогут ли ракеты ПРО Patriot Украине?

[v_ba]

Трамп выступил на митинге в Варшаве, где осудил дестабилизирующую роль России в Восточной Европе и пообещал ослабить энергетическую зависимость европейцев от России. И ПРО Patriot продает полякам.

Тут, конечно, напрашиваюся добрые слова в адрес мудрейшей внешней политики Кремля за последние годы, ухитрившейся наплодить себе туеву хучу врагов у себя под боком, но поскольку эти слова очевидны, то их можно оставить при себе. Однако Западная Европа вполне может вручить высшие ордена Путину за свое нынешнее спокойствие. Если в советское время западные столицы писались от страха перед ракетами и танками, стоявшими почти в центре Европы, то нынешняя путинская Россия, окруженная враждебными лимитрофами, бодается с врагами под Луганском и Ивангородом. А Западная Европа покровительственно, как истинный судия, смотрит на это издалека. Ну да, Путин немножко оригинал, немножко баловник, в образовании и воспитании пробелы, но в целом он мужик полезный для европейского здоровья. Пусть и на пятый срок идет. Чем бы дитя не тешилось... Будем прагматичны.

Возвращаясь к результатам польского визита Трампа. Видел сразу несколько комментов, где авторы полагают, что это добрый знак для тех, кто ожидает отступления России из Донбасса (а, возможно, и Крыма). Интересно, что у меня в журнале при обсуждении перспектив украинского кризиса превалируют две крайние точки зрения. Одна та, что Крым отвалился с концами, а Донбасс рано или поздно тоже отойдет от Украины и превратится в нечто вроде нынешней Абхазии. Украине надо смириться с этим и заняться внутренним строительством. Второй взгляд противоположный – Донбасс скоро будет оставлен Россией, возможно, в результате военного давления Украины, а за ним и Крым возвратится под Киев. Россия же будет выплачивать репарации Украине, и размер этих репараций, как раз, и будет составлять предмет российско-украинских переговоров. А польские Patriot это еще один сигнал Москве сворачивать свои украинские удочки.

Вообще, я удивлен господству этих двух крайностей при том, что я не верю ни в одну и ни в другую. На мой взгляд, второй вариант имеет вероятность нулевую, первый же какую-то ненулевую вероятность имеет, но низкую.

Крымская авантюра была несусветной глупостью, и даже не потому, что вместо призрачной вероятности иметь вражескую базу в Крыму Россия поимела под боком у себя вражескую базу размером с целую страну. Глупостью она была потому, что в условиях ручного управления Россией никто не набрался храбрости сказать Путину, что передача Крыма в административное подчинение Украинской ССР (не стране, а одному из субъектов той же страны) в 1954 годы было решением вовсе не политическим, а прагматически-хозяйственным. Крым в силу элементарной экономической географии привязан к материку, все ресурсы (в первую очередь, вода) идут с материка. Российский Крым может существовать, но только при благосклонном отношении его материковой матки, как это было до 1954 года. И это простое рассуждение как-то прошло мимо сознания нашего дзюдоиста, который был увлечен политическим покером, а российская система нынче так устроена, что сдержек и противовесов нет.

В результате имеем то, что имеем.

(Кстати, если покоритель Крыма намерен и дальше сидеть на своем троне, новые косяки вполне могут воспоследовать – международная обстановка все время ставит новые вопросы, а решать их единолично это слишком большой риск. У Брежнева целое Политбюро было, и то в Афганистан вляпались.)

Так что крымская проблема будет давить и дальше, и это, пожалуй, один из главных рычагов, которые заставят Россию говорить с Украиной. Санкции, конечно, тоже играют роль, но новых серьезных санкций со стороны Запада я не предвижу, Путин, как уже сказано, не самый худший вариант для Запада, тем более, что в условиях нынешней псевдомонархии более благоприятного для Запада варианта не просматривается. В общем, торопиться решать украинский вопрос Россия не будет, а Украина не имеет экономических сил так заинтересовать Запад, чтобы тот давление на Россию усилил. Так что никаких больших перемен в ближайшие лет пять не предвидится.

Конечно, нельзя исключить вероятность появления какого-нибудь черного лебедя, например, военного конфликта вокруг Сев. Кореи. Тогда у ведущих мировых игроков быстро появятся новые интересы, а украинский конфликт уйдет совсем на задний план. Но даже в этом случае, передел карты маловероятен из-за нежелания руководства и России, и Украины устраивать полномасштабную войну даже при отсутствии внимания со стороны Запада.

Так что и Patriot, скорее всего, никогда в обозримом будущем не будут задействованы. Это только знак внимания, не более того. Ничего существенного эти поставки в ситуации на востоке Европы не изменят. Но для спокойствия и удовольствия – почему нет?

Comments

[igparis.livejournal.com]

Будьте добры не подменять тему. Тема - не "почему в этом раскладе что-то могло пойти не так", а "факт участия спецслужб США в афганских делах до советского вторжения". Этот факт подтверждают вполне официально уже обе стороны - см. Вики (либо что получше, коли имеете):
3 июля 1979 года американский президент Джимми Картер подписал президентский указ, санкционирующий финансирование антикоммунистических сил в Афганистане.[3]
По-вашему, Кремль не должен был волноваться. Возможно.
Но возможно, что тогда уже в 1980-х годах, а не с 2002-го мы имели бы Афганистан в качестве производоителя героина номер один (что было одной из целей американского вторжения).

[pargentum.livejournal.com]

Я ее не подменяю. Это вы пытаетесь ее искусственно сузить, чтобы создать образ мирно жившего Афганистана, в который влезло ЦРУ и все испортило.

СССР пытался насаждать там разного рода просоветские правительства с 1973 года, последовательно заменяя их на то, что он считал все более и более просоветским, путем кровавых дворцовых переворотов, а эти правительства, пытаясь удержаться, последовательно устраивали кровавую кашу и теряли контроль над регионами. То есть вторжение в Афганистан для СССР было попыткой прикрыть катастрофически проваленную серию попыток советизации, и потребность в нем возникла без какого-либо ЦРУ.

Что там кого-то обвиняли в работе на ЦРУ - так если вы почитаете историю мирового коммунистического движения, то вы увидите, что это у коммунистов любимое развлечение, обвинять друг друга в шпионаже и убивать в подвале. ЕМНИП, Амин Тараки тоже каким-то агентом объявил.

[igparis.livejournal.com]

Любезный оппонент, не берите греха на душу, не клепайте мне чужих попыток (сузить что-то там или создать образ мирного чего-то там...). Или - приводите цитаты из меня же, где я дословно пытаюсь это самое. Тогда желаемое вами совпадёт с действительным.
КГБ и ЦРУ были хороши оба, и потому и были обычно вполне достойны взаимных обвинений.
Конкретно по нашей теме - ваш довод о неучастии США в тех делах основан на одном странном обстоятельстве "ошибки памяти" Бжезинского-мемуариста... - так почему не допустить ещё о "опечатку издателя", мол ошибочно поставившего ИЮЛЬ-79 вместо позднейшей? или - не допустить ли ещё заговор переводчиков, намеренно сфальсифицировавших историю "дабы создать образ"?..
И признаний обеих сторон в этом факте вам отчего-то мало - не поищите ли и признаний в них китайской стороны для ясности уж вовсе полной?
Как вы догадываетесь, я разочарован качеством ваших доводов - теперь уже настолько, что обещаю стирать их по получении, не читая, буде они поступят. Всег благ.

[pargentum.livejournal.com]

Мы уже по кругу ходим.
Если отвечать на каждую активность иностранной разведки полномасштабной военной операцией, никакой армии не хватит. Ее, собственно, советскому союзу и не хватило.
А списывать на происки ЦРУ свои провалы - это у коммунистов давняя традиция.
Поэтому даже если активность ЦРУ и была, она не может быть ни объяснением, ни оправданием вторжения в Афганистан. При том, что объяснения этому вторжению есть гораздо более очевидные, и они сводятся к собственным провалам советских ставленников и самих советов.

А мемуары Бжезинского, при всем уважении к старичку, авторитетным источником не являются. Поэтому зачем вы о них вообще вспоминаете, для меня до сих пор загадка.