Сослагательное наклонение в литературе.

[v_ba]

В связи с проведением на днях акции "Люди против Сталина" (кстати, название мне представляется неудачным. Так же как названия акций в 2010 году "Люди против Муссолини" или "Люди против Ивана Грозного". Жив-то сталинизм, а не Сталин).

Да, так вот, при Сталине, конечно, пострадало много людей, в числе которых были и писатели. И писателям было плохо, и часто их лучшие книги света при цензуре не увидели. Однако, если взглянуть на проблему с точки зрения литературы, а не сочувствия личностям писателей, то возникает вопрос – а пострадала ли сама литература?

Другими словами, не будь сталинского удушения писательской свободы, сильно по-другому бы написали свои книги Булгаков и Мандельштам, Пастернак и Зощенко? Да даже и в более вегетарианские времена, стало бы лучше творчество Довлатова, Войновича или, скажем, Окуджавы при полной свободе и отсутствии цензуры? По-иному написал бы Катаев "Алмазный мой венец"?

Вот я склоняюсь к мысли, что творчество пострадало куда меньше, чем творцы.

Дисклеймер: Не подумайте, что я поклонник цензуры. Я просто хочу выяснить ее роль в удушении творчества самого по себе (а не творцов). Да, и не будем обсуждать тему, что Сталин сгубил творчество, убив творцов, пример, Бабель).

Comments

[old-greeb.livejournal.com]

Мне кажется, не будь цензуры и страха, совсем по-другому была бы написана "Поднятая целина".

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А, да вот, кстати. Я об этом не подумал...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Если думать в этом направлении, какие дивные книги мог бы написать А.Н.Толстой!!

[rezoner.livejournal.com]

Ммммм... мы ведь наблюдаем то, что было написано вопреки. И даже не подозреваем, сколько и чего не было написано. Может, на порядок больше было бы.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вопреки ли? Я не уверен.

[candidg.livejournal.com]

Ну, так это известный парадокс, ярко проявившийся в постперестроечные времена. Творчество под давлением давало куда более интересный результат, нежели свободное самовыражение, обернувшееся в основном тотальными сиськами и письками.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А почему творчество под давлением дает более интересный результат?

[friendlystrnger.livejournal.com]

а если от противного?
не было бы всех произведений эпохи возрождения, если б церковь не ослабила хватку ;)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот сейчас церковь ослабила хватку. Наступило ли Возрождение?

[nikolamsu.livejournal.com]

В "сталинские" годы были созданы лучшие, на мой грубый вкус, романы на русском языке :-)
"Тихий Дон" и "МиМ"

[muh2.livejournal.com]

Наиболее известная книга Войновича ("ПСЧ") написана в СССР, а вторая по известности ("2042") приобрела, в дополнение к антисоветскому, отчетливый анти-антисоветский, хоть и узконаправленный привкус.

Довлатовский талант, насколько я понимаю, развернулся вполне таки в СССР, а вот опубликовался - за границей.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Публиковался Довлатов, действительно, за границей, но писал-то он много и здесь, а публиковал позже. Но согласен, что пример не самый лучший. Можно взять вместо него Венедикта Ерофеева.

А Окуджава... ну не писатель, назовем, поэт.

[kizune.livejournal.com]

Мне кажется, говоря о том, пострадала ли литература, никак нельзя не учитывать то, что одни творцы действительно были убиты физически, другие, как Олеша, попросту сломались и творцами быть перестали, третьи были вынуждены писать "в стол", причём изрядная часть такой литературы до нас не дошла - по самым разным причинам. А четвёртые переключились на выполнение соц. заказа, как тот же Шолохов или Маяковский. Так что, думается, мы недосчитались очень многих прекрасных книг и очень многих прекрасных писателей.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

То есть, Вы полагаете, что Олеша писал бы гораздо лучше, чем у него это получалось в СССР?

Относительно писания "в стол". Мне не кажется, что литература "в столе" хуже литературы изданной. А что такой литературы очень много исчезло, это из области догадок.

[alpolish.livejournal.com]

Полагаю, что цензура больше "ценна" нам не столько написанным (кстати, полностью согласен, что не благодаря, а вопреки), сколько ненаписанным. Досталинская русская/советская литература много богаче и разнообразней подцензурным памфлетным произведениям.
Яркий пример - лучшие книги о войне были написаны в короткий период хрущёвской растерянности. Цензурной в том числе.

прошу прощения ))))

[alpolish.livejournal.com]

подцензурных памфлетных произведений

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это не совсем так.
Прекрасные "В окопах Сталинграда" Некрасова и "Спутники" Пановой вышли, если не ошибаюсь в 1946 году. "Теркина" публиковали еще во время войны.

[idelsong.livejournal.com]

И Булгаков, и Пастернак, относились к личной сталинской номенклатуре, в такой же степени, как Алексей Толстой или Эренбург. И с Булгаковым, и с Пастернаком Сталин лично разговаривал по телефону (причём с Пастернаком в связи с арестом Мандельштама). Именно благодаря личному вмешательству Булгакова взяли на работу в МХАТ.

Союз питателей был организован в 1934 году именно с целью защитить писателей от РАППа. И именнно поэтому во главе поставили человека с бесспорной (по тем временам) репутацией - Горького.

Пастернак умер в 1958 году в прекрасном двухэтажном особняке в Переделкино.

А что номенклатурщики иногда оказывались жертвами, так это и в других областях советской жизни случалось.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Были бы их произведения лучше, если бы не было цензуры?

[svinkina.livejournal.com]

"Да даже и в более вегетарианские времена, стало бы лучше творчество Довлатова, Войновича или, скажем, Окуджавы при полной свободе и отсутствии цензуры?"

Но у нас ведь нет никакой возможности это проверить, хрю?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Конечно, нет, из-за тех же свойств сослагательного наклонения. Но мы можем поразмышлять :)

[henic.livejournal.com]

Как раз у Довлатова вчера видел об эмигрантском съезде, приняли резолюцию, осуждающую сталинизм, только один не подписал, сказав, что не воюет с покойниками.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Есть интересное интервью с Пелевиным (на сайте его творчества есть, но лень искать, которое), где он отвечает на Ваш вопрос в довольно утвердительном плане. В том смысле, что, да, оппрессивный режим способствует всплеску качества литературы, хотя, вроде-бы, пишут вопреки. Такое вот ницшеанство, что нас не убивает, то делает сильнее и т. д. (При этом сам Пелевин говорит, что он бы не хотел быть писателем в тех условиях, что ему лично можно хуже, но комфортнее.) Это все мой вольный пересказ, конечно, но суть та.

В принципе, логично: если присмотреться, большая часть большой хорошей литературы написана писателями в конфликте с обществом и/или строем. В СССР сочетание наличия конфликта и наличия хоть какихто условий для творчества было, по видимому, близким к оптимальному. С точки зрения литературы, конечно, существования режима это не оправдывает. Как война представляет хорошее поле для подвига, но не начинать же войн только из за этого.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Мне эти рассуждения кажутся разумными. Художнику некомфортно - он пишет, ему комфортно - он лелеет свой комфорт.

[fuflolog.livejournal.com]

"Убив Бабеля". Иначе окажется, что Бабель - женщина.

Литература была бы другой. Сильно ли другой, не сильно - но бытие определяет сознание, как известно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Нет, Бабель - пример. Неможно руски высказать "пример - Бабеля".

А что литература была бы другой, с этим спорить трудно. Вопрос - какой.

[(Anonymous)]

если взглянуть на проблему с точки зрения литературы, а не сочувствия личностям писателей, то возникает вопрос – а пострадала ли сама литература?

Мне кажется, здесь важно вот что.
Что было бы, не наступи "более вегетарианские времена"?
Это мы теперь можем оценивать и сравнивать литературу времен цензуры и времен рынка, а приди к власти вслед за Сталиным Сталин-2, и далее, как это случилось в Севернок Корее? Что бы мы сегодня читали (слушали, смотрели)?

И кстати, в какой мере Булгаков, Зощенко, Пастернак, и - шире, Прокофьев, Мейерхольд и т.д. были советскими художниками, а в какой - российскими, дореволюционной школы? Что дала им советская власть, кроме цензуры?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/И кстати, в какой мере Булгаков, Зощенко, Пастернак, и - шире, Прокофьев, Мейерхольд и т.д. были советскими художниками, а в какой - российскими, дореволюционной школы?/

А Пушкин, он был поэтом имперской школы?

/Что дала им советская власть, кроме цензуры?/

Разве власть вообще должна что-то давать?

[yburk.livejournal.com]

Мне кажется, вопрос должен быть поставлен значительно шире. Есть теория, которя гласит что творец (художник, литератор, композитор и т.д.) должен испытывать душевный дискомфорт, иначе его произведения выходят недостаточно гениальными.

Гоголь, например, был меланхоликом. Он сжег второй том "Мертвых душ" скорее всего потому, что в его глазах тот был хуже первого.

Лиля Брик в эмиграции заявляла, что если бы она вышла замуж за В.Маяковского и нарожала ему детей, он бы не стал *таким* талантливым поэтом. Да и А.С.Пушкин в "Евгении Онегине" объясняет, почему он убил юного поэта-романтика Ленского: скорее всего он бы женился, растолстел и в окружении многочисленной семьи забыл бы о творчестве.

Конечно, это только теория. В мировом искусстве есть примеры вполне успешных и счастливых в жизни творцов, которым благоволила власть и которые оставили о себе память в поколениях.