Казус юзера

[v_ba]

Я недавно написал пост про глупую и вредную деятельность юзера Сапожника, но сегодня хотел обсудить деятельность другого юзера, которого я уже упоминал, некоего arbat. Он почему-то избрал мой скромный бложик, чтобы в нем обвинять ведущие медицинские журналы, в первую очередь NEJM, в непрофессионализме. Почему он не пишет в редакции этих журналов «вот, мол, я разоблачил вас потому-то и потому-то», я не знаю.

С моей стороны, конечно, неразумно вступать в дискуссию с такими критиками, однако сам по себе казус интересный. Человек, как выясняется, к науке никакого отношения не имеет, в профессиональной науке не работал, не писал научные статьи, не рецензировал их, то есть вообще девственен до предела в этих вопросах. Он не понимает, как ведутся клинические испытания, он не понимает, какие используются критерии отбора, он не понимает, как отсеиваются шумы, он не понимает, как статистически оцениваются результаты, он не понимает вообще ничего в медицине. В принципе, ничего в этом странного нет, это же не его специальность. Но - при этом многими экранами пишет полную белиберду на темы, где он не смыслит ни бельмеса! Вот где загадка!

Примерами такой белиберды каждый может насладиться в комментах к моему недавнему посту "Новости с ковидных фронтов". Вроде откровения, что клинические испытания должны оцениваться двойным слепым методом (кто бы мог подумать!), а у юзера сомнения, так ли это было. Прочитать 414 страниц протокола ему было недосуг.

И знаете, почему миллиарды людей, получившие вакцину, имеют меньшую частоту заболевания и смерти? (Сядьте, если стоите). Потому что врачи, у которых привитые меньше болеют, «пишут восторженные статьи об эффективности полученного препарата», а те, у кого привитые болеют больше, «решают, что им нечем хвастаться, и молчат». В результате этого заговора молчания на миллиардах людей показывается лживая статистика, которую юзер разоблачил!

Как может, судя по всему, взрослый, половозрелый человек писать подобную галиматью, это загадка, которую хочется решить.

В случае Сапожника все просто. Его бред это средство снискать хлеб насущный, потому что иного способа ему заработать не видно. Но случай юзера arbat, похоже, иной. Не думаю, что пишет он в меркантильных целях, нет, он не гонится за наживой. Но для чего тратить уйму своего времени, чтобы в комментах у малоизвестного юзера, даже не у френда, писать горы чуши?

У меня есть гипотеза, но не настаиваю, что она верна. Мне кажется, что эта активность – отражение каких-то психологических явлений детства, когда окружающие мальчику постоянно говорили, как он умен, способен, даже талантлив, причем во всех без исключения областях, и постоянно восхищались им. И он принял эту теплую оболочку как данность, как факт, сомнению не подлежащий. Реальная жизнь не может изменить постулата о талантливом юном энциклопедисте, блестящем во всех дисциплинах, а если она приходит в противоречие, то тем хуже для реальной жизни.

Иного объяснения такому незамутненному самомнению я не вижу.

Но такому человеку не позавидуешь, жизнь его нелегка.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Таких мамкиных экспертов, вроде вас, ко мне в журнал приходит десятки, вот тут по соседству еще один специалист пишет "пусть вакцина предотвращает заболевание, но если она не предотвращает заражение, то это не вакцина, а фуфло". Если всем начинать разжевывать вещи, которые до этого были продуманы множеством настоящих специалистов, я должен свою работу прекратить и только обслуживать этих мамкиных экспертов.

Вам не нравится нынешняя медицина, нынешняя наука, — нет проблемы. Заведите свою науку, свою медицину, она вас будет лечить. Будет следующая эпидемия — идите прямо к Марии Шукшиной, она здорово разоблачает всех научных бюрократов.

[ennemidupeuple.livejournal.com]

Мария Шукшина не сидит на бюджете мин. здравоохранения, дипломов не имеет, и может говорить, в свободное от актерства время, все, что ей в голову взбредет.

Заведите свою науку, свою медицину, она вас будет лечить.

Возможно, придется, во всяком случае, надо перетряхнуть как следует.
Иначе мы все превратимся в объекты оплачиваемых из нашего же кармана медицинских экспериментов.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Заведите свою науку, свою медицину, она вас будет лечить.

Возможно, придется, во всяком случае, надо перетряхнуть как следует.

Вот тут я как тот попугай из старинного анекдота скажу:
- Отверните мне голову, но я должен это видеть.

Правильно, сделайте свою пролетарскую науку. Которая будет вам давать такие результаты, которые вы захотите. И лечить вас по протоколам, которые вы закажете. Вы же разбираетесь лучше, чем всякие профессора медицины, дипломированные эксперты, агентства по безопасности и пр. Так что попутного вам ветра.

[ennemidupeuple.livejournal.com]

Посмотрите это интервью, оно очень длинное, но стоит того

https://covidvaccinesideeffects.com/joe-rogan-interview-with-dr-peter-mccullough-video-full-episode/

У вас как с регалиями, опытом руководства крупными больницами, списком публикаций, надеюсь, не хуже, чем у этой "мариейшукшиной" — Dr. P. McCullough? Вспомним еще одного "шарикова" — Раульта.
Поэтому не рассказывайте мне про пролетарскую медицинскую науку в соответствии с последними указаниями Партии. Пролетарская наука — это как раз вы.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Интервью я не смотрю, я читаю статьи с результатами.

Вспомним еще одного "шарикова" — Раульта.

А что там с Раультом, кстати? Он что, выступает против "непроверенной жижи"? Вы к чему его вспомнили?

Пролетарская наука — это как раз вы.

Ну расскажите, где печатается истинная наука.

[ennemidupeuple.livejournal.com]

А что там с Раультом, кстати? Он что, выступает против "непроверенной жижи"? Вы к чему его вспомнили?

Забыл, что вы человек серьезный и не смотрите интервью. Но, извините, я не буду вам пересказывать. Интересно — смотрите сами:

https://www.youtube.com/watch?v=x5-5P3ugQ_M&t=1077s

Насчет "жижи" — ваш основной способ спора состоит в приписывании оппоненту идиотских аргументов с их последующим триумфальным разгромом. Впрочем, это основной подход нынешнего официоза. Когда им говорят про существующую оппозицию санитарному паспорту, они тут же вспоминают про нанороботов и 5G.

Я не выступаю против вакцинации как таковой. Я выступаю против вакцинации обязательной, особенно тех категорий населения, для которых ковид угрозы не представляет. Один факт из интервью Раульта — летальность ковида в возрасте до 19 лет составляет 0,0013%. В районе 1 на 100 тыс., проще говоря. Это оправдывает обязательную вакцинацию? Особенно с учетом распространенных (в сравнении с смертностью от ковида) среди тех же молодых миокардитов.

Я выступаю против обязательных бустеров, для которых реальных клинических испытаний, по тому режиму, что навязывается государством, вообще не проводилось. Степень безответственности протолкнувших это дело начальничков зашкаливает.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я понял, что вы против обязательной вакцинации, я только не понимаю, зачем вы мне это пишете в 25-й раз. Я этот вопрос не обсуждал и не обсуждаю. У вас же есть свой журнал, ну и дискутируйте там с теми, кому это интересно. Но вы снова и снова обращаетесь ко мне с вопросом "вы хотите об этом поговорить?"

Зачем вы приплели Раульта, тоже непонятно. Это же не Раульт считал летальность разных вариантов. Раульт известен другим, но тот вопрос уже закрыт. При чем тут Раульт? хрен его знает.

[ennemidupeuple.livejournal.com]

Насчет Раульта : вопрос не закрыт (впрочем, не для вас — для вас закрыт, конечно).

А по вопросу вакцинации я привел его в пример как профессора, уважаемого эксперта со всеми возможными дипломами и регалиями. Его отношение к вопросу обязательной всеобщей вакцинации вполне ясно прозвучало в интервью. Так как он не боится высказывать собственное мнение, в отличии от массы трусоватых псевдо-ученых бюрократов.

[messala.livejournal.com]

А Вы для кого собственно пишете посты?
И для чего?