Казус юзера

[v_ba]

Я недавно написал пост про глупую и вредную деятельность юзера Сапожника, но сегодня хотел обсудить деятельность другого юзера, которого я уже упоминал, некоего arbat. Он почему-то избрал мой скромный бложик, чтобы в нем обвинять ведущие медицинские журналы, в первую очередь NEJM, в непрофессионализме. Почему он не пишет в редакции этих журналов «вот, мол, я разоблачил вас потому-то и потому-то», я не знаю.

С моей стороны, конечно, неразумно вступать в дискуссию с такими критиками, однако сам по себе казус интересный. Человек, как выясняется, к науке никакого отношения не имеет, в профессиональной науке не работал, не писал научные статьи, не рецензировал их, то есть вообще девственен до предела в этих вопросах. Он не понимает, как ведутся клинические испытания, он не понимает, какие используются критерии отбора, он не понимает, как отсеиваются шумы, он не понимает, как статистически оцениваются результаты, он не понимает вообще ничего в медицине. В принципе, ничего в этом странного нет, это же не его специальность. Но - при этом многими экранами пишет полную белиберду на темы, где он не смыслит ни бельмеса! Вот где загадка!

Примерами такой белиберды каждый может насладиться в комментах к моему недавнему посту "Новости с ковидных фронтов". Вроде откровения, что клинические испытания должны оцениваться двойным слепым методом (кто бы мог подумать!), а у юзера сомнения, так ли это было. Прочитать 414 страниц протокола ему было недосуг.

И знаете, почему миллиарды людей, получившие вакцину, имеют меньшую частоту заболевания и смерти? (Сядьте, если стоите). Потому что врачи, у которых привитые меньше болеют, «пишут восторженные статьи об эффективности полученного препарата», а те, у кого привитые болеют больше, «решают, что им нечем хвастаться, и молчат». В результате этого заговора молчания на миллиардах людей показывается лживая статистика, которую юзер разоблачил!

Как может, судя по всему, взрослый, половозрелый человек писать подобную галиматью, это загадка, которую хочется решить.

В случае Сапожника все просто. Его бред это средство снискать хлеб насущный, потому что иного способа ему заработать не видно. Но случай юзера arbat, похоже, иной. Не думаю, что пишет он в меркантильных целях, нет, он не гонится за наживой. Но для чего тратить уйму своего времени, чтобы в комментах у малоизвестного юзера, даже не у френда, писать горы чуши?

У меня есть гипотеза, но не настаиваю, что она верна. Мне кажется, что эта активность – отражение каких-то психологических явлений детства, когда окружающие мальчику постоянно говорили, как он умен, способен, даже талантлив, причем во всех без исключения областях, и постоянно восхищались им. И он принял эту теплую оболочку как данность, как факт, сомнению не подлежащий. Реальная жизнь не может изменить постулата о талантливом юном энциклопедисте, блестящем во всех дисциплинах, а если она приходит в противоречие, то тем хуже для реальной жизни.

Иного объяснения такому незамутненному самомнению я не вижу.

Но такому человеку не позавидуешь, жизнь его нелегка.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Я, как легко догадаться, во многом с Вами не согласен, но не во всем.

Например, я согласен, что Ваш рассказ о том, какой я глупый, а Вы наоборот, очень выигрывает, если не давать ссылку на нашу беседу (https://users.livejournal.com/vba-/663203.html?thread=36695203#t36695203).

[olaff67.livejournal.com]

Вы тем и смешны, что любите давать ссылки на свои факапы, считая их победами.

[akapitanskij.livejournal.com]

А почему бы и нет? Тут как у наших "звезд", любой скандал — бесплатная реклама.
Коллеги-антиваксеры пойдут и найдут там "победу".

[olaff67.livejournal.com]

Как и коллеги-трамписты. Вот в этой атмосфере и существуют такие «авторитеты», как арбат: намолол текста, гордо объявил о своей правоте, сослался на сочинённые простыни своих комментов — сиди, гордись. Павлинарий какой-то.

[akapitanskij.livejournal.com]

Вот с простынями да, талант у него не отберешь..
Вроде и захочешь аргументированно возразить, а откроешь его ссылку, покрутишь вверх-вниз, и закроешь-ну-его-нафиг.. )

[olaff67.livejournal.com]

Там еще хуже: простыни пишутся для того, чтобы при возражении на что-то одно тыкать оппоненту следующим из обширного списка. Это уже азы жежешной демагогии.

Ну и недалекие почитатели воспринимают многословие за обстоятельность и обоснованность.

[akapitanskij.livejournal.com]

Честно сказать?
Беседа ваша была очень увлекательная (жаль пропустил), пока удалось прочесть лишь часть, сложилось впечатление, что в целом вы конечно неглупый (а автор точно именно так сказал?), но вот местами..... предпочитаете заблуждаться))

[arbat.livejournal.com]

Я могу заблуждаться, разумеется. Не приведете пример какого-то заблуждения, которое показалось Вам особенно вопиющим?

[akapitanskij.livejournal.com]

Ну не знаю, как насчет "вопиющести", эт надо еще раз перечитывать, а про "лживость" статистики вследствие "восторгов" и "молчания" врачей мне показалось смелым до абсурдности ))

[arbat.livejournal.com]

О, если бы! Если бы это была моя собственная идея, неожиданная и смелая, — я вошел бы в историю медицинских тестов как человек, который обосновал идею "double blind study"! Ну, точнее, не всю идею, но double точно.

К сожалению, я опоздал, и это не новая, и не смелая, а стандартная и всем известная идея.

[akapitanskij.livejournal.com]

К сожалению, я опоздал, и это не новая, и не смелая, а стандартная и всем известная идея.
- жаль. В этом случае вас можно было б назвать хотя бы фантазером, а так вы просто жалкий транслятор чужих глупостей ))

[olaff67.livejournal.com]

Еще проще — он сам такой. Ссылка на всем известность — признак дурачины или пропогандона.

[arbat.livejournal.com]

Должен признать, что "всем известность" я сильно преувеличил. Заменим на "это известно всем, кому есть смысл обсуждать эти материи публично, не боясь опозориться", — согласны?

П.С. Иногда всего пять минут (https://users.livejournal.com/vba-/665096.html?thread=36910600#t36910600) отделяют нас от возможности узнать что-то новенькое и не опозориться.

[olaff67.livejournal.com]

Перестать факапить и демонстрировать свою ограниченность вы не можете, это понятно.
У вас при слове «золотой» отшибает любые когнитивные способности. Правила вводятся, изменяются и отменяются людьми, а не падают из горящего куста. В данном случае те же инстанции, которые были ответственными за соблюдение и введение правил, сочли возможным их изменить.
Ну а вы играйтесь с золотом, как варвар.

[arbat.livejournal.com]

Черт, Вы так уверенно это говорите, что я даже полез перепроверять, кто из нас только что гордо объявил, что он впервые слышит про "double blind" метод. К моему облегчению, оказалось, это не я.

[olaff67.livejournal.com]

Вы так любите мешать контексты, что становитесь еще смешней. Ваш золотой стандарт такой стандартный.

[arbat.livejournal.com]

Вам будет интересно узнать (https://bigthink.com/politics-current-affairs/science-in-the-age-of-alternative-facts/), что идею использования плацебо подали Бен Франклин и Лавуазье в 1784-м. Double-blinding, когда не только пациент, но и исследователь тоже не знает, что получил пациент, было изобретено Humphry Davy v 1799.

Так что эти "double blind" глупости вот уже 223 года являются "золотым стандартом" (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK546641/) медицинских тестов.

Я уверен, Вы сможете что-то найти по-русски, если необходимо.

[akapitanskij.livejournal.com]

Знаете, почему я спокойно читаю irek_murtazin, но редко и недолго читаю комменты в его постах?
Он постоянно на коммент отвечает вопросом.
Как мне не начать раздражаться от обилия ссылок в ваших текстах? )))

уже 223 года являются
- вы весьма начитанны, но уже нет.

[arbat.livejournal.com]

"вы весьма начитанны, но уже нет."

Да, я в курсе, теперь достаточно коллективного письма ученых в партком.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ваш рассказ о том, какой я глупый

Переврали, конечно. Рассказ не о том, что вы глупый. В рассказе выдвинуто предположение (я не утверждаю, что оно верное; оно правдоподобное), что ваша экстраординарная уверенность в своей энциклопедичности и способности быть экспертом во всех вопросах бытия коренится в вашем воспитании.

[arbat.livejournal.com]

Я боюсь, это тоже мы видим по-разному. Вы искренне считаете, что только специально подготовленные эксперты могут разобраться в таких сложнейших материах. Я Вам объяснял, что есть довольно простые базовые вопросы, которые особенной экспертизы не требуют.

Например, вопрос о том, почему тщательно поставленный эксперимент, с заранее выделенной контрольной группой, плацебо, double blind, и так далее, — это не то же самое, что сбор статистик, со разнообразными bias, и так далее, — особенной экспертизы не требует.

Я даже аналогию привел, — мол, не нужно быть специалистом в балете, чтобы отличить Большой театр от исполнения "ковырялочки" на детскогом утреннике.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я не знаю, что такое ковырялочка, но вы взялись критиковать именно Большой театр, возомнив себя балетным критиком.

А ваша критика статьи в NEJM, где было все, плацебо, double blind, и так далее в протоколе на 414 страниц, ничего, кроме смеха, не вызывает.

Я совершенно не хочу вступать с вами в дискуссию, мой пост посвящен только тому, откуда берется апломб у людей, мнящих себя аристотелями наших дней. Вот этот вопрос действительно мне интересен. А ваше мнение по поводу неграмотности медицинских экспертов мне не интересно совершенно.

[arbat.livejournal.com]

Вы разве в детский сад не ходили? Судя по Вашим приемам аргументации (https://users.livejournal.com/vba-/663203.html?thread=36864675#t36864675), мол "я легко могу одной левой победить, просто неохота связываться", я был уверен, что Вы опытный детсадовец.

Ну, ок, вот ковырялочка (https://youtu.be/x9Ek0nCo2Ek). Вы можете не верить, но это легко отличимо от фуэте даже для не специалиста.

[suzy.livejournal.com]

Ну зачем же давать ссылки, если разговор был 20 дней назад, а человек второй раз о нём пишет, никак не успокоится.
Что-то ему, видимо, мешает)

[olaff67.livejournal.com]

Действительно: насвистел с три короба и свободен. Потом можно сказать, что проехали уже, и повестка сменилась, я теперь военный иксперд, а не вирусолух.