Эпидемия: почему мы все зависим друг от друга

[v_ba]

Старинный друг rezoner порекомендовал собрать воедино тезисы, показывающие, почему большая масса непривитых портит жизнь привитым.

Для того, чтобы это понять, прежде всего надо усвоить несколько базовых понятий.

Эпидемия развивается по вероятностным законам. В период эпидемии ни у кого нет ни нулевой, ни стопроцентной вероятности заразиться/заболеть; ни у привитого, ни у непривитого. Разговоры типа «у меня двое привитых знакомых заболели, поэтому прививаться нет смысла» в точности соответствует идиотскому «у меня двое знакомых разбились, когда вели машину совершенно трезвыми, поэтому не надо лишать себя удовольствия напиваться за рулем».

Вероятность заболевания конкретного человека зависит от многих факторов, среди которых есть два очень важных:

1. Вирусная нагрузка – сколько вирусных частиц могут попасть в его организм от другого человека. Если в организм попадет одна частица, практически стопроцентно она не выживет. Попадет условно 10 – скорее всего, человек не заболеет. А попадет условно 50 – уже, скорее всего, заболеет. (Все эти величины условные, зависят от организма, контагиозности штамма и многого другого). Вирусная нагрузка ослабляется масками, социальной дистанцией и уменьшением количества вирусных частиц, выдыхаемых зараженными.

2. Иммунная защита, специфическая и неспецифическая. Специфическая определяется вакцинацией или перенесенным заболеванием. Вакцинация снижает интенсивность размножения вируса в организме привитого, даже если он заражается.

Таким образом, вероятность заразиться/заболеть в период эпидемии зависит от соотношения этих двух факторов – вирусная нагрузка/иммунная защита.

Вернемся теперь к вопросу, почему непривитые мешают жить привитым (и как привитые защищают непривитых).

1. При вакцинации, скажем, в 80% населения, у непривитого резко снижаются шансы заболеть, потому что снижается вероятность большой вирусной нагрузки – вокруг непривитого мало кто производит большие количества вируса. При вакцинации 20% населения у привитого остаются определенные шансы заболеть, потому что высока вероятность большой вирусной нагрузки (особенно, если окружающие не носят маски или непривитые окружают привитого в помещениях – ресторанах, кино, театрах, спортзалах).

2. При низком проценте вакцинации эпидемия имеет высокий Ro, она сильно распространяется, медицинские ресурсы тратятся на заболевших и отбираются от привитых, которым нужна медпомощь, скажем, от инфаркта, инсульта и т.д. Медицинские ресурсы обычно ограничены и не могут тратиться безлимитно.

3. Некоторым людям прививка противопоказана по медпоказаниям. Непривитые ставят их здоровье и жизнь под угрозу.

4. Важный фактор это культивирование вирусов в большой массе непривитых, что опять же в силу вероятностных процессов увеличивает вероятность генерации новых мутантов, которые могут быть более контагиозными (Индия со своими десятками миллионов больных нам подарила такой вариант), или более вакциноустойчивыми, или способными поражать детей, например. Куда нас заведет такое культивирование, пока неясно. Вакцина не влияет на частоту мутаций, но оказывает большое давление на вирус, сужая его жизненное пространство. Если непривитых много, частота вирусных мутаций в их организмах велика, и какие мутации выживут, пока нельзя сказать. Может появиться злая вакциноустойчивая мутация (и тогда это будет очень плохо), а может появиться более мягкая, но тоже вакциноустойчивая. В любом случае, мутирование это для нас плохо, потому что, не будь мутаций, нынешние вакцины бы уже сильно задавили вирус, а так он ускользает и продолжает свое черное дело. Если нам очень повезет, то появится какой-то вакциноустойчивый вариант с высокой контагиозностью, но малой вирулентностью, и ковид выродится в подобие гриппа. Но в любом случае не хочется быть подопытными свинками из-за безответственных людей.

Отсюда главный вывод такой – в период эпидемии мы все в одной лодке и зависим друг от друга. Даже Пушкин, сидя в карантине почти 200 лет назад, понимал это, не выдвигал идиотского (в этих условиях) лозунга «Мое тело – мое дело» и не кричал, что он в концлагере, а вместо этого создал Болдинскую осень.

Comments

[dkronkin.livejournal.com]

Мета-исследование пандемического гриппа, опубликованное в мае 2020 года Центром контроля заболеваний США, показало, что маски для лица не действуют ни в качестве средств индивидуальной защиты, ни https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_articl

Крупное рандомизированное контролируемое исследование с участием около 8000 участников, опубликованное в октябре 2020 года в PLOS One , показало, что маски для лица «оказались неэффективными ни против лабораторно подтвержденных вирусных респираторных инфекций, ни против клинических респираторных инфекций».https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0240287

Обзор Оксфордского центра доказательной медицины, проведенный в июле 2020 года, показал, что нет доказательств эффективности масок для лица против вирусной инфекции или передачи вируса.https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/

Еще с десяток статей если мало !

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы сами хоть читали, что цитируете?

Берем наугад статью из середины. Читаем:

Conclusion

This trial was unable to provide conclusive evidence on facemask efficacy against viral respiratory infections most likely due to poor adherence to protocol.

Читаем дискуссию этой же статьи:
the most recent showing protective effects of masks against respiratory viral infection including pandemic coronaviruses across different populations

На этом дискуссию закончим. Как я видел, вы даже не понимаете разницу между ковидом и "обыкновенным ОРВИ".

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вопрос с масками закрыт, хоть всегда можно найти какого-то маргинала, который будет утверждать, что ковид это обычный грипп, маски не нужны, вакцина не помогает, а американцы на Луну не летали.

Авторитетнейший журнал PNAS
Proc Natl Acad Sci U S A. 2021 Jan 26; 118(4): e2014564118.

The science around the use of masks by the public to impede COVID-19 transmission is advancing rapidly. In this narrative review, we develop an analytical framework to examine mask usage, synthesizing the relevant literature to inform multiple areas: population impact, transmission characteristics, source control, wearer protection, sociological considerations, and implementation considerations. A primary route of transmission of COVID-19 is via respiratory particles, and it is known to be transmissible from presymptomatic, paucisymptomatic, and asymptomatic individuals. Reducing disease spread requires two things: limiting contacts of infected individuals via physical distancing and other measures and reducing the transmission probability per contact. The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies. Because many respiratory particles become smaller due to evaporation, we recommend increasing focus on a previously overlooked aspect of mask usage: mask wearing by infectious people (“source control”) with benefits at the population level, rather than only mask wearing by susceptible people, such as health care workers, with focus on individual outcomes. We recommend that public officials and governments strongly encourage the use of widespread face masks in public, including the use of appropriate regulation.

[dkronkin.livejournal.com]

То есть ковид это не ОРВИ ? У вас точно медицинское образование ? То есть мои ссылки это не научно ибо они против официальной версии — так ? Если бы это была медицинская пандемия а не политическая, то следовало бы ожидать широкую научную дискуссию об эффективности тех или иных мер . дополнительные исследования и так далее . Но ничего это го нет . До 2020 года все исследования говорили об НЕ эффективности масок, но их ввели повсеместно без обсуждения . То что вы приводите есть пример заказной статьи , даже не исследования а " обзора" , сути которого никто не читает а читают выводы авторов , а выводы эти никак не вяжутся с самими исследованиями . Вот например цитата из " ваших" исследований — "Высокий риск систематической ошибки в исследованиях, вариативность в оценке результатов и относительно низкая приверженность вмешательствам во время исследований не позволяют сделать твердые выводы и обобщить результаты для текущей пандемии COVID-19. Существует неуверенность в отношении воздействия масок для лица. Низкая или умеренная уверенность в доказательствах означает, что наша уверенность в оценке эффекта ограничена, и что истинный эффект может отличаться от наблюдаемой оценки эффекта." Где здесь ДОКАЗАНОСТЬ масок ? И так везде ? А ведь есть решение Нюрнберга , заложенные почти во все конституции мира — нельзя проводить эксперименты на людях без их согласий. То же и по мерам изоляции , то же и по вакцинации. Когда то вам всем прийдеться отвечать на новом Нюрнберге !