Где тут наколка?
Jul. 21st, 2017 08:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baВ последние дни опять много заговорили о сбитом малазийском Боинге – тут и трехлетняя годовщина, и Навальный обещал допросить Стрелкова (не получилось), и свежее сообщение о том, что Россия накануне трагедии закрыла воздушное пространство над зоной, прилегающей к зоне катастрофы. На этом фоне очень интересна беседа А.Венедиктова с О.Бычковой, потому что совершенно непонятно, что здесь движет собеседниками, особенно Венедиктовым.
Вот фрагмент:
А.Венедиктов:
...мы не знаем, что руководство Российской Федерации, действительно, думает по этому поводу <по поводу катастрофы>.
...
О.Бычкова
― Хорошо. А тогда что должно произойти и какие должны быть материалы иностранного расследования, чтобы российское руководство открыло глаза, ужаснулось и побежало каяться перед международным сообществом?
А.Венедиктов
― Ну, я думаю, что эти материалы должны быть а) публичны и б) убедительны.
Здесь очень много непонятного.
Во-первых, «руководство Российской Федерации» (это эвфемизм для термина «Путин») знает совершенно точно, кто сбил малазийский Боинг. Этот момент почему-то очень редко присутствует во всех рассуждениях о катастрофе. А это утверждение практически нельзя опровергнуть. В июле 2014 года в Донбассе присутствовали только два актора, обладавшие оружием, способным сбить самолет – это ВСУ и сепаратисты, поддержанные российскими тяжелыми вооружениями. Никто не отрицает, что «руководство Российской Федерации» было и есть до деталей в курсе всех событий, происходивших на стороне, противостоящей ВСУ. Здесь даже самый отвязный патриот согласится, что Путин держал под контролем ситуацию, поэтому он, безусловно, знает, кто сбил самолет. Кроме того, срочный созыв российского Совета Безопасности после катастрофы еще раз подтверждает факт знания российским руководством деталей трагедии.
Итак, Путин знает виновника.
Если это так, то разговоры о том, что Путину требуются какие-то доказательства чего-то – эти разговоры совершенно бессмысленны или призваны обелить преступника. Путин знает, кто преступник – зачем он требует для себя (не для следствия, не для суда, а для себя) каких-то доказательств?
Представьте себе ситуацию – из комнаты, где находились только два человека А и Б, украдена вещь. Естественно, и А, и Б знают, кто вор. Если в этой ситуации А начнет говорить, что хотел бы для себя (не для следствия, не для суда, а для себя!) убедительных, беспристрастных доказательств, кто именно украл вещь, - такое поведение равносильно саморазоблачению. Единственный смысл такого требования – узнать, насколько весомы улики против него. Других смыслов нет.
К этому, конечно, надо добавить, что ни в одном из своих публичных выступлений Путин не утверждал, что Боинг сбили ВСУ Украины. Этими обвинениями занималась вся его челядь, от официальных лиц до множества телешавок. Но только не сам Путин. Особенно он был осторожен в первые дни, когда было неясно, какими уликами располагают международные органы и какая ответка может последовать (тут очень характерен немедленный звонок Путина в Вашингтон после трагедии – вообще странный ход, если учесть, что Россия формально никаким образом не вовлечена в катастрофу). Да, Путин обвинял Украину, но никак не в сбитии самолета, а в «создании условий для того, чтобы произошла такая трагедия».
Возвращаясь к Венедиктову. Он весьма неглупый человек, и вышеизложенные простейшие рассуждения безусловно приходили ему в голову. Зачем ему понадобилось сейчас разыгрывать сцену на своей радиостанции со своими коллегами – вот это очень интересный вопрос.
Вот фрагмент:
А.Венедиктов:
...мы не знаем, что руководство Российской Федерации, действительно, думает по этому поводу <по поводу катастрофы>.
...
О.Бычкова
― Хорошо. А тогда что должно произойти и какие должны быть материалы иностранного расследования, чтобы российское руководство открыло глаза, ужаснулось и побежало каяться перед международным сообществом?
А.Венедиктов
― Ну, я думаю, что эти материалы должны быть а) публичны и б) убедительны.
Здесь очень много непонятного.
Во-первых, «руководство Российской Федерации» (это эвфемизм для термина «Путин») знает совершенно точно, кто сбил малазийский Боинг. Этот момент почему-то очень редко присутствует во всех рассуждениях о катастрофе. А это утверждение практически нельзя опровергнуть. В июле 2014 года в Донбассе присутствовали только два актора, обладавшие оружием, способным сбить самолет – это ВСУ и сепаратисты, поддержанные российскими тяжелыми вооружениями. Никто не отрицает, что «руководство Российской Федерации» было и есть до деталей в курсе всех событий, происходивших на стороне, противостоящей ВСУ. Здесь даже самый отвязный патриот согласится, что Путин держал под контролем ситуацию, поэтому он, безусловно, знает, кто сбил самолет. Кроме того, срочный созыв российского Совета Безопасности после катастрофы еще раз подтверждает факт знания российским руководством деталей трагедии.
Итак, Путин знает виновника.
Если это так, то разговоры о том, что Путину требуются какие-то доказательства чего-то – эти разговоры совершенно бессмысленны или призваны обелить преступника. Путин знает, кто преступник – зачем он требует для себя (не для следствия, не для суда, а для себя) каких-то доказательств?
Представьте себе ситуацию – из комнаты, где находились только два человека А и Б, украдена вещь. Естественно, и А, и Б знают, кто вор. Если в этой ситуации А начнет говорить, что хотел бы для себя (не для следствия, не для суда, а для себя!) убедительных, беспристрастных доказательств, кто именно украл вещь, - такое поведение равносильно саморазоблачению. Единственный смысл такого требования – узнать, насколько весомы улики против него. Других смыслов нет.
К этому, конечно, надо добавить, что ни в одном из своих публичных выступлений Путин не утверждал, что Боинг сбили ВСУ Украины. Этими обвинениями занималась вся его челядь, от официальных лиц до множества телешавок. Но только не сам Путин. Особенно он был осторожен в первые дни, когда было неясно, какими уликами располагают международные органы и какая ответка может последовать (тут очень характерен немедленный звонок Путина в Вашингтон после трагедии – вообще странный ход, если учесть, что Россия формально никаким образом не вовлечена в катастрофу). Да, Путин обвинял Украину, но никак не в сбитии самолета, а в «создании условий для того, чтобы произошла такая трагедия».
Возвращаясь к Венедиктову. Он весьма неглупый человек, и вышеизложенные простейшие рассуждения безусловно приходили ему в голову. Зачем ему понадобилось сейчас разыгрывать сцену на своей радиостанции со своими коллегами – вот это очень интересный вопрос.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-07-22 01:55 pm (UTC)Но раз вы уж сами сюда пришли...
Вот как вы объясняете факт такого к вам негативизма в мире? И Крым вашим ну никто в мире не признает, и за Донбасс санкции на вас наложили, и на трибунал, который ООН хотела создать по Боингу, пришлось вам вето накладывать, и все помогают Украине в деле с самолетом, а вам - наоборот...
За что вас так в мире сейчас не любят? Вот вы сами в своем кругу как это объясняете?
no subject
Date: 2017-07-22 03:45 pm (UTC)Особенно от лица Китая, скажем.
О руссофобии, как главном политическом инструменте "просвещенного запада" против самого сильного своего геополитического противника, можете почитать у старины Маркса. Вот уж кто был руссофоб.
ПС. если бы глянули мой айпи, то вы бы знали, что я не являюсь жертвой советского телевидения :) И что я могу судить о том кто к кому как относится не по просмотру дуроскопа, блогам и выводам "якорей", а по общению с реальными людьми.
no subject
Date: 2017-07-22 04:06 pm (UTC)Кто там признал, что Крым ваш? Китай?
Кто был против международного трибунала по Боингу? Китай?
no subject
Date: 2017-07-22 04:42 pm (UTC)Или Китай выдвинул и поддержал это шоу с трибуналом? :)
Китайские товарищи достаточно умные, чтобы молчаливо поддерживать. Зачем им лишний раз махать своим вето, если вопрос их прямо не касается, а для вето хватает и одного голоса? У них и так проблем хватает с чайнофобией.
И они не ручные болонки, как французы с британцами. Так что им не нужно ничего напоказ показывать. Достаточно проводить совместные учения ;-)
Вы посмотрите статистику - когда Китай голосовал против России в Совбезе.
Так что не надо за весь мир говорить, говорите за себя. Я же не говорю, что французы - болваны поголовно. Ибо только болваны могли выбрать Оланда перзидентом. Я прекрасно знаю, что люди - очень разные. А все политики - говно. А "западные" - говно высшего качества.
Впрочем, я не против, если вы верите в димакратию, независимую прессу и т.д.
no subject
Date: 2017-07-22 05:18 pm (UTC)Но теперь я понимаю, чем вы себя утешаете. Действительно, ни Франция, ни Англия, ни Польша, ни Китай, ни Аргентина, ни Марокко, ни Украина не являются извечными геополитическими противниками чуть ли не всему свету. А Россия - да! Вот ни против кого Запад и его восточные и южные подпевалы не организуют тысячелетних крестовых походов.
А против вас- да! Это еще Маркс сказал!
Вот такие вы особенные, уникальные. Поэтому никто не верит, что "ихтамнет", и невинности с Боингом тоже не верят, и президента выпилили из восьмерки, и Крыма ни одна сволочь не признает, и санкции наложили, и с государственным допингом пристали, и с Олимпиады гнали.
А все потому что вы уникальные, духовные и во всем превозвышенные.
Ну что ж, наркотик как наркотик. Если бы я такую з/п получал, как И.И.Сечин от своего венценосного приятеля, я бы тоже такую же байду гнал. Не для себя, конечно, а для 100 млн российских терпил.
А с Боингом - подождем суда. Может быть, будет, как с вооруженным захватом крымского парламента. Сначала "ответственно заявляем, что наши вооруженные силы никакого отношения...". а потом "а мы никогда и не скрывали...".
Адепты божьей росы.
Ладно, все ясно. Выкручивайтесь сами.
no subject
Date: 2017-07-23 02:34 pm (UTC)И как-будто вы получили образование в Сорбоне, а не в советском меде бесплатно :))
no subject
Date: 2017-07-23 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-22 04:14 pm (UTC)Вот и мне интересен ход мыслей советского человека, так люто любящего свою бывшую страну, что даже абсолютно логичный и профессиональный (для журналиста) вопрос Веника (вы же не считаете его дураком?) вызывает у вас вопросы только потому, что он не совпадает с вашими догматами :))
У меня к Венику сложное отношение, но он А) один из немногих оставшихся профессионалов Б) умен. Хотя в специальных вопросах знаний - полнейший профан, конечно. Не такой, как стрелка осцилографа Латынина или Бычкова, конечно - те вообще просто дуры набитые - но профан.
И если бы ваша вера не была столь сильна, то научный интерес непременно бы заставил вас спросить, а что не сделали украинские правоохранительные органы, что дало бы Украине все основания уже давно провести суд. Не "миждународный трибунал" (это дешевыф пиар), а обычный суд.
Вас никогда не смущало, почему Украина так быстро "отдала" расследование голландцам? Сразу скажу, что состав пассажиров является критерием при расследовании, но очень второстепенным.