Где тут наколка?
Jul. 21st, 2017 08:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baВ последние дни опять много заговорили о сбитом малазийском Боинге – тут и трехлетняя годовщина, и Навальный обещал допросить Стрелкова (не получилось), и свежее сообщение о том, что Россия накануне трагедии закрыла воздушное пространство над зоной, прилегающей к зоне катастрофы. На этом фоне очень интересна беседа А.Венедиктова с О.Бычковой, потому что совершенно непонятно, что здесь движет собеседниками, особенно Венедиктовым.
Вот фрагмент:
А.Венедиктов:
...мы не знаем, что руководство Российской Федерации, действительно, думает по этому поводу <по поводу катастрофы>.
...
О.Бычкова
― Хорошо. А тогда что должно произойти и какие должны быть материалы иностранного расследования, чтобы российское руководство открыло глаза, ужаснулось и побежало каяться перед международным сообществом?
А.Венедиктов
― Ну, я думаю, что эти материалы должны быть а) публичны и б) убедительны.
Здесь очень много непонятного.
Во-первых, «руководство Российской Федерации» (это эвфемизм для термина «Путин») знает совершенно точно, кто сбил малазийский Боинг. Этот момент почему-то очень редко присутствует во всех рассуждениях о катастрофе. А это утверждение практически нельзя опровергнуть. В июле 2014 года в Донбассе присутствовали только два актора, обладавшие оружием, способным сбить самолет – это ВСУ и сепаратисты, поддержанные российскими тяжелыми вооружениями. Никто не отрицает, что «руководство Российской Федерации» было и есть до деталей в курсе всех событий, происходивших на стороне, противостоящей ВСУ. Здесь даже самый отвязный патриот согласится, что Путин держал под контролем ситуацию, поэтому он, безусловно, знает, кто сбил самолет. Кроме того, срочный созыв российского Совета Безопасности после катастрофы еще раз подтверждает факт знания российским руководством деталей трагедии.
Итак, Путин знает виновника.
Если это так, то разговоры о том, что Путину требуются какие-то доказательства чего-то – эти разговоры совершенно бессмысленны или призваны обелить преступника. Путин знает, кто преступник – зачем он требует для себя (не для следствия, не для суда, а для себя) каких-то доказательств?
Представьте себе ситуацию – из комнаты, где находились только два человека А и Б, украдена вещь. Естественно, и А, и Б знают, кто вор. Если в этой ситуации А начнет говорить, что хотел бы для себя (не для следствия, не для суда, а для себя!) убедительных, беспристрастных доказательств, кто именно украл вещь, - такое поведение равносильно саморазоблачению. Единственный смысл такого требования – узнать, насколько весомы улики против него. Других смыслов нет.
К этому, конечно, надо добавить, что ни в одном из своих публичных выступлений Путин не утверждал, что Боинг сбили ВСУ Украины. Этими обвинениями занималась вся его челядь, от официальных лиц до множества телешавок. Но только не сам Путин. Особенно он был осторожен в первые дни, когда было неясно, какими уликами располагают международные органы и какая ответка может последовать (тут очень характерен немедленный звонок Путина в Вашингтон после трагедии – вообще странный ход, если учесть, что Россия формально никаким образом не вовлечена в катастрофу). Да, Путин обвинял Украину, но никак не в сбитии самолета, а в «создании условий для того, чтобы произошла такая трагедия».
Возвращаясь к Венедиктову. Он весьма неглупый человек, и вышеизложенные простейшие рассуждения безусловно приходили ему в голову. Зачем ему понадобилось сейчас разыгрывать сцену на своей радиостанции со своими коллегами – вот это очень интересный вопрос.
Вот фрагмент:
А.Венедиктов:
...мы не знаем, что руководство Российской Федерации, действительно, думает по этому поводу <по поводу катастрофы>.
...
О.Бычкова
― Хорошо. А тогда что должно произойти и какие должны быть материалы иностранного расследования, чтобы российское руководство открыло глаза, ужаснулось и побежало каяться перед международным сообществом?
А.Венедиктов
― Ну, я думаю, что эти материалы должны быть а) публичны и б) убедительны.
Здесь очень много непонятного.
Во-первых, «руководство Российской Федерации» (это эвфемизм для термина «Путин») знает совершенно точно, кто сбил малазийский Боинг. Этот момент почему-то очень редко присутствует во всех рассуждениях о катастрофе. А это утверждение практически нельзя опровергнуть. В июле 2014 года в Донбассе присутствовали только два актора, обладавшие оружием, способным сбить самолет – это ВСУ и сепаратисты, поддержанные российскими тяжелыми вооружениями. Никто не отрицает, что «руководство Российской Федерации» было и есть до деталей в курсе всех событий, происходивших на стороне, противостоящей ВСУ. Здесь даже самый отвязный патриот согласится, что Путин держал под контролем ситуацию, поэтому он, безусловно, знает, кто сбил самолет. Кроме того, срочный созыв российского Совета Безопасности после катастрофы еще раз подтверждает факт знания российским руководством деталей трагедии.
Итак, Путин знает виновника.
Если это так, то разговоры о том, что Путину требуются какие-то доказательства чего-то – эти разговоры совершенно бессмысленны или призваны обелить преступника. Путин знает, кто преступник – зачем он требует для себя (не для следствия, не для суда, а для себя) каких-то доказательств?
Представьте себе ситуацию – из комнаты, где находились только два человека А и Б, украдена вещь. Естественно, и А, и Б знают, кто вор. Если в этой ситуации А начнет говорить, что хотел бы для себя (не для следствия, не для суда, а для себя!) убедительных, беспристрастных доказательств, кто именно украл вещь, - такое поведение равносильно саморазоблачению. Единственный смысл такого требования – узнать, насколько весомы улики против него. Других смыслов нет.
К этому, конечно, надо добавить, что ни в одном из своих публичных выступлений Путин не утверждал, что Боинг сбили ВСУ Украины. Этими обвинениями занималась вся его челядь, от официальных лиц до множества телешавок. Но только не сам Путин. Особенно он был осторожен в первые дни, когда было неясно, какими уликами располагают международные органы и какая ответка может последовать (тут очень характерен немедленный звонок Путина в Вашингтон после трагедии – вообще странный ход, если учесть, что Россия формально никаким образом не вовлечена в катастрофу). Да, Путин обвинял Украину, но никак не в сбитии самолета, а в «создании условий для того, чтобы произошла такая трагедия».
Возвращаясь к Венедиктову. Он весьма неглупый человек, и вышеизложенные простейшие рассуждения безусловно приходили ему в голову. Зачем ему понадобилось сейчас разыгрывать сцену на своей радиостанции со своими коллегами – вот это очень интересный вопрос.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-07-21 11:02 pm (UTC)Пусть выигрывают в своем холландском суде.
На их "экспертизу" по БЧ БУКа смотреть бес слез невозможно. Детсад, старшая группа.
й.
Date: 2017-07-22 12:39 am (UTC)Но, конечно, если на тебе горит шапка - то вариантов действий остается немного.
no subject
Date: 2017-07-22 01:03 am (UTC)"Международные суды/трибуналы создаются потому что требуется официально содействие стран" - вы бы хоть книжки почитали о том, как расследуются авиакатастрофы. А то в другой раз завалят А380 с пассажирами из 50 стран - так что, всегалактический трибунал собирать?
no subject
Date: 2017-07-22 01:13 am (UTC)Их собрали. Вот только следствие не обязано публиковать в газете анализ ДНК насильника и потом бегать за ним, уговаривая заглянуть в суд. Вы не понимаете элементарной вещи - суд является единстенным местом, гда рассматриваются доказательства.
>> А то в другой раз завалят А380 с пассажирами из 50 стран - так что, всегалактический трибунал собирать?
ВИдимо, ни одной книжки по юриспруденции вы пролистать не удосужились.
В международных отношениях нет постоянных судов/трибуналов. Поэтому, когда в них возникает необходимость - эти суды создают. А необходимость возникает тогда, когда преступник лезет из штанов, пытаясь доказать что он тут не при чем.
no subject
Date: 2017-07-22 01:20 am (UTC)А) Вы таки забыли указать на примеры вранья в моем докладе :)
Б) Если бы их собрали - то дело уже бы давно передали в суд. Как вам скажет любой опер - каждая лишняя подпись это еще один шаг к Колыме. Холландских следователей на Колыму не отправят, конечно, но желающих поставить подписи под откровенным бредом там тоже немного.
В) Книжек по юриспруденции я прочел достаточно. Как и других полезных книжек, например по тактике следственных действий. Так что вы не не локтями двигайте, а попробуйте ответить на пункт А.
Или занимайтесь рукоблудством без меня :)
ПС. Арифметике и закону Ома в ФМШ может и хорошо учат, а вот жизни - нет.
no subject
Date: 2017-07-22 01:31 am (UTC)Да бросьте вы, нафига? Вы знаете, что врете. Я знаю, что вы врете. К чему эти нелепые телодвижения?! Впрочем, вы не ленитесь врать в каждом комментарии - поэто см ниже.
>> Если бы их собрали - то дело уже бы давно передали в суд.
Создать суд и передать туда доказательства голландцы пытались два года назад. Но как-то наша с вами родина испугалась суда.
>> Книжек по юриспруденции я прочел достаточно. Как и других полезных книжек, например
Вы врете, "дочь офицера". Если бы вы хоть одну прочитали, то знали бы, что суд является ЕДИНСТВЕННЫМ местом рассмотрения доказательств. Откуда следует, что вы можете лишь догадываться об имеющихся против россии уликах.
no subject
Date: 2017-07-22 04:50 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-22 05:09 am (UTC)Скажите, а какое минимальное доказательство гипотетически устроило бы вас?
no subject
Date: 2017-07-22 05:19 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-22 12:39 pm (UTC)Вера - царица даказатильстф! :)))
Я вообще не против - имеете право верить во что угодно. Люди верили, что Земля плоская, что никак не мешало им в повседневной жизни.
no subject
Date: 2017-07-22 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-22 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-22 01:28 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-22 12:19 pm (UTC)Могу поспорить на 100 баксов, что вы не читали холландскую "экспертизу".
no subject
Date: 2017-07-22 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-22 12:34 pm (UTC)"На их "экспертизу" по БЧ БУКа смотреть бес слез невозможно. Детсад, старшая группа."
Значение слова "экспертиза" нужно пояснить? Вы читали холландскую эукспертизу, которую они - как правильно просит Веник - публично представили?
Читали?
Да?
Нет?
no subject
Date: 2017-07-22 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-22 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-24 07:02 am (UTC)