v_ba | Вся легендарная правда о 28-ми панфиловцах

Сейчас много пишут о скором выходе фильма "28 панфиловцев", средства на который были успешно собраны краудфандингом. Режиссер фильма говорит, что картина будет основана на реальных событиях. Это фильм, который «ставит вопрос и даёт ответ, духовную опору» о героях и патриотизме.

Интересно, а в чем мотивация выбора сюжета? Во время войны было огромное число примеров "героизма и патриотизма". Почему для их демонстрации надо было выбрать этот сложный полумиф о панфиловцах? Полу-, потому что, хоть в той истории достаточно мифологического, все же многие бойцы из дивизии Панфилова действительно сражались героически и героически же погибли.

Как следует из анонса фильма, один из главных героев там – пресловутый Добробабин, прославленный герой. Не знаю, правда, как создатели фильма будут выходить из своего сложного положения, поскольку, как известно, Добробабин не погиб (согласно легенде о 28 панфиловцах), а попал в плен, потом в своем родном селе служил мелким начальником полиции у немцев, один раз бежал от наступающих советских войск, потом, вторично оказавшись на советской стороне фронта, был мобилизован в РККА, после войны изобличен в службе на немцев, получил 15 лет с конфискацией, отсидел 7, подавал на реабилитацию, но поскольку вина в измене не была опровергнута, реабилитирован не был.

Я бы приветствовал появление фильма, как раз, о Добробабине, как о примере того, что война может сделать с обычным, в общем, человеком. Там можно было бы показать и тяжелое время подмосковной осени 1941-го, и ужасы оккупации, и мобилизацию в РККА тех, кто был под немцами, тоже непростой момент. Но, похоже (я пока не знаю точно и не утверждаю определенно), судя по заявлениям режиссера "любящего фильмы про войну", в картине будет обыкновенный героизм, простой такой, красивый, без ненужных сложностей.

И, почитав внимательно интервью с режиссером, я понял его мотивацию куда яснее.

Вот пишет автор:

"Фильм — абсолютно художественный. Подвиг панфиловцев — это канва, рассказанная в легенде. Я имел абсолютный карт-бланш, чтобы воссоздать эту историю в деталях. Нас там не было, никого в живых не осталось — мы можем только придумать эти детали."

Неплохо, да. Гражданин присвоил себе почему-то абсолютный карт-бланш. Ведь свидетелей не осталось – теперь все дозволено придумывать. Чего стесняться?

"Каждый имеет право интерпретировать легенду так, как он ее видит. Нынешние историки лезут с исторической меркой в то, что принадлежит культуре. Большинство подвигов не может быть подтверждено. У них есть исторические основы, но у этих подвигов другая миссия.

Наш фильм — как учебник. По этим деталям можно будет изучать историю."

Видно, что режиссер за логикой не гонится. То он считает, что у него культурное полотно, а не историческое (историки, брысь!), и сразу после этого – по моему искусству будут изучать историю. Его фильм – учебник! То есть, то, что насочиняет в своей голове этот культуртрегер, родившийся через 30 лет после войны, то и есть история, та самая, которая полслова не соврет. Которую нужно и должно изучать. И не стесняется такое заявлять!

В этом смысле, нынешние писаки про попаданцев (Сталин мочит 6-й американский флот ядерным оружием и спасает Каддафи) гораздо честнее. Они не пишут, что по их сказкам будут изучать историю. А этот мифодел уже изготовился писать свое евангелие.

В принципе, я не удивлен, что автор фильма был хорошо спонсирован частными лицами. Мифология сейчас востребована. В отсутствие реальных достижений в настоящем все больше потребность в том, чтобы сделали красиво в прошлом. Это же именно мы не пустили немца в Москву, мы мерзли в окопах, умирали от голода, это нас бомбили и расстреливали в гетто. Поэтому, утерев воображаемую кровь и потирая воображаемые раны, мы вполне имеем право на красивую легенду о нас, таких великих и несгибаемых.

Печальный, вообще-то, симптом.