Вся легендарная правда о 28-ми панфиловцах

[v_ba]

Сейчас много пишут о скором выходе фильма "28 панфиловцев", средства на который были успешно собраны краудфандингом. Режиссер фильма говорит, что картина будет основана на реальных событиях. Это фильм, который «ставит вопрос и даёт ответ, духовную опору» о героях и патриотизме.

Интересно, а в чем мотивация выбора сюжета? Во время войны было огромное число примеров "героизма и патриотизма". Почему для их демонстрации надо было выбрать этот сложный полумиф о панфиловцах? Полу-, потому что, хоть в той истории достаточно мифологического, все же многие бойцы из дивизии Панфилова действительно сражались героически и героически же погибли.

Как следует из анонса фильма, один из главных героев там – пресловутый Добробабин, прославленный герой. Не знаю, правда, как создатели фильма будут выходить из своего сложного положения, поскольку, как известно, Добробабин не погиб (согласно легенде о 28 панфиловцах), а попал в плен, потом в своем родном селе служил мелким начальником полиции у немцев, один раз бежал от наступающих советских войск, потом, вторично оказавшись на советской стороне фронта, был мобилизован в РККА, после войны изобличен в службе на немцев, получил 15 лет с конфискацией, отсидел 7, подавал на реабилитацию, но поскольку вина в измене не была опровергнута, реабилитирован не был.

Я бы приветствовал появление фильма, как раз, о Добробабине, как о примере того, что война может сделать с обычным, в общем, человеком. Там можно было бы показать и тяжелое время подмосковной осени 1941-го, и ужасы оккупации, и мобилизацию в РККА тех, кто был под немцами, тоже непростой момент. Но, похоже (я пока не знаю точно и не утверждаю определенно), судя по заявлениям режиссера "любящего фильмы про войну", в картине будет обыкновенный героизм, простой такой, красивый, без ненужных сложностей.

И, почитав внимательно интервью с режиссером, я понял его мотивацию куда яснее.

Вот пишет автор:

"Фильм — абсолютно художественный. Подвиг панфиловцев — это канва, рассказанная в легенде. Я имел абсолютный карт-бланш, чтобы воссоздать эту историю в деталях. Нас там не было, никого в живых не осталось — мы можем только придумать эти детали."

Неплохо, да. Гражданин присвоил себе почему-то абсолютный карт-бланш. Ведь свидетелей не осталось – теперь все дозволено придумывать. Чего стесняться?

"Каждый имеет право интерпретировать легенду так, как он ее видит. Нынешние историки лезут с исторической меркой в то, что принадлежит культуре. Большинство подвигов не может быть подтверждено. У них есть исторические основы, но у этих подвигов другая миссия.

Наш фильм — как учебник. По этим деталям можно будет изучать историю."

Видно, что режиссер за логикой не гонится. То он считает, что у него культурное полотно, а не историческое (историки, брысь!), и сразу после этого – по моему искусству будут изучать историю. Его фильм – учебник! То есть, то, что насочиняет в своей голове этот культуртрегер, родившийся через 30 лет после войны, то и есть история, та самая, которая полслова не соврет. Которую нужно и должно изучать. И не стесняется такое заявлять!

В этом смысле, нынешние писаки про попаданцев (Сталин мочит 6-й американский флот ядерным оружием и спасает Каддафи) гораздо честнее. Они не пишут, что по их сказкам будут изучать историю. А этот мифодел уже изготовился писать свое евангелие.

В принципе, я не удивлен, что автор фильма был хорошо спонсирован частными лицами. Мифология сейчас востребована. В отсутствие реальных достижений в настоящем все больше потребность в том, чтобы сделали красиво в прошлом. Это же именно мы не пустили немца в Москву, мы мерзли в окопах, умирали от голода, это нас бомбили и расстреливали в гетто. Поэтому, утерев воображаемую кровь и потирая воображаемые раны, мы вполне имеем право на красивую легенду о нас, таких великих и несгибаемых.

Печальный, вообще-то, симптом.

Comments

[muh2.livejournal.com]

Ты, наверное, как обычно, не в курсе событий на нашей грешной земле, но историю большнство народа давно уже изучает по Солдату Райану и пр. Ну теперь будут еще и по панфиловцам.

[olaff67.livejournal.com]

Ешкинкот, я упоминание Райана ждал тоже.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Да этот персонаж предсказуем как 146%.

[olaff67.livejournal.com]

мне вот все еще интересно, несмотря на уже выработанную привычку видеть его комментарии, - он действительно такой незамутненный, или все же делает над собой усилия, чтобы выглядеть таким эээ... деревянным?

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Насквозь, полагаю.

[olaff67.livejournal.com]

Сегодня, под давлением фактологического материала, предоставленного упомянутым юзером, вынужден с вами согласиться.

[muh2.livejournal.com]

То есть вы таки считаете Райана враньем?

[olaff67.livejournal.com]

Зачем вам ответы - вы и так прекрасны в своем роде.

[muh2.livejournal.com]

И Вы отвратительны.

[olaff67.livejournal.com]

"Вы" в современном русском языке не пишется с большой буквы. Его употребление сродни оттопыренному мизинчику на руке, держащей чашку.

[muh2.livejournal.com]

Ну я же говорю - трудности с русским языком. Хотя, постойте - это тонкий намек, что вы - коллектив авторов? Тогда извиняюсь, не знал, поэтому и ошибся.

[olaff67.livejournal.com]

М-да... беда, однако.

[messala.livejournal.com]

Фамилия Ваша не Розенталь случайно?

[olaff67.livejournal.com]

Вот как раз недавно оказался в соприкосновении с достаточно большим коллективом филологов. Они были разделены на две неравные части, и меньшая твердо стояла на "Вы", и употребляла его повсеместно, тогда как большинство этого категорически не делало. Продукт, над которым трудятся эти филологи, выходит без единой большой буквы в этом местоимении. Кроме первого слова в предложении конечно.

[messala.livejournal.com]

Странно было бы, если бы в "продукте" (это ведь какое-то издание?) встречалось бы "Вы", т.к. это обращение исключительно личное - конкретного лица к конкретному лицу.

Но меня просто позабавила Ваша уверенность, что Вы можете говорить от лица "современного русского языка".

[olaff67.livejournal.com]

Да понял я, понял еще в самом начале, в какой части филологов находились бы вы в описанной мной ситуации. Но я так же уверен, что вы употребляете это местоимение с большой буквы гораздо реже, чем в этой беседе, и то лишь для примера такого употребления. Но в словарях масса слов, которые не используются.

[messala.livejournal.com]

Ну можете мне ответить, например,на тот же вопрос. Или я тоже прекрасен?

[olaff67.livejournal.com]

Так какой из трех-то? А лучше будет, если вы сформулируете свой.

[messala.livejournal.com]

Сформулирую.

Историческая мифология - неотъемлемая часть любой культуры. "Рядовой Райан" тут не очень удачный пример, потому что это вымышленный персонаж. Но американская история полна других псевдо-реальных героев, не хуже панфиловцев, о которых снимаются пафосные фильмы и т.п.

Так почему Вы, как кажется, считаете панфиловщину исключительно российским феноменом?

[olaff67.livejournal.com]

Ну вот, выводом вы смазали все предыдущее. Где у меня сказано... да ладно, пусть будет не "сказано" - подразумевается, что я считаю панфиловщину исключительно российским феноменом?
Я прекрасно понимаю роль мифа в культуре и вообще в истории социума, хоть и учился уже давно. В мое комментарии не было (от слова "совсем") отрицания наличия мифологии у культуры в каждой из стран. Более того, любое знание можно редуцировать (не без ущерба, но достаточно логично) к мифологии.

Итак, мой комментарий был о том, что самым ожидаемым был пример рядового Райана, что свидетельствует как раз-таки о моем понимании сходства мифологий. Но я считаю, что пример не совсем корректный (и это очевидно, потому-то я и веселился), поскольку не сомневаюсь, например, в отсутствии в учебниках истории американской средней школы этого сюжета.
Если же подходить не буквально, а говорить о смысловой подоплеке моего комментария, то она была несколько шире вопроса о роли мифологии, и относилась к ну очень явной предсказуемости реакций некоторых персонажей.