Кого больше всего защищает вакцина

[v_ba]

Позавчера Ланцет опубликовал новое исследование о летальности ковида у вакцинированных и невакцинированных. Исследование проводилось в Шотландии, оценивалось действие вакцин Pfizer–BioNTech и Oxford–AstraZeneca (совокупно). В отличие от прежних работ, где чаще оценивалась защита против уханьского варианта или альфы, в этой работе абсолютное большинство смертей было вызвано вариантом дельта.

Главные результаты таковы:

Эффективность вакцин в отношении предотвращения смерти от ковида очень сильно зависит от возраста. В группе 18-64 года у невакцинированных вероятность смерти от ковида в 3,9 раза выше, чем у вакцинированных ; в группе 65-79 лет она выше в 15,5 раз; в группе 80 лет и выше – ровно в 30 раз.
Умершие привитые имели точно такие же факторы риска, как умершие непривитые – в основном, ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа и хронические заболевания почек.

От себя добавлю – результаты показывают, что отказ от вакцинации в пожилом возрасте в период эпидемии ковида это просто самоубийство. Но, конечно, 60-65-летний человек может всегда аргументировать, что он не будет вакцинироваться, поскольку пока неизвестно, какие осложнения ему может дать вакцина лет через 30-40. Кто может гарантировать, что не появится, например, бесплодие, импотенция, фригидность? Против такого аргумента возражать очень трудно.

Comments

[soldam.livejournal.com]

С самого начала речь идет о числе смертей и ни о чем больше. Давайте я вам более популярно объясню в чем суть. Представьте что в одной стране в 2010г вспыхнула эпидемия и умерло 10 000 чел. вакцины не было, ее изобрели к 2014г. Но к этому времени эпидемия утихла, но на всякий случай 50% населения провакцинировали. в 2016 был небольшой всплеск и умерло 10 чел — 5 вакцинированных и 5 невакцинированных. Можно ли на этих данных сделать вывод о том, что вакцина очень эффективна и сумасшедшим образом снижает вероятность умереть. Очевидно нельзя. А вот по логике обсуждаемой статьи эффективность будет 10010 невакцинированных/5 вакцинированных = 2000 ! Сумашедшая эффективность. Теперь понятна ошибка допущенная в статье?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

5 вакцинированных и 5 невакцинированных. Можно ли на этих данных сделать вывод о том, что вакцина очень эффективна и сумасшедшим образом снижает вероятность умереть. Очевидно нельзя.

У вас сразе две ошибки. Первая — эффективность считается не по отношению ко всему населению, а раздельно, среди вакцинированных и невакцинированных. Вторая — вы оцениваете всплеск по числу умерших, а это неверно. Интенсивность (всплеск) эпидемии оценивается по числу зараженных, а не по числу смертей. Всплеск эпидемии в Британии наиболее сильный в конце исследования, а умирают мало именно из-за вакцинации.

Возьмите же свой пример. Допустим, что в 2016 году были провакцинированы все жители, скажем миллион. Заразилось 100 тысяч, но никто не умер благодаря вакцине. Вы скажете — вакцина неэффективна, потому что эпидемии в 2016 году вовсе нет, и мы ничего не можем посчитать.

[soldam.livejournal.com]

то о чем что вы говорите не имеет никакого отношения к содержанию статьи. Интенсивность эпидемии можно оценивать по разному. Можно по заразившимся, а можно и по умершим. В статье оценивается эффективность вакцины против смерти от Ковида, а не от болезни или заражения. Более того, там вообще не обсуждается число заразившихся. Никаких ошибок у себя не вижу. Насчет того, что вспеск эпидемии наиболее силен в конце исследования — это просто неверное утверждение , которое противоречит официальной статистике

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Насчет того, что вспеск эпидемии наиболее силен в конце исследования — это просто неверное утверждение , которое противоречит официальной статистике

Посмотрите на официальную статистику — сколько людей заразилось в конце лета. Их заразилось больше, чем в начале года. Умирает меньше — благодаря вакцине. Больше обсуждать нечего.

Если вы большой специалист — пишите в журнал, мол, я не согласен, люди тысячами заражаются но не умирают теперь по какой-то другой причине, не из-за вакцины.
Дальнейший разговор смысла не имеет.

[soldam.livejournal.com]

вы не слушаете собеседника и сыпете голословными утверждениями даже не пытаясь их как-то обосновать ссылками. Полагаю, что действительно продолжение дискуссии не имеет смысла. Честь имею