![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baХочу сделать апдейт к прошлому посту, в котором рассказывал об оценке эффективности вакцины для снижения заболеваемости и смертности от ковида.
Перед этим хочу просто заметить, что желающие изучить откуда берется безумная конспирология и самые невежественные представления об устройстве мироздания, могут посмотреть некоторые комменты к прошлому посту. (И эти люди берутся оповещать мир о том, что вредно, а что полезно). Волосы шевелятся, в том числе и на голове.
В качестве примеров:
Вакцина вредна, просто про этот вред еще не успели написать научные статьи.
Или вот еще
Почитайте, сколько лет проходит от заражения до клинических признаков всяких там болезней бешеных коров, Паркинсонов и прочих амилоидов.
Какое заражение? чем? почему это «заражение» вызывает болезнь Паркинсона? неведомо. И вот такая каша в головах вываливается в интернет с непременным заключением «нет, не верю, что-то тут нечисто». Вот такие эксперты не верят, просто беда, как же дальше жить?
Ну ладно, перейдем к серьезным вещам. Хочу поблагодарить![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ubpskh, который подметил неточность изложения в абстракте статьи про эффект вакцины Пфайзера на смертность. Напомню, что в статье показано снижения частоты инфицирования и заболеваемости в десятки раз, и вдруг после этого такие данные по общей смертности – частота смертей у невакцинированных 0,6 на 100 тыс. человеко-дней, а у вакцинированных 0,1. Снижение только в шесть раз (на самом деле в 9 раз, если взять значения с точностью до сотых). Но все равно странновато мало.
Обратимся к живым цифрам. В исследовании участвовало всего 120 076 240 человекодней у невакцинированных и 201 881 865 ЧД у вакцинированных.
У молодых (16-44 года) невакцинированных 36 смертей на 88 938 455 ЧД, то есть 0,04 смерти на 100 тыс. ЧД. А у вакцинированных ноль смертей на 77 280 720 ЧД. Не можем точно посчитать, во сколько раз вакцина уменьшает вероятность смерти у молодых, потому что на ноль делить нельзя.
У среднего возраста (45-64 года) невакцинированных 125 смертей на 22 734 025 ЧД (0,55 на 100 тыс. ЧД), а у вакцинированных 14 смертей на 67027505 ЧД (0,02). Значит, в этой возрастной группе вакцинация снижает частоту смертей в 27,5 раз.
У пожилых (65 и более) невакцинированных 554 смерти на 8 403 760 ЧД (6,6 на 100 тыс. ЧД), а у вакцинированных 124 смерти на 57 573 640 (0,215). В этой возрастной группе вакцинация снижает частоту смертей в 31 раз.
То есть, в двух возрастных группах (где смерти и случаются) вакцинация снижает частоту смертей в 27,5 и 31 раз, а еще в одной мы просто не можем посчитать, поскольку смертей у вакцинированных нет вообще. Однако, если мы подсчитаем среднюю смертность по всем возрастным группам, то она отличается только примерно в 9 раз для невакцинированных (715 смертей на 120 076 240 ЧД, то есть 0,60 на 100 тыс. ЧД) по сравнению с вакцинированными-(138 смертей на 201 881 865 ЧД, то есть 0,07 на 100 тыс. ЧД). Такой искаженный результат получается из-за включения в статистику огромной группы людей, где исходно частота смертей сравнительно очень низкая. Но в подсчет средней в стране смертности эта балластная в смысле статистики группа дает большой вклад, искажающий общую картину.
Поэтому, конечно, оценивать влияние вакцинации на частоту смерти надо не смешивая, а по отдельности, в первую очередь в тех группах, где эта частота отличается от мизерной, то есть среди людей старше 45 лет. А там совершенно ясно, что вакцинация снижает частоту смертельного исхода в 27-31 раз.
Меня еще раз попросили объяснить, почему все же результаты по всей популяции отличаются от результатов по отдельным возрастным группам.
Я для того и приводил все живые цифры, чтобы можно было понять, в чем фокус. Среди пожилых было гораздо больше привитых, чем непривитых. Поэтому усреднение по всей популяции дает искажение.
Поясню на примере.
Возьмем для примера две группы людей, молодых и стариков. Вакцинированных и невакцинированных молодых поровну, по тысяче. Из невакцинированных умерло 10 человек (0,01), в из вакцинированных никто не умер. Хорошо работает вакцина.
Стариков было невакцинированных 100, а вакцинированных 1000. Умерло 50 невакцинированных (0,5) и 50 вакцинированных (0,05). У стариков вакцинация снижает частоту смерти в 10 раз. Хорошо работает вакцина.
Однако, если мы усредним цифры по всей популяции, они будут другими. Частота смерти у всех невакцинированных 60/1100 = 0,055, а у всех невакцинированных 50/2000 = 0,025. Разница только чуть больше, чем в 2 раза, и кажется, что эффективность вакцины слабая.
Вот такой фокус.
Поэтому усреднение «по всей больнице» это biased подход.
Перед этим хочу просто заметить, что желающие изучить откуда берется безумная конспирология и самые невежественные представления об устройстве мироздания, могут посмотреть некоторые комменты к прошлому посту. (И эти люди берутся оповещать мир о том, что вредно, а что полезно). Волосы шевелятся, в том числе и на голове.
В качестве примеров:
Вакцина вредна, просто про этот вред еще не успели написать научные статьи.
Или вот еще
Почитайте, сколько лет проходит от заражения до клинических признаков всяких там болезней бешеных коров, Паркинсонов и прочих амилоидов.
Какое заражение? чем? почему это «заражение» вызывает болезнь Паркинсона? неведомо. И вот такая каша в головах вываливается в интернет с непременным заключением «нет, не верю, что-то тут нечисто». Вот такие эксперты не верят, просто беда, как же дальше жить?
Ну ладно, перейдем к серьезным вещам. Хочу поблагодарить
ubpskh, который подметил неточность изложения в абстракте статьи про эффект вакцины Пфайзера на смертность. Напомню, что в статье показано снижения частоты инфицирования и заболеваемости в десятки раз, и вдруг после этого такие данные по общей смертности – частота смертей у невакцинированных 0,6 на 100 тыс. человеко-дней, а у вакцинированных 0,1. Снижение только в шесть раз (на самом деле в 9 раз, если взять значения с точностью до сотых). Но все равно странновато мало.Обратимся к живым цифрам. В исследовании участвовало всего 120 076 240 человекодней у невакцинированных и 201 881 865 ЧД у вакцинированных.
У молодых (16-44 года) невакцинированных 36 смертей на 88 938 455 ЧД, то есть 0,04 смерти на 100 тыс. ЧД. А у вакцинированных ноль смертей на 77 280 720 ЧД. Не можем точно посчитать, во сколько раз вакцина уменьшает вероятность смерти у молодых, потому что на ноль делить нельзя.
У среднего возраста (45-64 года) невакцинированных 125 смертей на 22 734 025 ЧД (0,55 на 100 тыс. ЧД), а у вакцинированных 14 смертей на 67027505 ЧД (0,02). Значит, в этой возрастной группе вакцинация снижает частоту смертей в 27,5 раз.
У пожилых (65 и более) невакцинированных 554 смерти на 8 403 760 ЧД (6,6 на 100 тыс. ЧД), а у вакцинированных 124 смерти на 57 573 640 (0,215). В этой возрастной группе вакцинация снижает частоту смертей в 31 раз.
То есть, в двух возрастных группах (где смерти и случаются) вакцинация снижает частоту смертей в 27,5 и 31 раз, а еще в одной мы просто не можем посчитать, поскольку смертей у вакцинированных нет вообще. Однако, если мы подсчитаем среднюю смертность по всем возрастным группам, то она отличается только примерно в 9 раз для невакцинированных (715 смертей на 120 076 240 ЧД, то есть 0,60 на 100 тыс. ЧД) по сравнению с вакцинированными-(138 смертей на 201 881 865 ЧД, то есть 0,07 на 100 тыс. ЧД). Такой искаженный результат получается из-за включения в статистику огромной группы людей, где исходно частота смертей сравнительно очень низкая. Но в подсчет средней в стране смертности эта балластная в смысле статистики группа дает большой вклад, искажающий общую картину.
Поэтому, конечно, оценивать влияние вакцинации на частоту смерти надо не смешивая, а по отдельности, в первую очередь в тех группах, где эта частота отличается от мизерной, то есть среди людей старше 45 лет. А там совершенно ясно, что вакцинация снижает частоту смертельного исхода в 27-31 раз.
Меня еще раз попросили объяснить, почему все же результаты по всей популяции отличаются от результатов по отдельным возрастным группам.
Я для того и приводил все живые цифры, чтобы можно было понять, в чем фокус. Среди пожилых было гораздо больше привитых, чем непривитых. Поэтому усреднение по всей популяции дает искажение.
Поясню на примере.
Возьмем для примера две группы людей, молодых и стариков. Вакцинированных и невакцинированных молодых поровну, по тысяче. Из невакцинированных умерло 10 человек (0,01), в из вакцинированных никто не умер. Хорошо работает вакцина.
Стариков было невакцинированных 100, а вакцинированных 1000. Умерло 50 невакцинированных (0,5) и 50 вакцинированных (0,05). У стариков вакцинация снижает частоту смерти в 10 раз. Хорошо работает вакцина.
Однако, если мы усредним цифры по всей популяции, они будут другими. Частота смерти у всех невакцинированных 60/1100 = 0,055, а у всех невакцинированных 50/2000 = 0,025. Разница только чуть больше, чем в 2 раза, и кажется, что эффективность вакцины слабая.
Вот такой фокус.
Поэтому усреднение «по всей больнице» это biased подход.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-06-15 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 11:49 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 11:52 am (UTC)По эффективности вакцинации есть вопросы? Нет? Проходите, не задерживайтесь.
no subject
Date: 2021-06-15 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 12:36 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 12:55 pm (UTC)Вот вы сначала займитесь самообразованием, поймите, как считается эффективность вакцины (я об этом писал).
Потом возьмите любой показатель, хотя бы госпиталицазии. И посчитайте эффективность вакцины для уменьшения частоты госпитализаций.
Самообразование, оно всегда полезно.
no subject
Date: 2021-06-15 12:58 pm (UTC)Так что, никакая вакцина безголовую бездушную шушваль не спасет от реальности.
Вы наркоманы.
no subject
Date: 2021-06-15 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:13 pm (UTC)споюрасскажу.https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1522472668140275&id=100011326692779
no subject
Date: 2021-06-15 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:25 pm (UTC)Вот возьмем такой вопрос как частоту госпитализаций. В прошлом году когда очереди из скорых были, одна такая попалась мне в ютубе. Длинная-длинная, тянется и тянется, потом за поворот уходит. И тут я чувствую — знакомое что то. Потом понял — так это поле рядом с больницей что недалеко от моего города, я там в лесу грибы собирал не раз и пиво пил, каждый дом знаю. При этом из Москвы да и откуда бы то ни было туда ехать неблизко. При том что больница немаленькая, как же их всех там разместили, если всех единовременно привезли, подумал я. И не только я, в каментах вдумчивый юзер спросил "а посмотреть как из скорых больных выносят и размещают можно? Или это все?"
no subject
Date: 2021-06-15 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:35 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-15 01:56 pm (UTC)