Наш чмо

[v_ba]

Встреча Трампа (который так пока одновременно и наш, и чмо) с Путиным оказалась беспрецедентным событием. По итогам, не оправдались абсолютно все надежды всех существующих лагерей. Полная и безоговорочная фрустрация у всех. Что дала эта встреча? ничего и никому.

Антипутинский лагерь тоже приуныл и трубит победу своего нелюбимушки. Признаться, я не вижу какой-то победы Путина (как и поражения). В чем победа-то? На что согласился Трамп, на что он не соглашался раньше? Более того, один патрон из очень скудной обоймы российско-американских встреч уже израсходован, и в перспективе новые встречи не просматриваются. И выстрел этот оказался холостым.

Пресс-конференция и интервью были, конечно, забавными с точки зрения шахматной борьбы. Можно было понаблюдать традиционную схему защиты Путина против сильных обвинений (такая же схема применялась в партии с малайзийским самолетом). Обвинение "вы вмешивались в американские выборы" Путин постоянно старался переквалифицировать на "вы повлияли на исход выборов" (обвинение, которое очень любо отрицать и Путину, и Трампу). На неприятный прямой вопрос о вмешательстве конкретных государственных людей Путин отвечал "наберитесь терпения, я отвечу" и уходил далеко в сторону, а потом возвращался, но уже к самому себе поставленному вопросу "было ли влияние на выборы" – и тут он свободно отвечал "ну как мы могли повлиять? это же смешно". Но на вопрос "старались ли повлиять?" Путин никогда не давал отрицательного ответа. Вообще никакого ответа не давал и старался этот вопрос не слышать.

Прием, конечно, самый простецкий, но на простецов вполне может действовать.

Примерно такая же схема была и с самолетом. Прямой вопрос о российских военных и БУКе тут же менялся на другой "кто вообще все причастные? надо выяснить всех, давайте последовательно разбираться; и почему Россия не участвует в расследовании?". И точно так же Путин никогда не обвинял ВСУ.

Что касается Трампа, но вообще непонятно, как он ведет переговоры хоть с кем-то. Как мне видится, ведя переговоры, нельзя лепить от балды все подряд, причем так, что одно полностью противоречит другому. (Интересно, что Трамп налепил Ким Чен Ыну; впрочем, возможно, что никто из контрагентов, включая Кима, уже не принимает его всерьез). Вообще, у меня создалось впечатление, что Создатель послал Трампа Америке, чтобы проверить, насколько эта страна устойчива к политическим катаклизмам и к президенту, ведущему политическую линию и делающему заявления в стохастической манере. Ну что сказать? полтора года страна продержалась; если продержится еще два с половиной, то должна получить от того же Создателя лавровый венок победителя.

Вообще, конечно, отцы-основатели США были гении. Так удачно создать искусственную страну!

Comments

[payteran.livejournal.com]

Главное свидетельство несовершенства избирательной системы — участие Хиллари.

[pol-shaga.livejournal.com]

Разделяю отношение к Хиллари, но думаю проблема глубже - оба представителя партий не лучший выбор. Возможно: 1) только независимые, финансируемые государством СМИ (NPR) должны освещать кандидатов, 2) финансовые ресурсы должны быть равными и тоже от государства

[payteran.livejournal.com]

Мне ситуация с Трампом нравится тем, что всё его президентство находится под неусыпным контролем со всех сторон, и никто не расслабляется.
Насчёт избирательной системы — считаю, что первым делом необходимо устранить их главную несправедливость и источник всех искажений. А именно: отбор избирателей по единственной способности — способности дожить до 21 года.
Все прочие искривления, когда голос жителя одного штата равен шести голосам жителей других штатов — это тоже бред, но это можно и потом поправить.

[pol-shaga.livejournal.com]

к вашем пожеланиям я бы добавил - пора вводить ответственность за деяния на высоких политически постах. И люди=избиратели должны осознавать свою ответственность тоже. Раньше (60е-70е) были дикторы, а теперь куда не посмотришь клоуны. По мне так "простые" люди = обыватель=избиратель за все в ответе. Но его не обучают и слегка держат в черном теле, чтобы больше о хлебе думал

[payteran.livejournal.com]

Пока обыватель=избиратель, вся политика будет строиться на том, чтобы понравиться обывателям. И сохраняется риск, что харизматичный популист выиграет выборы.

[pol-shaga.livejournal.com]

Так. Вы же отличите харизматичного популиста? Так и независимые без кавычек журналисты тоже. По мне так вся проблема в том, что элиты везде стыд потеряли и не хотят себя ограничить в накоплении. Конечно и в народах паразитов наплодилось много. Возможно. Хорошо бы и мне социологов почитать - не читаю=грешен.

[payteran.livejournal.com]

Независимая журналистика никак не спасает от системы обыватель=избиратель.
Писать для обывателей проще, можно вообще никакого образования не иметь. И поэтому большинство СМИ всё равно будут писать для обывателей про политику. Получаем вдобавок обыватель=журналист/политический обозреватель.
Если избирателями станут наконец те, кто более всего пригоден для этого, то и политики перестанут тупой демагогией пробираться наверх (просто не проканает), и в политической и экономической журналистике останутся только те, кто будет способен писать на высоком уровне избирателей (остальных избиратели просто не станут читать).

[pol-shaga.livejournal.com]

я согласен с Вами одурачивания обывателя. Но не согласен с Лариной или Полянским-Поланским (П/П)- без миллиона не допускать к выборам. Понятно, что человек заработавший, т.е. способный думает дальше и глубже при выборе чего-то или кого-то. Но едва ли Вы захотите иметь П/П своим лидером. Мы, я по крайней мере, вблизи, не видим передовиков накопления, но сдается мне они такие же люди - вот последний пример с Моском - о спасателе детей - :) я к нему всегда без восторгов относился. В США в 90х был Росс Перо - тоже сам выбивался и накопил - но фашист фашистом.
Конечно, все сложнее, когда мы опускаемся до конкретных людей, стран и континентов - мир не идеальное место и ужасно обидно, что страна лидер, по крайне мере экономический, кстати и научный и в чем культурный - выбрало клоуна. Видимо: образование, образование, ... поможет избегать таких лидеров. Это опять же о том, что элитарность не спасение. С другой стороны образованный не идут в политику - сложно, это, да и не интересно. Мое это - нет элитарности, да независимым СМИ

[payteran.livejournal.com]

Полонский в той истории повёл себя вполне разумно. Он организовал крутую вечеринку, и тут ему докладвают, что желающих попасть на неё в несколько раз больше, чем надо. Ну Полонский и ввёл критерий отбора на свою вечеринку. Какой захотел, такой и ввёл.
Почему вдруг решили обидеться те, кого к той вечеринке и рядом не стояло, — ну, это проблема обиженных.
Критерий денежный или имущественный или возрастной — все не подходят.
Для выдачи водительских прав нет разницы, богат ли человек или беден. Потому что это неважно для безопасности на дороге. А важно, чтобы водитель осознавал опасность и свою ответственность за своё поведение на дороге. И под эту цель постепенно сформировалась и система подготовки, и система отбора, и система выбраковки после отбора. Плюс важный фактор — добровольность.

Точно так же можно сделать и с выборами. Для начала определить — какая цель выборов? Чтобы на выборные должности попадали люди, максимально соответствующие этим должностям. Какими качествами должны обладать избиратели, чтобы выбирать именно таких руководителей? Вот такими-то и такими-то. И пошло-поехало.
Начать надо с осознания факта, что дожитие до 21 года — это абсолютно нерелевантный критерий отбора. Через 15-20 лет постепенно сложится система отбора избирателей. Кандидаты перестанут прокачивать внешность и демагогию, а начнут прокачивать мозги и аргументы. Большая часть отсеется естественным образом — окажется неспособной к борьбе за мозги. Оставшиеся перестанут фоткаться с улыбающимися детьми и собачками, а займутся делом. 99% журналистов не смогут писать про политику в силу своей тупости. На их места придут те, кто сможет.
Сдать экзамен на избирателя станет престижным и ответственным. И это будет не дутый престиж типа подаренного папой лимузина, а результат работы по получению специальных знаний. И новые избиратели уже не станут относиться к выборам спустя рукава. Они уже потратили много сил и времени, чтобы стать избирателями и не захотят, чтобы эти усилия пропали. Будут вынуждены поддерживать свою осведомлённость и компетентность, иначе лишатся избирательного права.

С ростом роботизации и высвобождением свободного времени получить избирательные права — будет становиться всё более интересным вариантом занять свободное время и социализацию.

В общем, прекрасный новый мир.

[pol-shaga.livejournal.com]

Историю Полонского я не знал в деталях, но рассказанное не украшает. Да, я старый пердун, но обижаться мне не на что - за людей обидно - еще раз, я против элитарности по имущественному признаку; за по интеллектуальному и образовательному.

Дальше по Вашему тексту - как хорошо бы, что бы ... но не работает. К стыду не знаю в деталях, как институт выборщиков кандидатов формируется в США и есть ли подобная практика где-либо в мире.

По мне так публичные дебаты и последующая аналитика по тем же независимым, финансируемым государством каналам СМИ - вполне хороший, отработанный механизм, который есть в США и все равно не работает, как мы уже отметили раньше.

Про выборщиков по Вашей схеме - к сожалению, образованные и обеспеченные реально не знают=не могут знать жизни простых людей, конечно, как и все современные политики. И те и те обременены личными проблемами и задачами.

Любая элита не хочет менять статус кво, население растет, ресурсов на всех не хватает и проблема будет какое-то время усугубляться - еще лет 40, до стабилизации роста населения до 15 М. Потом, возможно, станет лучше или хуже :)
Спасибо за компанию.

[payteran.livejournal.com]

Полонский не проводил отбор элит.
Вы когда выбираете, кого в гости пригласить, вы тем самым тоже элитарность формируете? :)

> но не работает.
Как новая система может работать, если всюду действует старая?

>По мне так публичные дебаты и последующая аналитика по тем же независимым, финансируемым государством каналам СМИ
Дебаты в новой системе отличаются от дебатов в старой только тем, что в старой системе кандидаты стараются понравиться глупому большинству, а в новой — умному меньшинству.

>независимым, финансируемым государством каналам СМИ
:) Независимые от государства СМИ, финансируемые государством. :))))

>к сожалению, образованные и обеспеченные реально не знают=не могут знать жизни простых людей
При чём тут образованные и обеспеченные? Образование и доход — не релевантные критерии.
Кто такие простые люди? Необразованные и ленивые? Про их, их жизнь, их мотивы, их страты, их паттерны поведения как раз образованные знают на порядок больше, чем необразованные.
Вы ещё скажите, что обезьяны про жизнь обезьян знают больше, чем этологи.

>Любая элита не хочет менять статус кво
Если оглянуться на те изменения, которые провели элиты за последние 100 лет, пока "простые люди" занимались своими делами, то напрашивается прямо противоположный вывод.
Возможно, тут нет противоречия, и элита не хочет ничего менять. Но по факту статус кво меняется сам, и элиты вынуждены менять кучу всего другого, чтобы подстроиться под новые условия.
Хочу - не хочу тут не работает.

[pol-shaga.livejournal.com]

July 18 2018, 16:45:08 Check Collapse Track
Полонский, Прохоров .... не проводил отбор элит. Ой ли? Только фон создает? Градиент богатства нужен для социального лифта - только его надо своим трудом создавать - тогда не будет времени на глупости. Это другая тема - не буду продолжать.

<Как новая система может работать, если всюду действует старая?> Так, и как менять? По мне так только образование - пару поколений и станет сучше

>Дебаты в новой системе отличаются от дебатов в старой только тем, что в старой системе кандидаты стараются понравиться глупому большинству, а в новой — умному меньшинству.> Соглашусь, но это идеализм - новой нет и когда она сформируется не известно. Я не уверен, что мне нравится "глупое большинство" - просто большинство мне ближе.

> :) Независимые от государства СМИ, финансируемые государством. :)))) > Тоже посмеялся над собой. Внизу посмотрите, я попытался обосновать, не везде работает.

<При чём тут образованные и обеспеченные? Образование и доход — не релевантные критерии.> Позволю не согласиться - это довольно универсальная во времени и пространстве связь. Как пример - Образованным людям больше места в других странах, даже с развитыми наукой, промышленностью, ...

<Кто такие простые люди? Необразованные и ленивые? Про их, их жизнь, их мотивы, их страты, их паттерны поведения как раз образованные знают на порядок больше, чем необразованные.>
Про обезьян, согласитесь, Вы погорячились. Возможно нам с Вами не довелось выдираться из нищеты материальной, а потом духовной. Я иногда пытаюсь примерить такую ситуацию на себя. Да, у некоторых получается, а для остальных я бы хотел условий для этого полегче. Да, больные, не развитые, инвалиды, ... Стоимость образования не соизмерима с другими государственными затратами. Это тоже универсально во времени и пространстве.

>Любая элита не хочет менять статус кво
Если оглянуться на те изменения, которые провели элиты за последние 100 лет, пока "простые люди" занимались своими делами, то напрашивается прямо противоположный вывод.
Возможно, тут нет противоречия, и элита не хочет ничего менять. Но по факту статус кво меняется сам, и элиты вынуждены менять кучу всего другого, чтобы подстроиться под новые условия.
Хочу - не хочу тут не работает.>
Тут соглашусь за Ваше согласие, что и я прав. Институты религии, где-то меняются, их роль сейчас существенно меньше или никакая, по сравнению с несколькими десятилетиями назад, а где-то очень сильно держатся за свою роль, не редко, государственную роль.

[payteran.livejournal.com]

Новая система сама себя не введёт.
Какая-то страна станет первой. Потом другие увидят, что это лучше, чем отбор по возрасту. Попробуют у себя, но не скопируют вчистую, а с доработками и уточнениями. Потом, на основе опыта уже нескольких стран и оценки плюсов и минусов, пойдут изменения шире.
Понятно, что самые отсталые страны сядут в поезд прогресса последними. Если уж в 21 веке есть такие, где религия не отделена от государства, а школа от религии, то разумеется, и старые системы избирательного права будут существовать ещё долго.

Насчёт обезьян я ничуть не погорячился. Уравнивать тяжёлую жизнь со знанием об этой жизни неправильно. Считать, что хорошо живущие, дай им волю, не станут улучшать жизнь плохо живущих, — это было предположение Маркса, впоследствии опровергнутое историей. Сам Маркс потом признал, что его предположение оказалось ошибочным.
Всегда, когда вставал вопрос, кто сможет улучшить жизнь простых рабочих — простой рабочий или хороший обученный руководитель, оказывалось, что простой рабочий жизнь простых рабочих только ухудшал.
Кто лучше сможет управлять автомобилем — тот, кто сдал на права, или лошадь, которая лучше других знает, как это тяжело быстро бегать?

[pol-shaga.livejournal.com]

ну, да, как-то так.
до встречи на просторах

[nahernah.livejournal.com]

>> 1) только независимые, финансируемые государством СМИ (NPR) должны освещать кандидатов

LOL

[pol-shaga.livejournal.com]

опс, :)))) мы с разных берегов смотрим на это яйцо

[pol-shaga.livejournal.com]

т.е. конституционно финансируется, без влияния каких-либо государственных институтов.

Правда это потребует реальное функционирование и других независимых государственных институтов и структур для обеспечения и защиты .... Т.е. - да, сказка про Попа и собаку