Уроки условного навального
Aug. 8th, 2017 05:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_ba
Мне кажется, что большинство дискуссий о Навальном – они немножечно не о главном. Обсуждается сам Навальный, его качества, его программа, а ведь не это главное.
Главное – сам казус Навального. Это куда важнее.
На самом деле, это оборотная сторона вопроса, какой модус смены власти будет для страны оптимальным. Тут надо пояснить то, что даже самым отчаянным путинолюбам ясно - в один прекрасный день страна таки останется без Путина. Власть от этого человека уйдет. Как и куда?
В принципе сейчас есть два главных вида смены власти – условно западный и условно монархически-ордынский. В западном варианте через определенные промежутки времени открыто состязаются разные претенденты, отражающие разные слои и разные движущие силы общества. Победитель бескровно меняет предыдущее руководство, часто не полностью, но смена всегда имеется, и степень этой смены определяется победителем.
В ордынском варианте руководство предпринимает основные усилия, чтобы смены власти не было, потому что власть определяет и материальное положение руководства. Формы этой консервации власти могут быть различными – от узаконения несменяемости власти (среднеазиатские страны) до эрзац-форм (типа "тандема"; заметим, что сейчас при наличии все тех же двух велосипедистов, тандема не существует). Власть обязательно несет на себе печать сакральности, недоступной простому гражданину. Сильная власть должна ежедневно являться подданным в виде обращений или картинки (хоть со щукой), но обязательно иметь и темную, полностью скрытую от обывателя сторону.
Сторонников такой организации довольно много и в России; часто они аргументируют свою точку зрения тем, что подавляющее большинство населения России это тупое манипулируемое быдло, которое, на первых же свободных выборах изберет себе фашистов, а те повесят всю элиту. Минусом ордынского варианта, признаваемым, как его сторонниками, так и противниками, является высокая вероятность дворцовых переворотов и радикальность (вплоть до кровавости) перемен, когда они все же случаются.
Исторически Россия на протяжении веков имела только монархически-ордынский уклад передачи власти, население к нему привыкло, тем более, что этот уклад не требует никакого приложения сил населения для организации своей жизни. Так что не надо недооценивать популярность этого уклада.
Появление фигуры Навального показывает, что в России в принципе может существовать иной, по сравнению с ордынским, механизм смены власти. В данном случае совершенно не важно, какая программа у Навального, каков он сам и т.д. Фигура Навального демонстрирует, во-первых, что человек, не имеющий власти в России, может открыто декларировать желание ее иметь. До сих пор подразумевалось, что такое желание преступно. (В этой связи любопытно вспомнить обвинения против фигур выдвиженцев на рубеже 80-90-х – "да он же просто рвется к власти!" То есть люди искренне считали, что рваться к власти могут только мерзавцы, которым власть не положена; те, кому положено, должны власть получать сверху). Таким образом преподается первый урок – политик обязан рваться к власти, а иначе он не политик, а галимая мурзилка вроде Жириновского или Миронова.
Во-вторых, Навальный демонстрирует отсутствие сакральности и таинственности – непременных атрибутов тех, кому власть положена. Таким образом разрушается еще одна догма ордынского механизма, когда "преемник" извлекается из темного рукава и преподносится молчаливому народу.
Третий урок – оппозиционный политик обязан подвергать суровой критике действующую власть. Отмазка "критика должна быть конструктивной, а иначе заткнись" это детский лепет, свидетельствующий о некомпетентности власти. Конструктивными обязаны быть предложения политика, когда он станет властью, а роль оппозиции – не давать покоя действуюшей власти.
Казалось бы, элементарные вещи, которые надо знать каждому, но без фигуры Навального они не могут быть показаны предметно и наглядно.
Все это, конечно, не отменяет таких бесспорных фактов, что у программы Навального и у него самого может быть масса недостатков; что без партии или движения политик власти достичь вряд ли может; что в политическом пейзаже должно быть несколько условных навальных; что нынешние выборы в России настолько превращены в манипуляцию, что принимать в них участие и тем самым легитимизировать их нет никакого смысла.
Но дорога в тысячу ли начинается с одного шага.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-08-08 04:11 pm (UTC)После каждого генсека, от Сталина до Черненко, народ мог только гадать, кого назначат следующим, никак не было видно претендентов, стремящихся к власти. Ельцин же именно что объявил, что к власти стремится. Получил он эту власть, когда получил, далеко не сверху. Номинально - в 1990 году, на первом съезде народных депутатов РСФСР, с тяжелыми голосованиями и при сильном противодействии с этого самого верха. Фактически -- в августе-декабре 1991 года (от провала путча Янаева до бескровного переворота с отстранением Горбачева), и это опять же никак не сверху, а в борьбе.
Я все это к тому, что такого политика, открыто и публично боровшегося за власть, мы видели совсем недавно, Навальный тут вовсе не первый. Кстати, отсутствие сакральности и таинственности Ельцин тоже демонстрировал ("борьба со льготами и привилегиями", поездки на общественном транспорте).
Ну и кстати, хозяином Москвы Ельцин не был: брякнул не то на закрытом заседании -- так вертикаль власти сработала на отлично, тут же выдали товарищу поджопник.
no subject
Date: 2017-08-08 04:17 pm (UTC)Ельцин прошел весь стандартный путь аппаратчика, у него была нормальная выслуга, чтобы по понятиям КПСС и тогдашней страны стать претендентом на высшие посты. У него уже была партийно-хозяйственная харизма будь здоров.
Да, он взбрыкнул. Но по представлениям той поры все равно он уже был избранным, партийным аристократом. И он, и Горбачев свою начальную очень большую власть получили сверху, от партийных верхов.
А Навальный - плебс.
no subject
Date: 2017-08-08 04:26 pm (UTC)Кстати, может быть, по сути Вы в некотором роде правы: со времени начала Ельцинского похода к власти прошло без малого 30 лет, а люди и за более короткий срок историю забывают. Так что, возможно, для политически активных граждан Навальный и впрямь невиданная новинка.
Но все же не будем забывать, что аналогичные явления уже были, а к чему мы в итоге пришли, видно.
no subject
Date: 2017-08-08 04:32 pm (UTC)Нет, это слишком сильное заявление.
Смены власти Навальным не случится. Случится другое - возрастет политическая зрелость населения. Например, усвоится, что стремление к власти не порок, а необходимое качество каждого политика.
no subject
Date: 2017-08-08 04:46 pm (UTC)Насчет политической зрелости - ХЗ. Не видно, с чего б ей при имеющихся вводных возрасти.
no subject
Date: 2017-08-08 04:52 pm (UTC)Какое было население России сто лет назад, внуки рабов не в переносном, а в прямом смысле? Вон "Тихий Дон" рисует картины свободного казачества - это ж просто фильмы ужасов, ни дня без насилия.
А сейчас смотришь - много приличных людей, пользуются туалетной бумагой, даже здороваются иногда. А лет через 150 вообще настанет жизнь добрая.
no subject
Date: 2017-08-08 05:53 pm (UTC)а отдельные выдающиеся личности даже руки моют между первым и вторым? :)
а серьезно - для демонстрации перечисленного одного навального мало, надо хотя бы парочку...
no subject
Date: 2017-08-08 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-08 06:48 pm (UTC)Может оказаться наоборот. Если сложится так, что упоминание Навального будет вызывать у народа неприязнь пополам с презрением, то это отношение перенесется на всех, кто "лезет к власти".
no subject
Date: 2017-08-08 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2017-08-08 05:00 pm (UTC)Но различие - в легитимности таких претензий в глазах населения.