Это сладкое, но забытое слово "репутация"

[v_ba]

Одним из лучших показателей того, куда покатилась мораль общества, массово сейчас заявляющего на страницах газет, с экрана ТВ, в интернете "все в мире воруют, берут взятки, фальсифицируют выборы, употребляют допинг, а наезжают, почему-то, только на нас, где справедливость?", служило бы отношение к истории с советским пятиборцем Борисом Онищенко.

Возможно, не все уже помнят этого блестящего спортсмена, многократного чемпиона мира и олимпийского чемпиона. Уже на склоне своей карьеры, в 1976 году, он вмонтировал в рукоять своей шпаги контакт, позволявший ему зажигать сигнал укола, даже если укола и не было. Уже во время предолимпийского турнира британцы заподозрили явно неладное, но "а где доказательства?". И только на самой Олимпиаде в Монреале во время фехтовального поединка, когда соперник-британец уклонился от выпада Онищенко, а судейская лампочка, все же, зажглась, потребовали осмотра оружия. При вскрытии рукоятки была обнаружена замаскированная замшей кнопка. Шпагу заменили, Онищенко продолжал фехтовать, и очень успешно. Тем не менее, на следующий день Онищенко и его команда были дисквалифицированы.

Теперь представим себе, что такие события произошли сегодня. Сколько адвокатов этого мошенника на самых разных уровнях от блогов до центральных газет разразились бы возмущением против "травли наших спортсменов"? Что они бы писали сейчас? Вот что:

Откуда доказательства? Какие-то иностранные судьи вскрыли шпагу и что-то там нашли. А почему наша комиссия была отстранена от этого вскрытия? Мало ли что они там нахимичили.

Онищенко и так всех побеждал. Зачем ему нужно было делать какую-то электрическую хитрость? Это же явная подстава. Только слепой не видит заговора против наших спортсменов. Организуем флешмоб"поддержи наших".

Почему проверили шпагу только у Онищенко? Вот если бы проверили шпаги всех остальных фехтовальщиков, и все были бы чистые, а кнопка оказалась только у Онищенко, тогда можно было согласиться. А так – явный наезд только на нашего спортсмена.

Все знают, что Онищенко объективно самый сильный пятиборец. Запад поставил себе цель – вырубить ведущего нашего спортсмена. Это все объясняет, и не надо тут конспирологии.

Онищенко вообще отрицает, что это его шпага. Почему мы не должны верить Онищенко, а должны верить каким-то иностранцам? Допустим, что там была секретная кнопка, но кто может доказать, что шпагу не подменили?

Это что – первый случай нарушений правил спорта? А сколько американцев, вообще западников попадались на допинге! Почему сейчас об этом молчат?

Почему дисквалифицировали всю команду пятиборцев? Онищенко подставили, ладно, но остальные-то ни в чем не виноваты! Откуда этот принцип коллективной ответственности? Почему должны страдать наши абсолютно чистые спортсмены?

И т.д., и т.п.

Вот это типичная реакция сегодняшнего общества, которую вы можете видеть каждый день в интернете и СМИ.

А какая была реакция нашей страны тогда, в 1976 году, в Монреале, в логове противника по холодной войне? Вот какая.

Председатель Госкомспорта СССР (тогдаший министр спорта) С. Павлов незамедлительно выступил, признал все обвинения и официально осудил Онищенко. Тот был немедленно выдворен из олимпийской деревни и отправлен обратно в СССР.

После этого на Родине Онищенко подвергся самым строгим наказаниям, какие только можно представить для спортсмена. Несмотря на все свои выдающиеся заслуги, он был дисквалифицирован пожизненно. Более того, он был лишен почетного звания "заслуженный мастер спорта", хотя он завоевал его в абсолютно честной борьбе. Его лишили всех спортивных наград и даже ордена Трудового Красного Знамени. И наконец он был подвергнут наказанию с весьма тяжелыми последствиями в СССР – он был исключен из партии.

А все почему? Потому что тогда наши люди и даже чиновники еще знали, что это за зверь такой "репутация", и старались ее иметь. От этого зависит, идет ли речь об уважаемой стране или о сборище мелких жуликов. А когда хором кричат "а чо такова? все воруют, все на допинге, мы просто как все, а обижают только нас", о репутации в таком обществе надо забыть. И таким хористам на надо ездить на Олимпийские игры.

Comments

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

В каком-то смысле да, но нет. Даже в ранние годы совка эти уроды пытались получить дипломатическое признание западных стран, худо-бедно участвовали в международных организациях и вообще изо всех сил делали хорошую мину. Писателей прогрессивных на экскурсии приглашали в совок, вот это все.

[nepeanois.livejournal.com]

однако грабить убивать и ебать гусей вот это все не мешало

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Это то да, но в целом это старались скрывать от международной общественности.

[reader59.livejournal.com]

Совок был очередной попыткой насильственно европеизировать Россию. Естественно, что конфетки в очередной раз не получилось, и Россия сейчас вернулась в свое естественное состояние.

[poulsam.livejournal.com]

Не соглашусь. Совок был как раз попыткой быдлизации еще большей, в нормах солдатской морали 16-го года

[reader59.livejournal.com]

http://users.livejournal.com/vba-/514663.html?thread=23327335#t23327335

[poulsam.livejournal.com]

так и нацизм из Европы пришел и что?
Под Европой подразумевается обычно не эпоха инквизиции, а примеры лучшего - ренесанс к примеру. Собственно это оправдано - все свои болячки европа сама пережевала и выплюнула. Как и марксизм (хотя бы частично). Поэтому кивать что дескать умножение быдлизации 15-го года - это суть европейский путь - несколько натянуто, как минимум.

[reader59.livejournal.com]

Это кем "подразумевается"? Европа она и есть Европа, со всем хорошим и плохим. И речь, вдобавок, не о временах инквизиции, а о новейшей истории: именно те идеи, которые в России привели к горам человеческих трупов и более ни к чему сколько-нибудь существенному, в Европе породили современную социал-демократию (об которую Европа сейчас, оч.м.б., и самоубьется - но это разговор отдельный).
И, кстати, никакого "умножения быдлизации" в 17 г. не случилось. Случилось "деление русских европейцев", это да, - те от силы 1-2% населения, что были достаточно развиты для усвоения европейского мировоззрения, были минимум переполовинены сразу, и еще раза два-три переполовинили сами себя до 1953 г. включительно, пока не перестали быть сколько-нибудь существенной силой. Среди них подавляющая часть была, по нынешним понятиям, законченными людоедами - но людоедами именно европейских взглядов, то есть съедаемых они отлавливали, передерживали и готовили по европейским рецептам. А дальше все вернулось туда, где оно было до Петра. Точнее, даже не вернулось, - суть-то всегда была центральноазиатской, ушли проевропейские паразиты, так и не сумевшие эту суть изменить.
Быдло же при этом не изменилось ни количественно, ни качественно.

[poulsam.livejournal.com]

Хехе, вы в этом похожи на ВБА. Тот тоже убежден, что совок был основан с чистыми целями и таким и был (хотя бы некоторое время).
Это сродни веры в 90-м году в чистого дедушку ленина, от которого поганые последователи отошли и надо только вернуться к истокам.
Я много думла над этой темой.
Ваше определение неверно. Определение, что совок был основан европейцами с европейской целью есть не более чем карго-лозунг. Никакой ленин никакой переворот бы не осуществил, если бы быдло (в самом широком определении) не созрело к тому, чтобы немного пограбить и поубивать.
Потому совок непарвильно рассматривать через призму вождей. Даже если допустить, что некоторые из них были пусть сумасшедшими, но с европейскими идеями, это нам ничего не дает. Не вожди рулили. Вернее, они совсем даже не рулили. Они выполняли имеющийся соцзаказ.

[reader59.livejournal.com]

Немного (да и не немного) пограбить и поубивать быдло готово всегда, такая готовность вообще один из его главных характеристических признаков, то есть если не готово или готово не всегда или не всех - значит и не быдло (хотя, скажем, полной свиньей при этом может быть вполне, поскольку у свиней в обличье хомусов набор признаков другой, быдло есть подмножество свинства). Быдло надо вести на грабежи и насилие, само по себе оно режет только самое себя, большевики - а точнее, их идейно заряженная верхушка - сыграли именно роль таких вождей.
Насчет имеющегося соцзаказа - он задает рамки допустимого, что делать внутри рамок - решают именно вожди. В данном случае рамки из-за качества отечественного быдла были совершенно резиновыми: "дай пограбить, а под какими именно лозунгами и что ты при этом будешь делать с общественными институтами, нам все равно". Обычно эти рамки для быдла задает церковь (ну или нечто, выполняющее ее роль - например, Идеологический отдел ЦК КПСС), в частности, в Европе за пределами допустимого в новейшее время всегда было право собственности, а в России церковь в этом плане абсолютно бесполезна, ибо для нее, как и для почти любой исламской и квазиисламской секты, всякая власть от бога, а понятия собственности, кроме собственности власти и церкви как производной от власти, просто не существует.
Ну и насчет "чистоты" вопрос в терминах. Самое общее требование - актор не ищет личной, по крайней мере материальной, выгоды - как минимум для самого верхнего уровня в самое первое время, где-то года до 20-21, действительно было соблюдено. Понятно, что уже на втором уровне грязную работу выполняло всякое жлобье, иначе первый уровень должен был бы выполнять эту работу сам и не имел бы возможности витать в идеологических эмпиреях, беря материального ровно столько, чтобы не думать о хлебе насущном. Оттого для управляемых все это выглядело как самая обычная грязная российская власть, но в помыслах верхние были чисты и вполне по тогдашним понятиям европейцы. Человек тридцать, наверное, вряд ли больше.
Ну и именно "по тогдашним понятиям", по нынешним эти 30 тоже вполне людоеды, хотя и не самые страшные: следующие за ними были качественно страшней, поскольку руководствовались при отборе кандидатов в пищу куда как более широкими критериями пригодности.

[poulsam.livejournal.com]

не согласен. Только быдло в быдло-состоянии (т.е. бесправное и не имеющее никакого самоуправления) готово пограбить и поубивать. Быдло не в быдло-состояниях не копит противоречия до стадии чесания кулаков.
Вожди не ведут. Нуууу, вернее ведут, но тут нюанс. Вот есть стадо баранов. Некий козел их ведет - стадо послушно ходит. Играет ли личность козла какую-то роль? И никакую и определяющую одновременно. Бараны все равно пошли бы за козлом, просто разные козлы повели бы в немного разные стороны. А умен ли козел, харизматичен и как именно идет - не играет никакой роли, бараны все равно будут идти. Эдакий дуализм.
Роль личности вообще в истории переоценена, а в этом частном случае переоценена и вами. Имеет значение, когда личность меняет механизмы в обществе - это реальные перемены. А когда личность водит туда или сюда - это белый шум (пусть и с трупами)
Мне кажется, вы слишком много значения придаете конкретным подонкам, оказавшимся в тот или иной момент на вершине пирамиды. Это все тот же вопль отчаяния толпы без ориентиров, без власти и без опоры, от этого отчаяния толпа может наворотить все что угодно, и сталина и путина. Проблема в несчастном базисе (быдло в быдло-условиях)

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Да не, совок был тоже скотский как обычно. Туалетной бумаги не знали до 70-х, какая европеизация...

[reader59.livejournal.com]

Идеи изначально были абсолютно европейские: марксизм чей?
А исполнение да, скотское, иным при имеющемся человеческом материале оно и быть не могло. И получилось на выходе по той же причине точно то же, что было на входе - Центральная Азия. Только культов карго добавилось.

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Ну, это узкая группа, тысячные доли процентов от населения то... Того маркса из них читали может три десятка и остальным пересказывали...

[reader59.livejournal.com]

Вот те три десятка и пытались европеизировать. Такого много и не бывает.

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Ну, это очень дискуссионный вопрос... Чего они там хотели счас уже совсем не понять.

[reader59.livejournal.com]

Запросто :) Они были вполне добросовестны в своих заблуждениях и писали почти исключительно то, что думали. Перечитайте хотя бы Ленина: там такое, что не из идейных соображений вслух не скажешь никогда, потому что практическим надобностям оно противоречит - и Ленин, когда писал оное, прекрасно это противоречие осознавал, более того, оговаривал его тут же, однако отдавал предпочтение именно европейским идеям.

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Не, ленина я читать не буду. Ну иво нахуй! В этом мире и без ленина тысячи книг, которые я не успею почесть прежде чем перекинусь!

[reader59.livejournal.com]

Кстати зря. Искренний мерзавец, очень поучительно, сейчас настолько искренних нет и быть не может, - по части спецпропагандонства человечество сделало с тех пор гигантский шаг.
Только не знаю, куда, сказать "вперед" язык не поворачивается ))))

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Не, не хочу больше. Чтото успел конечно, но больше не хочу. Идеи мне марксистские не близки, те кто их в жизнь воплощал - преступники и уроды. Меня эта позиция устраивает и даже если я зачту псс ленина - она не изменится.

[reader59.livejournal.com]

В отношении ленинской гвардии она станет только прочнее )))
Но главное, она расширится далеко, далеко за ее пределы: по изучении сего философа и практика становятся более чем понятны причины, истоки и обязательные последствия всей и всяческой политической левоты полностью и многих других политических течений, например национализма/нацизма, отчасти.
Это как раз те знания, которые во многом объеме точно порождают многия печали. Но полезные печали, да.

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Это все понятно. Я верных ленинцев и так за версту чую!

[poulsam.livejournal.com]

Хз, имхо, называть воплотителями идей марксизма тех уродов, что под его именем выступали в 20-м веке, это все равно что путина называть демократом - приписывание человека к последователям по используемому аппарату слов для оболванивания не совсем верно.

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Как бы не очень хочется разбираться в сортах говна.

[reader59.livejournal.com]

А с чего вдруг Путин не демократ? Он есть прямое последствие абсолютно европейской доктрины равенства прав между всеми двуногими без перьев, поскольку избирался оными многократно, вполне информировано и абсолютно - 86% из песни не выкинешь - репрезентативно. Гитлер был тоже демократ, и ХАМАС победил на вполне демократических выборах, и... да замучаешься перечислять. Если не включать в понятие демократии определенные требования к избирателям, то такие результаты публичного отправления демократией ее естественных потребностей более чем закономерны.
Ну и марксизм на самом деле абсолютный урод сам по себе, перечтите манифест насильника, он же манифест компартии Маркса, или попытайтесь продраться к политэкономии - она там есть - через бред 2 тома "Капитала". Ленин и компания вполне добросовестно пытались внедрить именно то, что набредил Маркс (Энгельс, кстати, был боле-менее вменяем), а что учение было совершенно нереальным, отчего даже попытка его внедрения всегда, везде и всюду тут же оборачивалось массовым насилием - то тут никуда не денешься.