Что важнее - тексты литератора или моральный авторитет его личности?

[v_ba]

Недавно мы побеседовали с labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.

Юзер labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.

Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.

Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не призвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.

Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше

Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.

Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?

P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.

Comments

[tainstostrov.livejournal.com]

А зачем сравнивать? Это же разные жанры. "Раковый корпус" - гениальная книга, согласна полностью, но целью ее создания явно не был сбор средств (или мне про это неизвестно?) Это литературное произведение, оно заставляет задуматься и, возможно, переосмыслить свою жизнь. Но не отдать деньги больным.

Рассказы благотворительниц имеют конкретную цель и позволяют своей цели добиться. Их литературные достоинства равны нулю, но их и не стоит расценивать с этой точки зрения. Это средство помогает добиться цели, большего от него не ждут.

Книги Алексиевич тоже заставляют задуматься, но мне кажется, они не относятся ни к литературе, ни к рассказам, цель которых - побудить людей заняться благотворительностью. Где-то между.

[tandem-bike.livejournal.com]

к сожалению, идеальных аналогий нет, и моя - тоже хромает. как вы и заметили.
конечно не литература но и не журналистика - а именно своеобразное "коллекционирование". об этом просто прекрасно написал юзер тут, выразив за меня и.. спокойно - все мои возражения. не на премию, а на то что мир от этих каталогов кошмаров разных лет "станет лучше".

а премия что премия. вот обаме дали. мы тут... """хохотались по этому поводу, пока не стало не смешно - обама эту премию заслужил тем, как отреагировал на агрессию путина в украине. будь на его месте боевой петушок маккэйн, мы бы давно уже были в третьей мировой. так что... задним числом заслужил премию за невмешательство. относительное. может и Алексиевич сейчас возьмет и напишет что-то иное.
я уже говорила тут что моя лента поделилась н почти ровные половинки - половинка считает ее .. хм.. тексты, работу, кампф - заслуживающими огромного уважения и оценки "мировым сообществом". и ее - открывательницей нового жанра. а другая половинка - примерно как я.

про жанр я понимаю что они говорят. она пишет как бы без сюжета, без нарратива, без последовательности и развития - надеясь что, грубо переводя с английского, "истории расскажут себя". то есть - что из беспорядочных и обкусанных текстов в первом лице - вдруг само вылупится "лицо" истории, лицо войны ВВ2 или афганистанской кампании, или скажем чернобыля. но.. этого не происходит. да и метод этот существовал давным-давно, им забиты полки отдела селф-хелп в книжных магазинах. человек по природе раббернекер, войерист. и захлебываясь кушает кашу из ужастиков, особенно под соусом из борьбы за все хорошее против всего плохого.

(и кстати я НЕ уверена что собирание денег детям идет более бойко при спекуляции на крови. может и так, конечно. рак - "бедная" болезнь, и все средства хороши. )

простите, урезаю свою песню, надоелa сама себе, и жучков сюда набежало.