Что важнее - тексты литератора или моральный авторитет его личности?

[v_ba]

Недавно мы побеседовали с labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.

Юзер labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.

Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.

Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не призвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.

Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше

Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.

Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?

P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.

Comments

[uhum-buheev.livejournal.com]

Не уверен, что ее тексты делают мир лучше.

Оставляя в стороне личность Алексиевич и даже ее стиль (мне он кажется не лучшим, особенно коробит истерический пафос и морализаторство, но это мои тараканы), в ее текстах граница между свидетельствами очевидцев и литературным домыслом не всегда понятна. Это оставляет огромное пространство для обвинений в искажении фактов и неблаговидных намерениях.

Судьба Ежи Косинского, работавшего в сходном жанре, должна служить предостережением.

[tandem-bike.livejournal.com]

ВОТ.

намного лучше сказали чем я могла. спасибо и ППКС.

[xgrbml.livejournal.com]

Если это тот Ежи Косинский, который "The painted bird" и "Being there", то я бы сказал, что это совсем другой жанр.

[malpa.livejournal.com]

Эээ... А при чем тут Косинский?

[uhum-buheev.livejournal.com]

Смесь документальной и художественной прозы, особенно когда она касается политизированных тем и автор встает в позу обличителя - взрывоопасна.

Формально "Раскрашенная птица" была заявлена как беллетристика, но документальность канвы поначалу ни у кого не вызывала сомнений. Кормильцев хорошо описал (http://magazines.russ.ru/inostran/1999/3/kormi.html).

[tandem-bike.livejournal.com]

действительно, хорошо описал.

трагическая фигура Е. К. правда заслуживает большего уважения, в тоне статьи много неприязни, или мне кажется???
но это ладно. ему все равно.

[uhum-buheev.livejournal.com]

Возможно Вы и правы.

Но тут дело даже не в том, был ли подлог, на котором поймали Косинского, намеренный или нет. Его история хорошо иллюстрирует вопрос важна ли репутация автора. В беллетристике - не важна. Когда же речь идет о прозе претендующей на документальность и автор начинает высказываться на злободневные политические темы - пиши пропало. Достаточно продемонстрировать профессионально некорректное поведение автора в одном случае, чтобы поставить под сомнение вообще все им написанное.
Sic transit..

[tandem-bike.livejournal.com]

автор начинает высказываться на злободневные политические темы - пиши пропало. Достаточно продемонстрировать профессионально некорректное поведение автора в одном случае, чтобы поставить под сомнение вообще все им написанное.:"""""""""""""""""""""""""""


абсолютно верно - соврал один раз, преукрасил одну оторванную ногу - другой ноге уже и не верим особенно.

но я недостаточно знакома с возражениями о честности лауреатки.

я кажется уже сильно надоела тут, рассказывая что 50% моего ( хорошо отобранного, качественного, умного и начитанного) социума - порыдав над цинковыми мальчиками ( я и сама слезу пускала, мы человеки, я вам могу такого насказать из своей медицинской практики что вы год спать не сможете, но ЗАЧЕМ?) - вот, 50% моих френдов считают что она герой и заслужила подобную награду.

мне неинтересно заслужила или нет. мне интересна аутентичность - или нет - ее текстов. действительно она честно обработала свой магнитофон - или добавила, убавила, заменила. Е.К. не имел магнитофона.
лауреатка наработала все свои 5 книг ( я читала из них 4) - на некой границе документальной журналистики и фикции. наверние если бы книги были хороши или читабельны, меня бы эта граница и не волновала.

но возможная фальшивка и спекуляция - пугает и бесит.

простите пожалуйста. мне это профессионально близко. ужастики-то не только на войне.

[uhum-buheev.livejournal.com]

Алексиевич и ее работы меня не очень интересуют, но насколько я знаю, не в чем профессионально компрометирующем она замечена не была, обвинения в конъюнктурщине не в счет. Но сомнения уже прозвучали, даже в комментариях к этому посту.

Сильно подозреваю, что многим дискутирующим Алексиевич интересна стала лишь когда ее назначили ВПЗР (ВПЗБ?), и они ее поносят или превозносят лишь потому, что она не любит Путина и считает Россию Империей Зла. За последние несколько лет у огромного числа неглупых, вроде бы, людей это политическое манихейство полностью закоротило мозги.

[tandem-bike.livejournal.com]

не тоже вся эта бодяга с Дзержинским и "коньюнктоуой" показалась насосанной из пальца.
"суть" вопроса - если я его правильно поняла - а мол ее советское писание и восхваление убийцы Феликса, как оно влияет на дальнейшую оценку ее творчества -

мой ответ Н - ИКАК. просто творчество мне не нравится.

[malpa.livejournal.com]

Не вижу, что тут общего с Алексиевич.

Про Косиньского тоже кое-что могла бы сказать Кормильцеву против. Ну да ладно.
В любом случае - спасибо за интересную ссылку.

[friendlystrnger.livejournal.com]

скорее, напоминают нам о том, что такое быть людьми, заставляют прочувствовать человечность --> делают мир лучше.