v_ba | И кто его знает, чего он читает

Сегодняшний юбиляр Ильич – личность, конечно, специфическая, которую можно много в чем упрекнуть, но только не в неразвитости политического самообразования. Как уж он свои знания применял, Бог ему судья, но их, знания то есть, он имел, конечно. В этом смысле он в сложившихся мифах далеко отстоит от своего тезки, нынешнего управителя куска бывшей Российской империи под названием Российская Федерация. Очень часто можно видеть претензии к В.В.Путину, что маловато он серьезных книг видел, поэтому мировоззрение сформировал дворовое, мелкое. Надо было что-то еще штудировать, кроме "Незнайки на Луне", "Библиотечки военных приключений" и подвигов чекистов. Правда, свечку в его личной библиотеке мало кто держал, поэтому критики судят только косвенно, по делам его. Может быть, и ошибаются критики, потому что какую политическую философию на самом деле изучал национальный лидер, не знает никто. Как и того, какой политико-философской концепции он придерживается. И придерживается ли вообще хоть какой-то.

Вообще, люди достигавшие малоограниченой власти над большими пространствами в прошедшие века, как правило были достаточно начитанными в философии и истории. Ведь в отсутствие ограничений личный философский багаж, мировоззрение, сформированное, в большой части чтением, становятся ключевым фактором. И упомянутый В.И.Ленин, и Наполеон, и Бисмарк были достаточто продвинутыми по этой части. Да и товарищ Сталин тоже имел весьма широкий круг интересов и чтения, этого не отнимешь. Вот самообразование дальнейших советских руководителей было, конечно, ущербным. Никита Сергеевич имел ту еще широту кругозора (что нашло отражение в бесчисленных анекдотах), но, надо сказать, что на первых порах его власть была ограничена другими старыми большевиками. Вот когда в конце 50-х – начале 60-х настал период волюнтаризма, тогда политико-философская малограмотность Никиты Сергевича сыграла злую шутку, и другими, и с ним самим. Почитать по его воспоминаниям, как он рисовал себе коммунизм – это ж водевиль. Себе-то ладно, но он и другим рисовал. Впрочем, он и в живописи был известный критик.

Леонид Ильич тоже не Спиноза был, но он грамотно предпочел коллективное руководство, что ему и помогло спокойно скончаться прямо в генсековской порфире. А вот Михал Сергеич, как раз, был "с идеями", но тут власть стала так сильно ограничиваться во всех сторон, что в примеры "самообразованный самодержец" этот казус никак не подходит.

Но тут что главное? Главное - то, что политико-философская мощь руководителя может и дремать, пока ее не зовет к священной жертве Марс там, или Меркурий. Вот тогда, в сложных условиях войны, кризиса или подобных дизастеров, она и проявится. Поскольку сложные времена, возможно, уже на пороге (в основном, стараниями самого же фигуранта), не исключено, что скоро все мы узнаем, правильные ли книги читал В.В.Путин.