И кто его знает, чего он читает
Apr. 22nd, 2015 05:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baСегодняшний юбиляр Ильич – личность, конечно, специфическая, которую можно много в чем упрекнуть, но только не в неразвитости политического самообразования. Как уж он свои знания применял, Бог ему судья, но их, знания то есть, он имел, конечно. В этом смысле он в сложившихся мифах далеко отстоит от своего тезки, нынешнего управителя куска бывшей Российской империи под названием Российская Федерация. Очень часто можно видеть претензии к В.В.Путину, что маловато он серьезных книг видел, поэтому мировоззрение сформировал дворовое, мелкое. Надо было что-то еще штудировать, кроме "Незнайки на Луне", "Библиотечки военных приключений" и подвигов чекистов. Правда, свечку в его личной библиотеке мало кто держал, поэтому критики судят только косвенно, по делам его. Может быть, и ошибаются критики, потому что какую политическую философию на самом деле изучал национальный лидер, не знает никто. Как и того, какой политико-философской концепции он придерживается. И придерживается ли вообще хоть какой-то.
Вообще, люди достигавшие малоограниченой власти над большими пространствами в прошедшие века, как правило были достаточно начитанными в философии и истории. Ведь в отсутствие ограничений личный философский багаж, мировоззрение, сформированное, в большой части чтением, становятся ключевым фактором. И упомянутый В.И.Ленин, и Наполеон, и Бисмарк были достаточто продвинутыми по этой части. Да и товарищ Сталин тоже имел весьма широкий круг интересов и чтения, этого не отнимешь. Вот самообразование дальнейших советских руководителей было, конечно, ущербным. Никита Сергеевич имел ту еще широту кругозора (что нашло отражение в бесчисленных анекдотах), но, надо сказать, что на первых порах его власть была ограничена другими старыми большевиками. Вот когда в конце 50-х – начале 60-х настал период волюнтаризма, тогда политико-философская малограмотность Никиты Сергевича сыграла злую шутку, и другими, и с ним самим. Почитать по его воспоминаниям, как он рисовал себе коммунизм – это ж водевиль. Себе-то ладно, но он и другим рисовал. Впрочем, он и в живописи был известный критик.
Леонид Ильич тоже не Спиноза был, но он грамотно предпочел коллективное руководство, что ему и помогло спокойно скончаться прямо в генсековской порфире. А вот Михал Сергеич, как раз, был "с идеями", но тут власть стала так сильно ограничиваться во всех сторон, что в примеры "самообразованный самодержец" этот казус никак не подходит.
Но тут что главное? Главное - то, что политико-философская мощь руководителя может и дремать, пока ее не зовет к священной жертве Марс там, или Меркурий. Вот тогда, в сложных условиях войны, кризиса или подобных дизастеров, она и проявится. Поскольку сложные времена, возможно, уже на пороге (в основном, стараниями самого же фигуранта), не исключено, что скоро все мы узнаем, правильные ли книги читал В.В.Путин.
Вообще, люди достигавшие малоограниченой власти над большими пространствами в прошедшие века, как правило были достаточно начитанными в философии и истории. Ведь в отсутствие ограничений личный философский багаж, мировоззрение, сформированное, в большой части чтением, становятся ключевым фактором. И упомянутый В.И.Ленин, и Наполеон, и Бисмарк были достаточто продвинутыми по этой части. Да и товарищ Сталин тоже имел весьма широкий круг интересов и чтения, этого не отнимешь. Вот самообразование дальнейших советских руководителей было, конечно, ущербным. Никита Сергеевич имел ту еще широту кругозора (что нашло отражение в бесчисленных анекдотах), но, надо сказать, что на первых порах его власть была ограничена другими старыми большевиками. Вот когда в конце 50-х – начале 60-х настал период волюнтаризма, тогда политико-философская малограмотность Никиты Сергевича сыграла злую шутку, и другими, и с ним самим. Почитать по его воспоминаниям, как он рисовал себе коммунизм – это ж водевиль. Себе-то ладно, но он и другим рисовал. Впрочем, он и в живописи был известный критик.
Леонид Ильич тоже не Спиноза был, но он грамотно предпочел коллективное руководство, что ему и помогло спокойно скончаться прямо в генсековской порфире. А вот Михал Сергеич, как раз, был "с идеями", но тут власть стала так сильно ограничиваться во всех сторон, что в примеры "самообразованный самодержец" этот казус никак не подходит.
Но тут что главное? Главное - то, что политико-философская мощь руководителя может и дремать, пока ее не зовет к священной жертве Марс там, или Меркурий. Вот тогда, в сложных условиях войны, кризиса или подобных дизастеров, она и проявится. Поскольку сложные времена, возможно, уже на пороге (в основном, стараниями самого же фигуранта), не исключено, что скоро все мы узнаем, правильные ли книги читал В.В.Путин.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-22 04:21 pm (UTC)Важнее же, считает ли он себя тянущимся к новому от более умных людей или считает себя уравновешенным судьей. Пусть крестьянским умом, но приземляющим во благо. Якобы.
Практика показывает, что не то что даже гениальные, но просто хотя бы чуть продвинутые от крестьянского уровня мысли и движения он не понимает, не приемлет и всячески от них бежит.
Вот это грустно
no subject
Date: 2015-04-22 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-22 05:59 pm (UTC)О. ЖУРАВЛЕВА: Что?
А. ВЕНЕДИКТОВ: Книги по истории России. (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1281260-echo/)
no subject
Date: 2015-04-22 06:39 pm (UTC)Гоголевский Петрушка тоже много читал.
И небезызвестный нам трактирщик Паливец тоже.
да и Никита Сергеевич тоже читал то, что критиковал.
А цена этому всему..