По поводу отмоченного "Дождем"

[v_ba]

Вот хочешь переменить тему постов, уже пишут тебе "ну хватит, надоело", но нет, жизнь как нарочно подбрасывает тебе продолжение. Пожалуйста вам , казус с "Дождем".

Как вы все помните, большой срач у меня в журнале начался с пустякового, в общем, вопроса – этично ли вообще обсуждать вопрос, почему Сталин (можно подставить и Гитлера) был обожаем миллионами людей. Набежавшие ортодоксы заклеймили даже мысль о том, что такой вопрос можно обсуждать. Это обеляет Сталина, обеляет каких-то вертухаев, это оскорбляет память... ну дальше вы понимаете.

И теперь точно такая же ситуация зеркально случается с такими же непримиримыми большевиками, только с другой стороны. "Дождь" решил спросить «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней». Явились тут же такие же прямые, как гробовая доска, жрецы нового культа и понеслось – пособники фашистов, это оскорбляет память... ну дальше вы понимаете.

При этом сам этот вопрос - как вопрос, как многие другие вопросы, которые решали в войну, например, надо ли оставлять город или надо любой ценой его удержать. И многие города удерживали, а многие и сдавали, потому что это было меньшим из зол. Харьков сдали в марте 1943, и никто сейчас не назовет пособником Гитлера того, кто будет обсуждать, правильно или нет сдали. Что же касается Ленинграда, то вопрос, поставленный "Дождем", задать можно конечно, но ответ на него ясен давным-давно (а если это ясно, то какой смысл его задавать). Многие даже уже на днях спокойно, в очередной раз ответили на этот вопрос, например, можно увидеть пост Губина. А именно, ни о каком "спасении жизней" в случае сдачи Ленинграда речь идти не могла. Директивы германского верховного командования на этот счет были четкими, так что жители бы все равно погибли, можно только рассуждать, какой смертью.

То, что большинство потребителей "Дождя" ответили на вопрос положительно говорит только о том, что они диалектику учили не по Гегелю историю учили выборочно, так, чтобы эта история не нарушала их мировоззрения. Благо сейчас такой литературы навалом – любое мировоззрение может удовлетворить. Это печально, конечно. Непримиримые противники же этих потребителей, те, кто сделал патриотизм своей профессией (и часто источником заработка), вызывают еще большее омерзение. Когда какая-нибудь скойбеда начинает учить всех (в том числе и меня), какие вопросы у нас теперь святотатственные, а какие нет, я хочу сказать ей и ее единомышленникам вежливо так, как выражаются только дипломаты - Who are you to fucking lecture me? Для наших отцов-фронтовиков такие вопросы были естественнейшими вопросами, между собой они обсуждали всё. Фронтовики задавали себе эти вопросы и находили на них ответы. И вдруг, по прошествии 70 лет являются какие-то профурсетки, напяливают на себя поверх макияжа военные пилотки с георгиевскими ленточками и начинают тут устанавливать правила, о чем говорить можно, а о чем нельзя. Приватизировали, понимаешь, войну, память о ней и изображают, что они, жрецы нового культа, святее папы римского. Кто вы вообще такие? Да пошли вы в жопу!

Comments

[lapot.livejournal.com]

Строили в основном из дерева, поэтому и осталось мало. В отличие от той же Флоренции, которую спалить сложно, она каменная. По количеству войн за свою историю на квадратный километр Тоскания кроет Россию сами знаете как. Просто каменный (кирпичный т.е.) Кремль ломбардийцам заказали поздновато, вот и не осталось более ранних построек.

[gxachaturov.livejournal.com]

Мне-то ИМХО кажется, что потому-то они и деревянные, что строить надолго никто не собирался.

Я когда-то ехал из Ленинграда в Таллин, заметил разницу между цветом травы: уезжал -- серая, приехал в Эстонию-- изумрудная. "Вот ведь интересное природное явление!" -- подумал я, -- "Наверно разница в микроклимате, надо будет на обратном пути посмотреть внимательнее, как присходит эта смена цветов".

И посмотрел. Цвет травы изменился скачком, при пересечении границы между Нарвой и Иван-городом.

[lapot.livejournal.com]

В деревянных попросту теплее, ей-богу. И отапливать проще - тепло держит. Плюс ремесленые навыки имеют значение, плюс количество/жестокость войн. Все же Европа дралась не останавливаясь на своей территории, не зря же они крепостей и замков понастроили - оборонительные сооружения, предназначеные для отражения серьёзных войск и выживания в осаде.

Т.е., отсутствие солидных (каменных) и многочисленных оборонительных сооружений на равнинной территории с оседлым населением говорит о несерьёзности нечастых войн, т.е., война не была образом жизни у немалой части населения, а бароны не считали нужным тратиться на возведение каменных замков для защиты своего добра и своих земель.

Нащщщетт нецивилизованности/неухоженности - ну это есть, куда деваться. Вторая часть знаменитой формулы Пушкина ("дураки и дороги") туда же.

[vladimirow.livejournal.com]

потому что древисина была наиболее дешёвым, доступным и лёгким для обработки материалом. Темпы и цена строительства дома из камня и брёвен отличаются наверное в СТО раз.

[lapot.livejournal.com]

И это тоже. Но бароны могли себе позволить, не беднее европейских. Надобности особой не было.

[poulsam.livejournal.com]

Плюс доступность - камней и кирпичей на равнинах бывает что нет совсем

[muh2.livejournal.com]

И в чем причина такого резкого изменения цвета травы?

Да, еще вопрос - японцы тоже на одном месте задерживаться не собирались?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

японцев трясет. в калифорнии тоже почти все старые дома деревянные