Товарищи, я тож большой ученый, в языкознании я понимаю толк. К скандалу с фальшивыми диссертациями

[v_ba]

Между прочим, зря все хаяли календарь майя. Все он точно предсказал насчет конца света, а, извините, с расстояния в 600 лет небольшое отклонение в несколько лет от яблочка вполне допустимо. Я имею в виду конец света в отдельно взятой российской науке.

Господа мои хорошие, о чем идет свист и галдеж? О том, что публикации диссертантов фальшивые, несуществующие. А вот если бы они были существующие, то тогда конечно бы... соискатель безусловно достоин искомой степени.

Однако вся нищета блеска в том, что теперь ценна публикация сама по себе, без всякого понятия, что за издание публикует. Но ведь весь мир полон журналами Богом засиженными, с импакт-фактором, требующим электронного микроскопа, и эти журналы готовы брать любые тексты без всякой ревизии, а то они сами помрут. Другими словами, если я сейчас накропаю статейку в «Гинекологию Мордовии», она вполне зачтется мне как научная публикация, для Ученого совета и для ВАКа вполне сравнимая с публикацией в «Journal of Clinical Investigations». Это само по себе уже песец необычайной полноты. Но, оказывается, что и «Гинекологию Мордовии» фальсифицируют, в том смысле, что и туда просто ничего не представили (хотя в издании такого рода и любой сельский фельдшер проблистал бы), а указали фуфло в списке публикаций диссертанта.

Если это еще не конец света, то тогда конца света никогда и не будет.

Comments

[d-white1967.livejournal.com]

Вы правы. Публикаций действительно для Ph.D. не требуется.
Грань Вашего с автором журнала спора - на науке. Как по мне, Ph.D. в США порой нужен именно статусно - чтобы за работу преподавателю платили несколько больше. Помните, в СССР за знание иностранного языка доплачивали преподавателю? И, между прочим, немало - 25% от официального оклада. Не баран чихнул - при аспирантских ста тридцати-то...
Но кто и когда сказал, что каждый преподаватель обязан быть учёным, продвигающим вперёд науку? Оно бы и хорошо, но редко. Как чёрный лебедь, угу. То есть немного науки есть. Pro anima. Но вряд ли больше.

[oude-rus.livejournal.com]

//СССР за знание иностранного языка доплачивали преподавателю//

я не помню. то есть может кому-то где-то порой и доплачивали, но не мне. На всякий случай -- у меня 10 лет стажа преподавания в МГУ при СССР.

//каждый преподаватель обязан быть учёным, продвигающим вперёд науку? Оно бы и хорошо, но редко. //
ерунда же. в любом приличном универе преподаватель и ученый - это один человек.

[d-white1967.livejournal.com]

*нервно икнул*
У меня сейчас половина третьего ночи, с нормативной базой завтра, хорошо? Я точно помню, что за знание языков платили; в Ленинграде, во всяком случае, точно; уверен, что и в Москве тоже - было что-то от Министерства высшего и среднего специального образования на эту тему, мне аж бумагу об этом на Люсиновском давали во времена оне. Скучно и долго рассказывать, на кой она (бумага) мне была нужна, но было, было.
По второму пункту - нет разногласий. Конечно, преподаватель ВУЗа практически всегда был и НИРовцем. Как, наверное, Вы. Как и я - недолго, но был. Но это не было обязательно - во всех смыслах. Кто-то, например, уходил в завлабы, попутно проводя коллоквиумы, так тоже было, вспомните. Я, честно говоря, рад Вашему идеализму - про то что "ерунда же". Увы, в какой-то момент времени это было не так. В силу именно меркантильных интересов.

[oude-rus.livejournal.com]

"Ерунда же" относится, разумеется к //Оно бы и хорошо, но редко. //
У меня в округе других просто не существует.
Наверное, мы все идеалисты.

по первому вопросу: не надо нормативной базы. Я же не спорю, что кому-то где-то когда-то доплачивали. Я утверждал только, что (а) я такого не помню и (б) мне не доплачивали. Могу добавить (в) из моего универского окружения тоже никому не доплачивали.

[d-white1967.livejournal.com]

Не все. Но стая белых ворон - тоже стая. Мне было приятно с Вами диспутировать, надеюсь, не в последний раз.

[d-white1967.livejournal.com]

Бинго. Я тоже не догматик.
Повторюсь, рад встрече в и-нете. Спасибо нашим друзьям (глянул через плечо, у нас "взаимных" не один).
Мои сообщения редки и, пожалуй, скучны - это я не кокетничаю. Но друзья у меня хорошие, смело рекомендую.

[gomberg.livejournal.com]

С точки зрения зарплаты, пи-эйч-ди в США - чистая потеря денег. На том уровне, на котором реально есть (по кр. мере, в "науках") преподаватели без пи-эйч-ди в сколько-либо значительном количестве, много не заработаешь.

[d-white1967.livejournal.com]

Скажем так - я оперирую информацией из вторых рук. Основной мотив там - без ПиЭйчДи трудно не потому, что с ним больше платят (хоть порой и платят), но потому, что без него трудно. На том уровне, что на визитке что-то надо написать... Что, кстати, работает и в РФ. И в Швеции. И в Финляндии. Эти страны перечислил сугубо по своему опыту.
Не хочу с Вами спорить в области, где моя компетенция явно ограничена. Если хотите, покажу Вашу запись человеку, что уже 20 лет как в США. Уверен, что Ваш с ней диалог будет как минимум более аргументирован, чем со мной.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

По-моему, у меня с хозяином журнала нет спора. Я просто обратил внимание на факт, который, как мне кажется, подрывает убедительность аргумента о важности требования публикаций для защиты диссертаций в деле спасения российской науки.

Помните, в СССР за знание иностранного языка доплачивали преподавателю?

Нет, не знал. Я в СССР не работал толком преподавателем. Но родители работали.

Как по мне, Ph.D. в США порой нужен именно статусно - чтобы за работу преподавателю платили несколько больше.

Если речь идет о adjunct'ах, людях вне штата, то, в какой-то степени, это так. Но если есть желание получить постоянное место в университете, то Ph.D., в большинстве случаев, необходим.