О тупых медиках

[v_ba]

Вчера написал пост, где сообщил о только что вышедшей публикации в журнале Allergy о характеристиках тех, кто заразился коронавирусом в Ухане на материале 140 больных из городского госпиталя №7. Среди прочего упоминалось, что среди заразившихся необычно мало астматиков, аллергиков и курильщиков.

Что тут началось... Отсутствие астматиков и аллергиков среди зараженных еще как-то общественность пережила, а вот что курильщиков нет, такого простить нельзя. И посыпались обвинения типа это вообще "запись какого китайского блогера".

Особенно доставляет критика, что "выборка пациентов нерепрезентативна". Естественно, среди пациентов только китайцы, а эфиопов нет. Но оказывается, надо равняться на социологические методы, где "есть репрезентативность", то есть надо производить специальный отбор пациентов для исследования, случайная выборка не годится. А эпидемиологи в принципе ни черта не понимают в статистике.

ОК, давайте по-вашему.

Итак, в городе появилась некая инфекционная болезнь, вызванная вирусом Х, и поставлена задача определить, кто более подвержен заражению – мужчины или женщины. В городе симтомы выявлены у 1000 женщин и у 9000 мужчин, но неизвестно, у всех ли этот вирус или просто пневмония.

Тупые эпидемиологи взяли 300 первых попавшихся больных. После клинического анализа вирус оказался у 200 больных. Среди этих больных оказалось 20 женщин и 180 мужчин. Соотношение полов в городе 1:1. Тупые эпидемиологи сделали вывод "с очень большой вероятностью мужчины чаще женщин заражаются вирусом Х".

Умные социологи решили взять репрезентативную выборку, чтобы популяция больных отражала соотношение полов в общей популяции города, по-нашему, по-социологически. Они отобрали среди больных 150 мужчин и 150 женщин и начали их изучать. Оказалось, что среди этой выборки вирусом заражены 200 человек, 110 мужчин и 90 женщин. Умные социологи сделали вывод "заражаемость вирусом среди мужчин и среди женщин практически одинакова".

Кому надо больше верить, тупым эпидемиологам или умным социологам?

В заключении скажу, что мне совершенно непонятен гнев сторонников ЗОЖ относительно опубликованных результатов по большей заражаемости некурящих. Если бы эти сторонники дали себе небольшой труд подумать, они бы легко нашли подходящее им объяснение. Даже несколько.

1. Курящие – часто социопаты, неприятные люди, их круг общения ограничен. Из-за того, что они имеют мало социальных контактов с окружающими, у них меньше шансов заразиться.

2. Курильщики имеют неприятный внешний вид, противный запах изо рта, поэтому остальные стараются не приближаться к курильщикам на дистанцию, достаточную для воздушно-капельного заражения.

Если же говорить серьезно, совершенно нельзя исключать возможность того, что на стадии заражения некоторые вирусы слишком чувствительны к тяжелым металлам, свободным радикалам и другим токсическим продуктам, содержащихся в табачном дыме, да и просто к повышенной температуре дыма. Или постоянная агрессия против эпителия дыхательных путей ведет к повышенной выработке иммуноглобулинов, нейтрализующих вирус на стадии заражения.

Но кому интересно об этом думать? Покажите мне хоть одного человека, который не разбирался бы во всех аспектах биологии и медицины.