Из окна летит мотив, а за ним...
Mar. 14th, 2018 12:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baСегодня по радио слышал ответ одного французского политолога на вопрос – а почему Тереза Мэй так дерзко выдвигает претензии к России в деле об очередном британском отравлении? Ведь прямых улик пока нет!
Ответ такой.
Да, прямых улик нет. Но обвинения Мэй держатся на непротиворечивых косвенных уликах и общем контексте поведения Кремля в последнее время. Что в целом дает непротиворечивую картину.
(От себя добавлю то, что политологи говорили раньше. Совершенно не работают отрицания чего бы то ни было из Москвы, потому что все знают правило Кремля – никогда не принимать на себя вину ни в чем. Виноват ли Кремль, не виноват, его ответ всегда одинаков и не несет абсолютно никакой информации; этот ответ не имеет смысла принимать в расчет.)
Что за косвенные улики и что за контекст? Политолог напоминает, что ОВ разработано СССР в конце 70-х годов и его просто так в аптеке не купишь. Далее, такое совпадение – оно применено против выходца из СССР, а не против иранца или палестинца. Далее, применение редких ядов против нежелательных лиц уже давно визитная карточка советских/российских спецслужб.
Теперь о контексте. Не вызывает никаких сомнений нынешняя политика Кремля в отношении Запада – всеми возможными средствами подорвать его стабильность и единство, потому что это пока единственный способ ослабить давление санкций. Применялись и вмешательство в американские выборы (правда, Путин отвечал, что он лично не может отвечать за инициативу отдельных российских граждан и организаций – но почему надо Путину верить?), открыто и скрытно ведется финансирование крайне-правых группировок в Европе, стремящихся расколоть Европу, постоянно идет распространение фейковых новостей по социальным сетям.
В таком контексте со стороны Терезы Мэй было бы глупостью просто смириться с употреблением боевого ОВ на британской территории. Поэтому она приняла совершенно правильное решение – дать понять, что атаки на Британию и Европу в любом виде не будут пассивно приняты.
Вот такой был комментарий.
Тут мы опять приходим к тому, что много раз обсуждалось – потеря репутации ведет ко многим другим потерям. Если тебя сегодня обвиняет одна страна, завтра другая, послезавтра третья, а твой стандартный ответ "да просто все кругом русофобы", то в конце концов даже в неясных ситуациях сомнения не будут трактоваться в твою пользу. Если в милицию тащат Кирпича, то отношение там к нему будет совсем иное, чем к гражданину с хорошей кредитной историей, несмотря на то, что, казалось бы, презумпция невиновности должна быть одинакова применима.
Ну и наконец пара слов о мотиве отравления. Опыт последних лет показывает, что употребление критерия cui prodest крайне часто не работает в отношении России. Выгодно ли было вмешиваться в американские выборы (даже если согласиться с Путиным, что это были какие-то неконтролируемые им россияне)? Нет, конечно. Выгодно ли было массово подменять мочу, чтобы потом за это выплатить 15 миллионов долларов и выступать на Олимпиаде без флага, гимна и формы? Ответ понятен. Можно ли себе представить, чтобы канал поставки наркотиков в промышленных масштабах шел через посольство, а сами наркотики транспортировались самолетами высших чиновников России? Конечно, нельзя.
А все это было.
Из этого вывод один – в условиях юридической бесконтрольности, кумовства, коррупции, столкновения интересов разных групп вплоть до преступных и все это на фоне безграничного распиздяйства никаких выводов о "мотивах России" делать нельзя от слова вообще. Забейте.
Ответ такой.
Да, прямых улик нет. Но обвинения Мэй держатся на непротиворечивых косвенных уликах и общем контексте поведения Кремля в последнее время. Что в целом дает непротиворечивую картину.
(От себя добавлю то, что политологи говорили раньше. Совершенно не работают отрицания чего бы то ни было из Москвы, потому что все знают правило Кремля – никогда не принимать на себя вину ни в чем. Виноват ли Кремль, не виноват, его ответ всегда одинаков и не несет абсолютно никакой информации; этот ответ не имеет смысла принимать в расчет.)
Что за косвенные улики и что за контекст? Политолог напоминает, что ОВ разработано СССР в конце 70-х годов и его просто так в аптеке не купишь. Далее, такое совпадение – оно применено против выходца из СССР, а не против иранца или палестинца. Далее, применение редких ядов против нежелательных лиц уже давно визитная карточка советских/российских спецслужб.
Теперь о контексте. Не вызывает никаких сомнений нынешняя политика Кремля в отношении Запада – всеми возможными средствами подорвать его стабильность и единство, потому что это пока единственный способ ослабить давление санкций. Применялись и вмешательство в американские выборы (правда, Путин отвечал, что он лично не может отвечать за инициативу отдельных российских граждан и организаций – но почему надо Путину верить?), открыто и скрытно ведется финансирование крайне-правых группировок в Европе, стремящихся расколоть Европу, постоянно идет распространение фейковых новостей по социальным сетям.
В таком контексте со стороны Терезы Мэй было бы глупостью просто смириться с употреблением боевого ОВ на британской территории. Поэтому она приняла совершенно правильное решение – дать понять, что атаки на Британию и Европу в любом виде не будут пассивно приняты.
Вот такой был комментарий.
Тут мы опять приходим к тому, что много раз обсуждалось – потеря репутации ведет ко многим другим потерям. Если тебя сегодня обвиняет одна страна, завтра другая, послезавтра третья, а твой стандартный ответ "да просто все кругом русофобы", то в конце концов даже в неясных ситуациях сомнения не будут трактоваться в твою пользу. Если в милицию тащат Кирпича, то отношение там к нему будет совсем иное, чем к гражданину с хорошей кредитной историей, несмотря на то, что, казалось бы, презумпция невиновности должна быть одинакова применима.
Ну и наконец пара слов о мотиве отравления. Опыт последних лет показывает, что употребление критерия cui prodest крайне часто не работает в отношении России. Выгодно ли было вмешиваться в американские выборы (даже если согласиться с Путиным, что это были какие-то неконтролируемые им россияне)? Нет, конечно. Выгодно ли было массово подменять мочу, чтобы потом за это выплатить 15 миллионов долларов и выступать на Олимпиаде без флага, гимна и формы? Ответ понятен. Можно ли себе представить, чтобы канал поставки наркотиков в промышленных масштабах шел через посольство, а сами наркотики транспортировались самолетами высших чиновников России? Конечно, нельзя.
А все это было.
Из этого вывод один – в условиях юридической бесконтрольности, кумовства, коррупции, столкновения интересов разных групп вплоть до преступных и все это на фоне безграничного распиздяйства никаких выводов о "мотивах России" делать нельзя от слова вообще. Забейте.
