Перспективы решения украинского вопроса
Jul. 4th, 2017 06:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baВ примечаниях к книге Ф.Шермана о тихоокеанском театре военных действий второй мировой войны есть интересные рассуждения, прямо относящиеся к нынешним временам. Например, к устроенной три года назад конфронтации с Украиной.
"...если войну нельзя выиграть, то проигрывать надо быстро. Лучше сразу. Чтобы свести к нулю экономические, демографические да и психологические последствия поражения. Отсюда и требование "в решающем сражении бороться до конца". Либо выиграть, либо - исчерпать все возможности борьбы и немедленно капитулировать, спасая экономический потенциал и сводя к минимуму жертвы среди мирного населения. Не допустить двух-трехлетней бессмысленной агонии.
Однако (во всяком случае, в XX веке) этот принцип не был применен практически не разу. Одна из основных причин этого - военная пропаганда, неизбежный атрибут тотальной войны. Казалось бы, любой ответственный государственный руководитель (неважно - император или президент, фюрер или генсек) в любом случае должен стремиться расширять, а не сужать себе возможное пространство решений. Начиная войну, следует позаботиться и о возможности компромиссного мира, и о действиях на случай тотального поражения. А посему не надо возбуждать негодование народа. "Сегодняшний противник завтра будет вашим покупателем, а послезавтра - союзником" - единственная подходящая формула для военной пропаганды.
Реально, увы, все выглядит иначе. Вначале, свято веря в собственную непобедимость, правители подогревают народ, изображая врага исчадием ада. Потом, когда приходит пора переговоров, выясняется, что народ отрицает любой компромисс."
Сейчас совершенно ясно (да это было ясно и раньше для всех, кто не питается от Кремля), что конфронтация с Украиной может быть разрешена только взаимным компромиссом, и никакого варианта выигрыша войны российскими правителями не существует. Ситуация противостояния в окопах может длиться долго, но военного решения у нее нет. Значит, когда Путин (а он пока есть главное препятствие) уйдет с политической сцены тем или иным путем (а он уйдет, потому что все проходит, пройдет и это), его преемникам все равно придется решать эту задачу.
И тут, вполне может быть, "народ будет отрицать любой компромисс", что сделает задачу руководства куда более трудной.
Правда, тут есть такой момент. Книга Ф.Шермана рассказывает о "народах", мнение которых могло иметь большой вес. Возможно, в случае России на это мнение традиционно можно будет забить большой болт или быстро его скорректировать очередным киселевым, благо этого добра в стране как говна за баней. А серьезные пацаны, которые и будут всю политику решать, они никогда и не представляли своего временного противника "исчадьем ада", а вот в терминах "покупателя" им всегда все понятно.
Так что, ежели особого народовластия в России не допускать, украинская проблема вполне может быть успешно решена уже в следующем поколении.
"...если войну нельзя выиграть, то проигрывать надо быстро. Лучше сразу. Чтобы свести к нулю экономические, демографические да и психологические последствия поражения. Отсюда и требование "в решающем сражении бороться до конца". Либо выиграть, либо - исчерпать все возможности борьбы и немедленно капитулировать, спасая экономический потенциал и сводя к минимуму жертвы среди мирного населения. Не допустить двух-трехлетней бессмысленной агонии.
Однако (во всяком случае, в XX веке) этот принцип не был применен практически не разу. Одна из основных причин этого - военная пропаганда, неизбежный атрибут тотальной войны. Казалось бы, любой ответственный государственный руководитель (неважно - император или президент, фюрер или генсек) в любом случае должен стремиться расширять, а не сужать себе возможное пространство решений. Начиная войну, следует позаботиться и о возможности компромиссного мира, и о действиях на случай тотального поражения. А посему не надо возбуждать негодование народа. "Сегодняшний противник завтра будет вашим покупателем, а послезавтра - союзником" - единственная подходящая формула для военной пропаганды.
Реально, увы, все выглядит иначе. Вначале, свято веря в собственную непобедимость, правители подогревают народ, изображая врага исчадием ада. Потом, когда приходит пора переговоров, выясняется, что народ отрицает любой компромисс."
Сейчас совершенно ясно (да это было ясно и раньше для всех, кто не питается от Кремля), что конфронтация с Украиной может быть разрешена только взаимным компромиссом, и никакого варианта выигрыша войны российскими правителями не существует. Ситуация противостояния в окопах может длиться долго, но военного решения у нее нет. Значит, когда Путин (а он пока есть главное препятствие) уйдет с политической сцены тем или иным путем (а он уйдет, потому что все проходит, пройдет и это), его преемникам все равно придется решать эту задачу.
И тут, вполне может быть, "народ будет отрицать любой компромисс", что сделает задачу руководства куда более трудной.
Правда, тут есть такой момент. Книга Ф.Шермана рассказывает о "народах", мнение которых могло иметь большой вес. Возможно, в случае России на это мнение традиционно можно будет забить большой болт или быстро его скорректировать очередным киселевым, благо этого добра в стране как говна за баней. А серьезные пацаны, которые и будут всю политику решать, они никогда и не представляли своего временного противника "исчадьем ада", а вот в терминах "покупателя" им всегда все понятно.
Так что, ежели особого народовластия в России не допускать, украинская проблема вполне может быть успешно решена уже в следующем поколении.
