![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baНедавно мы побеседовали с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.
Юзерlabas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.
Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.
Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера непризвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.
Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше
Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.
Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?
P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзераlabas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.
labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.Юзер
labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.
Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не
Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше
Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.
Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?
P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера
labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-26 03:09 am (UTC)// Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)?
Вот этого не знал. Я думал, премия литературная, а не гуманистическая.
no subject
Date: 2015-10-26 04:02 am (UTC)А я про эту мадам раньше даже не слышал. И сейчас нет желания ее читать.
Всё, кидайте в меня подручными веществами, я кончил.
no subject
Date: 2015-10-26 04:06 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-26 05:00 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-26 10:45 am (UTC)Ведь бывает часто так - некто ознакомился с каким-то произведением искусства или книгу прочел и обогатился душевно. А ему, этому некто, сообщают, что автор-то произведения, того, говнюк. И процесс душевного обогащения ликвидируется.
И кому стало лучше?
no subject
Date: 2015-10-26 11:55 am (UTC)1. Если дело касается изящной словесности, личность автора к текстам отношения не имеет. Например, Бунин мог быть злобным мизантропом и узколобым мещанином, но к его художественным текстам это отношения не имеет. Тексты Алексиевич едва ли можно рассматривать как чистую беллетристику, но в этом ракурсе они безупречны.
2. Когда писатель претендует на документальность, его профессиональная честность критична. Насколько я знаю, не в чем профессионально компрометирующем Алексиевич замечена не была, обвинения в конъюнктурщине не в счет.
3. Когда автор начинает выступать в роли духовного пастыря, то тут моральный авторитет его личности выходит на передний план, чего уж там. К чисто документальным текстам Алексиевич это отношения не имеет, но не стоит удивляться, что ей напоминают советское прошлое как только она начинает рядиться в тогу ВПЗР.
no subject
Date: 2015-10-26 12:03 pm (UTC)Если не считать ВПЗР, потому что я не знаю, что это такое.
no subject
Date: 2015-10-26 02:08 pm (UTC)абсолютно так про 2. и 3.
но 1. не вполне - потому что раз увидев личность писателя, развидеть очень сложно. и сложно воспринимать гения в полном отрыве от его биографии. можно сказать что релевантность бигорафии очень разная - от никакой - ну, Чайковский и гомосексуализм, или Доджсон и педофилия, ни то ни это никак не релевантны их творчеству и наследию, хотя про второго можно и поспорить - до значительной релевантности, как с поэтами или художниками для которых их жизнь послужила матерьялом для их работы. в этом случае полезно и про автора Темных Аллей кое-что знать, но не про автора Идиота.
у меня есть немолодой умный френд, Отказник зовут - он категорически отказывается "заглядывать под юбку " ( ц. Набоков) писателям. я с ним уныло спорю - но пока не доказала что иногда надо красавице платье задрать, невредно для понимания красавицы. пока не доказала. он считает подобное задирание чем-то неприличным.
в конкретном случае, Лабаc задрал платье красавице Л.А. - и релевантность того что он увидел ее работе мне кажется никакой - пока она не лезет в моральные авторитеты. а она вроде не лезет.
спасибо большое за разговор.
no subject
Date: 2015-10-26 05:52 pm (UTC)а что про ее книги пишут "врет как дышит" - этому стоит удивляться?
no subject
Date: 2015-10-27 12:41 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-26 02:14 pm (UTC)И тут гляжу - статья Алексиевич.
Это ж боже ж мой!
Надо быть идиотом, чтобы всерьез обсуждать абсолютно проходную статью 38-летней давности.
no subject
Date: 2015-10-26 05:57 pm (UTC)Более того, эту статью никто и не читал до Лабаза.
Еще более того, там в комментах, например, удивляются, почему она к юбилею дзержинского не написала про луначарского. Луначарский же лучше, пишет уважаемый moss_...
no subject
Date: 2015-10-26 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-26 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-26 02:36 pm (UTC)Комменты по ссылке да, доставляют.
Особенно трогательно это, вечное:
приспособленцы. они уже три тысячи лет скитаются по миру старательно пряча под разными одеяниями кипу и пейсы.
Вот смотрит этот кекс на Алексиевич, а прозревает кипу и пейсы. Это ж надо так мучиться всю жизнь...
no subject
Date: 2015-10-26 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-26 03:08 pm (UTC)