Что нам Гекуба

[v_ba]

Создалось впечатление, что в ЖЖ прямо поддерживать детский закон берутся только уж совсем отмороженные. Но немало есть более утонченных суждений типа "а что вы так всполошились? так уж любите бездомных детей? да для вас это только повод потявкать на (далее варианты - Путина, Россию, русский народ и т.д.)". Если отбросить естественную брезгливость и вчитаться в такие суждения, то придется признать, что да, не все подписывающие петиции и стоящие в пикетах только и думают что о несчастных малютках.

Однако, есть другая мотивация у неприемлющих этот "закон", более приземленная, что ли. Дело в том, что высшая законодательная власть в стране продемонстрировала свою полную аморальность. А это уже более тревожно, чем судьба сирот.

В других странах тоже случаются решения властей, которые могут показаться нелепыми, дикими и т.д. В тех же США, разбор, имел ли место минет президенту, для европейцев может выглядеть очень странным. Но он, разбор этот, соответствует моральным нормам страны. Решение же Думы лежит вообще вне всяких норм морали. Такой нормы, которая бы оправдывала этот "детский закон" в 21 веке просто нет, не существует. Оказалось, что у людей в Думе нет нравственных ограничений, императивов, другими словами они готовы на все. Отчего вышла такая атрофия - от глупости, верноподданности, простой неразвитости, клановости, страха, алчности можно много рассуждать, но кошмарный факт налицо.

И неприятие этого кошмарного факта может служить сильнейшей мотивацией у людей, не утративших инстинкт самосохранения.

Comments

[grey-horse.livejournal.com]

Почему? Вы не допускаете, что для кого-то чистота в полъезде может быть действительно важнее жизни этого мальчишки?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Допускаю. Допускаю и донесение в гестапо на соседа-еврея, и сигнал в НКВД на коллегу...ну хорошо, будем проще, занятие важного поста, имея фальшивую диссертацию, и воспевание мудрости правящей партии. Все допускаю. Только не надо это все называть моральными нормами.

[grey-horse.livejournal.com]

Похоже, что вы используете "аморальный" просто как синоним для "очень плохой". Мне это не кажется удачным решением - полагаю, бывают плохие поступки, продиктованные (ошибочными) моральными нормами, а не личной выгодой. Впрочем, свобода хозяина журнала, безусловно, включает в себя свободу переопределять термины.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Опять неправильно, извините. «Аморальный» значит действующий в отсутствие моральных норм для себя. Понимаете, для себя нет никаких ограничений. Вчера я голосовал за соглашение с США о процедуре усыновления (при том, что пресловутый Дима Яковлев уже давно погиб), а сегодня я голосую за запрещение усыновлления, аргументируя тем же Яковлевым. Причем можно засчитывать голос даже скончавшегося депутата. То есть, повторяю, полное отсутствие моральных ограничений для себя. А вовсе не подчинение «неправильным ограничениям».

[grey-horse.livejournal.com]

Понимаете, для себя нет никаких ограничений
Понимаю, но не наблюдаю такой ситуации в реальности. Что мешает легализовать, например, гладиаторские бои?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Если бы депутатам были выгодны гладиаторские бои, они бы их, безусловно, легализовали.