![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_baВ комментах к прошлому посту мне заметили, что личные впечатления не повод для обощений. Я, в общем-то, согласен. Поэтому навел немного статистики касаемо состояния и места российской науки за последние 20 лет. (О том, насколько сытно кушают российские научные сотрудники - в другой раз).
Поскольку основной продукцией ученого являются публикации, вот их и рассмотрим. Пойдем от частного к общему. В частности, в моей области (исследования в области кардиологии) двумя ведущими журналами c наивысшими импакт-факторами являются Circulation (более клинической направленности) и Circulation Research (более фундаментальной).
Итак, за прошедшие 20 лет среди 15467 статей в Circulation появилось 14 статей, где хотя бы один автор работает в России (0,09%). Все эти 14 работ без исключения были выполнены в сотрудничестве с западными странами, и руководитель исследования работал не в России. В Circulation Research работ с российскими авторами не появлялось.
Но это журналы с очень высокой репутацией. Давайте посмотрим, что происходит в журналах средних, но крепких, дающих не нобелевские открытия, а приличную повседневную науку. В качестве такого крепкого и показательного середняка я выбрал хорошо известного всем без исключения биологам Journal of Biological Chemistry. Этот журнал репрезентативен еще тем, что публикует очень много статей, так что статистика будет хорошей. В последние годы он публиковал в год примерно 20 статей, где хотя бы один автор работал в России.
Следующий график показывают эволюцию процента таких статей в общем массиве публикаций журнала в зависимости от года.
Мы видим, что в 90-х годах наблюдался сильный рост процента публикаций с российскими авторами (и абсолютного числа тоже, но процент более показателен, потому что общее число публикаций несколько колеблется). Причина роста понятна - развалился железный занавес, началось сотрудничество. Интерпретация последних лет затруднена – то ли наметился спад, то ли стабилизация, сказать трудно.
А теперь посмотрим на структуру авторских коллективов.
В 1994 году из 12 статей только одна сделана без западной помощи.
В 1998 году из 16 одна. Правда, в трех работах глава проекта (corresponding author) работает в России.
В 2002 году из 34 работ в России самостоятельно сделано три. И в двух совместных руководитель – российский.
В 2006 году из 21 работы самостоятельная одна. Но в пяти – российский руководитель.
В 2010 году из 18 статей самостоятельных две. В двух руководитель российский.
Какой можно сделать вывод? Во-первых, положение в биологии, похоже, стабильное, нельзя сказать, что катастрофа. Есть отдельные хорошие статьи, сделанные полностью на российские деньги. Во-вторых, абсолютное большинство хороших биологических работ делается, конечно, в сотрудничестве с Западом, где обычно находится и руководитель (нередко российского же происхождения).
Ну и в заключение общее. Сайт http://www.scimagojr.com/countryrank.php предоставляет массу интересной информации о вкладе разных стран в научную продукцию. Глянем мельком на эволюцию места России в этом вкладе. Посмотрим, как цитируются статьи, которые подписаны в том числе авторами, трудящимися в России. Чтобы добавить объективности, вычтем, конечно, самоцитирование.
График приведенный ниже, показывает место российской научной продукции среди продукций других стран по цитированию в зависимости от года.
Тут ситуация несколько менее оптимистична. Видно, что российские статьи, вышедшие в 1996 году, цитировались не так уж плохо (16-е место в мире, между Данией и Финляндией). А в вышедшие в 2010 году занимают уже 27-е место (между Польшей и Ирландией).
Сайт интересен тем, что там можно сравнить не только глобальные научные показатели, но и цифры по разным научным отраслям. Но у меня уже нет времени, надо же и наукой хоть чуть-чуть заняться. Мне кажется, мы уже имеем немножко пищи для размышления.
Поскольку основной продукцией ученого являются публикации, вот их и рассмотрим. Пойдем от частного к общему. В частности, в моей области (исследования в области кардиологии) двумя ведущими журналами c наивысшими импакт-факторами являются Circulation (более клинической направленности) и Circulation Research (более фундаментальной).
Итак, за прошедшие 20 лет среди 15467 статей в Circulation появилось 14 статей, где хотя бы один автор работает в России (0,09%). Все эти 14 работ без исключения были выполнены в сотрудничестве с западными странами, и руководитель исследования работал не в России. В Circulation Research работ с российскими авторами не появлялось.
Но это журналы с очень высокой репутацией. Давайте посмотрим, что происходит в журналах средних, но крепких, дающих не нобелевские открытия, а приличную повседневную науку. В качестве такого крепкого и показательного середняка я выбрал хорошо известного всем без исключения биологам Journal of Biological Chemistry. Этот журнал репрезентативен еще тем, что публикует очень много статей, так что статистика будет хорошей. В последние годы он публиковал в год примерно 20 статей, где хотя бы один автор работал в России.
Следующий график показывают эволюцию процента таких статей в общем массиве публикаций журнала в зависимости от года.
Мы видим, что в 90-х годах наблюдался сильный рост процента публикаций с российскими авторами (и абсолютного числа тоже, но процент более показателен, потому что общее число публикаций несколько колеблется). Причина роста понятна - развалился железный занавес, началось сотрудничество. Интерпретация последних лет затруднена – то ли наметился спад, то ли стабилизация, сказать трудно.
А теперь посмотрим на структуру авторских коллективов.
В 1994 году из 12 статей только одна сделана без западной помощи.
В 1998 году из 16 одна. Правда, в трех работах глава проекта (corresponding author) работает в России.
В 2002 году из 34 работ в России самостоятельно сделано три. И в двух совместных руководитель – российский.
В 2006 году из 21 работы самостоятельная одна. Но в пяти – российский руководитель.
В 2010 году из 18 статей самостоятельных две. В двух руководитель российский.
Какой можно сделать вывод? Во-первых, положение в биологии, похоже, стабильное, нельзя сказать, что катастрофа. Есть отдельные хорошие статьи, сделанные полностью на российские деньги. Во-вторых, абсолютное большинство хороших биологических работ делается, конечно, в сотрудничестве с Западом, где обычно находится и руководитель (нередко российского же происхождения).
Ну и в заключение общее. Сайт http://www.scimagojr.com/countryrank.php предоставляет массу интересной информации о вкладе разных стран в научную продукцию. Глянем мельком на эволюцию места России в этом вкладе. Посмотрим, как цитируются статьи, которые подписаны в том числе авторами, трудящимися в России. Чтобы добавить объективности, вычтем, конечно, самоцитирование.
График приведенный ниже, показывает место российской научной продукции среди продукций других стран по цитированию в зависимости от года.
Тут ситуация несколько менее оптимистична. Видно, что российские статьи, вышедшие в 1996 году, цитировались не так уж плохо (16-е место в мире, между Данией и Финляндией). А в вышедшие в 2010 году занимают уже 27-е место (между Польшей и Ирландией).
Сайт интересен тем, что там можно сравнить не только глобальные научные показатели, но и цифры по разным научным отраслям. Но у меня уже нет времени, надо же и наукой хоть чуть-чуть заняться. Мне кажется, мы уже имеем немножко пищи для размышления.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-04 02:17 pm (UTC)И я не могу смотреть, как ты мучаешься, изобретая вопросы. Давай я тебе помогу:
...
г) по общему количеству цитат статей, вышедших в марте-мае
д) по медиане количества цитат на публикацию в корпусе наименее цитируемых работ
е) по количеству цитат статей, вышедших в журналах с импакт фактором 6,32 - 13,11
ж) по среднему количеству цитат на публикацию, имеющую не более одной ревизии
з) по количеству цитат только оригинальных статей или обзоров и книг тоже?
...
Ну и так далее, теперь твоя очередь поработать.
И, как и ожидалось, твоя научная пытливость не была настолько высока, чтобы кликнуть на приведенную мной ссылку и разрешить столь волнующие тебя сомнения. Хорошо. Правильный ответ... сюрприз, сюрприз... (а). Действительно, кто бы мог подумать?
no subject
Date: 2012-04-05 03:29 pm (UTC)теперь по делу. Увы, из приведенного тобой графика никаких выводов сделать нельзя (кроме описания словами того, что и так показано на графике). Чтоб не разводить очередного холивара, объясню, почему.
У статей есть определенная динамика цитирований: в первый год скорость цитирования небольшая, потом она возрастает, а потом снова падает. Есть статьи-"однодневки", которые достигают пика очень быстро, но потом так же быстро спадают. А есть статьи, которые достигают максимума цитирования через 5-10 лет (а иногда и 20), да и падение потом довольно медленное. Эти статьи просто обогнали свое время. Интеграл по времени (ранжирование по которому и показано на графике) для статей первого типа быстро достигает насыщения; для второго - продолжает расти и через 10, и через 20 лет.
Если предположить, что российские ученые печатают в основном статьи второго типа, а остальные - первого (что в моей области очень похоже на правду), то график будет ровно такой, как показано: статьи 1996 г уже получили все свои цитаты, а, например, 2008 - еще нет (надеюсь, ты посмотрел, сколько цитат берет та же америка в зависимости от года публикации). На это накладывается уменьшение общего количества публикаций -- по хорошему, надо нормализовать кол-во цитат на кол-во публикаций, но тогда ранжирование становится сильно неустойчивым.
В общем, этот график нужно строить в бОльшем временном масштабе -- тогда еще можно будет что-то сказать.
no subject
Date: 2012-04-06 04:37 pm (UTC)Конечно, хорошо ставить чистые эксперименты, но в реальной жизни получаемые результаты всегда имеют помехи, и задача в том, чтобы получить какие-то заключения из того, что есть.