Почему Франции надо прекратить конфронтацию с путинской Россией

[v_ba]

Новый, очень вероятный кандидат на президентское кресло во Франции многократно охарактеризован сейчас, как "друг России" или "друг Путина". Так что избрание президентом США тоже такого же "друга" перестает быть нелепой флуктуацией, а превращается в тренд.

Недавно я имел возможность беседовать с несколькими французами, мыслящими политически и рассказавшими мне, как они видят этот тренд (и даже поддерживают его). Вот послушайте.

Если коротко, то предыдущая политика Запада в отношении восточных диктатур представляется большой ошибкой. Классическим примером таких ошибок служит свержение Саддама. Он, безусловно, был мерзавцем, мясником, кровопийцей и т.д., но он умел держать свою страну в относительном порядке. Убрав Саддама, Запад разворошил осиное гнездо, породил массу внутренних конфликтов, а главное – полное отсутствие перспектив урегулирования.

То же самое можно сказать и в отношении Асада, который тоже сволочь и мясник, но свержение которого также может повлечь за собой цепь непрекращающихся конфликтов. Это было бы еще полбеды, но такие конфликты имеют свойство глобализироваться и затрагивать своими последствиями, в том числе, и благополучный западный мир. Скажем, волнами беженцев или вовлечением в противостояние члена НАТО Турции.

Отсюда следует, что неприятие (вплоть до военного давления) режима Асада было неправильным шагом, а путинская стабилизация этого режима – правильным.

Точно так же должна быть пересмотрена политика Запада в отношении путинской России. Конечно, про Путина пишут, что он бандит и коррупционер. Может быть. Но, как говорится, любим мы его не за это (это я от себя вставил, такого дословно мне не говорили, хоть смысл таков). А за то, что он сумел Россию консолидировать и погасить все очаги внутренних конфликтов – а ничего не может быть опаснее для благополучных западных стран, чем внутренние конфликты в стране, обладающей ядерным оружием. Сегодня совершенно ясно, что западные ценности – свобода, права человека, его достоинство, демократия отвергнуты путинской Россией в пользу каких-то дремучих архаичных представлений, к тому же местного, локального характера. Ну и что? Мало ли на свете стран с отсутствием демократии, неразвитых социально и т.д.? Почему это должно волновать Запад, у которого свои проблемы, такие как безработица, старение населения в связи с сильно выросшей продолжительностью жизни, плохо контролируемая иммиграция, бюджетный дефицит и т.д.? Россия, погрязшая в коррупции и видящая свой идеал в каких-то своих древних веках, сама выбрала себе такой путь, ну и флаг ей в руки. Кто ей доктор? Если люди хотят жить, как пейзане 200 лет назад и добровольно отказываются от своих прав в пользу диктатора или даже просто крупного чиновника, который может твой бизнес элементарно отобрать, если ты не выплатишь бакшиш, зачем нужно навязывать им эти права? La France ne peut pas anéantir tout le mal du monde, Франция не может уничтожить все зло мира. Особенно, когда это зло непосредственно нам не угрожает.

Понимаете, объясняли мне эти люди, существует большая разница между противостоянием Запад/СССР и нынешними отношениями Запада с Россией. Не надо путать эти две эпохи. Как это ни покажется странным, СССР был идеологически агрессивным и опасным, не только в отношении самих западных стран. СССР идеологически конкурировал за влияние в странах Азии, Африки, Латинской Америки, в тех местах, где страны Запада имели свои большие интересы. Холодная война была тогда жизненно важна, нужно было давать отпор по всему земному шару. Теперь же все не так. Идеологически нынешняя Россия абсолютна аморфна и беззуба, а в военно-геополитическом отношении она втянула себя в локальные конфликты, которые, конечно, неприятны ее соседям, но, по большому счету, повышают военную безопасность западных стран.

Сами посудите, говорили мне. СССР бодался с НАТО, размещая военные контингенты в центре Европы. Вот это было опасно. А сейчас Россия бодается с Украиной в каких-то донбасских степях, который не каждый и на карте найдет. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, какая ситуация выгоднее для спокойствия жителя Западной Европы или США. Когда-то Запад пытался установить вокруг агрессивного СССР санитарный кордон. А сейчас Россия сама установила такой кордон вокруг себя на территории экс-СССР, создав очаги локальной напряженности со своими соседями. Взгляните реально на эту ситуацию и вы поймете, что когда Путин говорит "мы в военном отношении вовсе не угрожаем Западу", он совершенно прав. Поэтому холодная война Запада с Россией когда-то была нужна, но сейчас совершенно бессмысленна. Короче говоря, если путинская Россия по большому счету не несет для нас никакой опасности, какой смысл нам продолжать с ней конфронтацию?

Прекращение конфликта с Россией – веление времени. Не надо хвалить Путина, достаточно его не демонизировать. Исключение Путина из списка врагов принесет гораздо больше пользы, чем вреда.

- А как насчет пользы в долгосрочной перспективе? – спросил я.

- Давайте сначала решим неотложные проблемы, - ответили мне.

Если такой взгляд победит (а он имеет все шансы), команду Путина ожидают в краткосрочной перспективе много ништяков.

Comments

[persona-grata.livejournal.com]

\\Если такой взгляд победит (а он имеет все шансы), команду Путина ожидают в краткосрочной перспективе много ништяков.\\
Не дай бог. Вся надежда на всадников Трампи.

[m-heemeyer.livejournal.com]

Ловко переобуваетесь!

[taki-net.livejournal.com]

Принято иронизировать на генералов (и вообще руководителей), "готовящихся к предыдущей войне".

Но только французы умеют готовиться к предыдущей ПРОИГРАННОЙ войне.

[affidavid.livejournal.com]

Это вполне рациональный подход. Просто он демонстрирует, что Россия уже давно стала вполне обычной петрократией, только с ядерным оружием и относиться к ней надо соответственно. Никаких особенных плюшек за это давать не будут, и в украинских делах будут держать статус кво.

[alex-smolko.livejournal.com]

Нерадостно.

[n-lenin.livejournal.com]

Специально для таких людей есть термин: слоупок.

Почему Запад не трогает Ким Чен Ына, но уничтожил Саддама?
Да потому что Ким никуда не лезет, а Саддам возомнил себя новым Гитлером.
Понятен принцип?
Путин бы сидел на троне всю свою жизнь, даже если бы он начал продавать россиян на органы - и никто бы его не тронул. Но он возомнил себя новым Повелителем Мира и полез "восстанавливать СССР" и "возвращать Алясочку".
Запад просто решил придушить нового Гитлера в зародыше, чтобы не устраивать новый Оверлорд.

[ranmod.livejournal.com]

Не учтено, что Кремль нападает на соседние страны.

Из восточных диктаторов только Саддам попробовал, сразу получил по рогам, и затих с аннексиями навсегда.

РФ провела аннексию Крыма безнаказанно, что тут же привело к войне на Донбассе.
Конечно французам может быть наплевать на кровь русских и украинцев, им ведь закрыть глаза и торговать выгоднее очевидно.

[ennemidupeuple.livejournal.com]

Не уверен, что это правильный подход, так как он поощряет агрессивность российского режима. У которого восстановление военным путем советского "величия" превращается в идею фикс и основное обоснование собственной легитимности. И если завтра Путин влезет в Эстонию, то что посоветуют мудрые французы? Скажут, что ее вряд ли кто на карте найдет?

Что касается французских русофилов, типа Фийона, тот тут все проще. Франция далека от РФ, Путин пока ей никак не угрожает. А деньги на коммерции делать можно. Ну так "умри ты сегодня, а я завтра". Французская внешняя политика вообще традиционно отличается чрезвычайной циничностью, см. историю геноцида в Руанде, например.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

(На всякий случай, поясню, что я излагаю не свои взгляды, а взгляды тренда, усаживающего "друзей Путина" в президенское кресло).

Нынешее убеждение таково, что никаких идей "возвращать Алясочку" нет и не было. Более того, лидер, имеющий большие геополитические планы, никогда не станет превращать ближайших соседей в злейших врагов и затевать в ними годами длящиеся конфликты вместо того, чтобы, наоборот, вовлекать их в свою орбиту.

Неважно, что было причиной, отсутствие у Путина с самого начала больших геополитических планов или просто его неумелость во внешней политике. Важно то, что с таким грузом локальных проблем, решение которых займет долгие годы, никакой большой геополитики не будет, тем более в стране с серьезными экономическими трудностями. Из этого следует, что самого Путина не нужно бояться развитым странам Запада, от него пользы может быть больше, чем вреда. Путин может обеспечить самое важное и подстраховать против самого нежелательного. Из-за этого можно и потерпеть то, что он сам по себе не комильфо.

[shultz-flory.livejournal.com]

А есть во французском языке аналог нашей поговорки «Аппетит приходит во время еды»?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Именно так.

Мне кажется, что в долгосрочной перспективе это ошибочный подход, потому что отдаленные негативные последствия могут перекрыть краткосрочные плюсы. Но на это следует много возражений, которые я просто не могу здесь излагать, в том числе из-за недостатка места. Упомяну только одно - не надо рассматривать Путина в очень долгосрочной перспективе, он ее не имеет вследствие просто биологических причин.

[ennemidupeuple.livejournal.com]

Весной 2014, после вторжения в Крым, многократно слышал в Инете, что никаких серьезных санкций не будет, а если будут - то их скоро снимут. В качестве обоснования приводилась история с санкциями в отношении РФ после русско-грузинской войны: они продержались меньше года.

Несомненно, что грядущая отмена санкций за Крым/Донбасс послужит аргументом в поддержку новых агрессий: раз западники не смогли держать санкции и за Севастополь с Донецком, то не смогут и за Киев с Таллином.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Так это же дословная французская поговорка
L'appétit vient en mangeant.
Просто на русский переведенная.

[vogluskr.livejournal.com]

Запад не трогает КНДР по небольшой причине, называемой Китай.

[ennemidupeuple.livejournal.com]

Думаю, все эти умные слова просто призваны замаскировать тот грустный факт, что современный Запад в принципе не способен проводить какой-либо сильно и согласованной внешней политики.

Краткосрочные ,как правило, меркантильные интересы разнообразных групп влияния всегда оказываются важнее долговременных национальных стратегий. К этому подшивается объяснение из фильма "Зеркало для героя" - "через 30 лет другие коммунисты ответят перед партией!" А пока не мешайте снабжать устрицами московские рестораны!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

И это тоже есть.
Особенно в условиях, когда никакой прямой опасности этому самому Западу не просматривается.

[mike7025.livejournal.com]

Ну что ж, вполне понятно и рационально. Заграница нам не поможет...

[n-lenin.livejournal.com]

И какая связь?

[vogluskr.livejournal.com]

Между Китаем и благополучием Кимов?
Полагаю, самая прямая - с 1950 года. Тогда, говорят, китайские добровольцы немало доставили силам добра.

Впрочем Южная Корея тоже будет против.

[vogluskr.livejournal.com]

Способен конечно.
Ино дело - что проводить он ее будет и должен в своих интересах.
которые могут не совпадать с его риторикой и уж точно не совпадают в общем случае с интересами всех иных прочих.

[n-lenin.livejournal.com]

Вы считаете, что Китай готов воевать с Западом за... Ким Чен Ына?

[vogluskr.livejournal.com]

Я считаю, что он это уже делал.

Сейчас - достаточно выразить неудовольствие.

[n-lenin.livejournal.com]

- Неважно, что было причиной, отсутствие у Путина с самого начала больших геополитических планов или просто его неумелость во внешней политике. Важно то, что с таким грузом локальных проблем, решение которых займет долгие годы, никакой большой геополитики не будет, тем более в стране с серьезными экономическими трудностями.

Люди рассуждают рационально и логично. Путин рассуждает НЕрационально и НЕлогично.
Он как раз заменил "геополитикой" ВСЕ проблемы. Он не способен решить ни одной реальной проблемы, он может только бомбить сирийские города, радуя "имперские чувства" российских маргиналов.

[n-lenin.livejournal.com]

Какое, нахрен, неудовольствие? Кому он сегодня нахрен нужен, этот пухлый покемон.

[vogluskr.livejournal.com]

Ну а кому нужен офтальмолог? Еще понятно Саддам - доктрина Картера, или Каддафи, у которого тоже было возмутительно много нефти.

Впрочем - мы начали с вопроса, почему не упромысливают Кима. Ваше мнение - потому что он ни куда не лезет (хотя вообще северные корейцы весьма буйные, начиная от терактов в Корее Южной и заканчивая продажей оружия всем желающим. Например ядерно сотрудничество с Пакистаном вряд ли сильно приветсвуется).
Мое - потому что Китай.