Что важнее - тексты литератора или моральный авторитет его личности?

[v_ba]

Недавно мы побеседовали с labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.

Юзер labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.

Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.

Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не призвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.

Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше

Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.

Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?

P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.

Comments

[tandem-bike.livejournal.com]

смотрите, годится ли аналогия. существует Раковый Корпус. как не относись к С., книга великолепная, если бояться слова гениальная. и очень значительная. и не устаревшая никак.

и существуют рассказы благотворительниц на почве онкологии. это хорошие люди. т.е. женщины. хорошие женщины. они честно компилируют ужасные действительно, кровь леденящие рассказы о страданиях. у них хорошая цель - собрать деньги и помочь умирающим умереть наименее страшным образом. вот Алексиевич мне такие тексты и напоминает. нужны ли такие вещи? не мне решать, раз есть значит нужны. но с Раковым Корпусом или с романом Жизнь и Судьба ее каталоги ужасов войны или чернобыля лучше не сравнивать. кстати о Чернобыле была прекрасная серия статей - Медведева какого-то кажется. это было действительно интересно и информатижно, хоть и страшно конечно. а Алексиевич просто давит на те же клапанчики что и благотворительные дамы-онковоительницы. клапанчики где ужас, суеверие, сострадание. надавил - получил, выжал. чаще соплю и слезу чем деньги или помощь или осознание.

[pr-x.livejournal.com]

Да...
Литература - то, что захватывает.
Все остальное - это остальное, как ни назови
Бродский хорошо об этом говорил

[tandem-bike.livejournal.com]

интересно кому это пришло в голову. номинация, етц.
читать ее конечно никто и нигде не станет, хоть 10 раз переводи. Уолкотта кстати тоже не читают. а вот Тони Моррисон во всех школьных программах. т.е. что читают а что нет... оно отдельный разговор.

я про нее, пр_х, вообще ничего не знала, я уехала за много лет до того как ее вообще начали печатать и награждать. и как-то в мое "диссидентское чтение", довольно обширное, она не попала.
так что прочитала я ее недавно. зато много.

в присуждении ей нобеля по ЛИТЕРАТУРЕ ( а не МИРУ например) - есть некая логика. если кто-то считает что ее книги послужили, изменили, поспособствовали, улучшили и так далее - что же, тогда конечно.
и впечатление такое - среди моей не вполне тупой а наоборот френдленты - что это 50:50.
многие, как я, не могут это словоплетение с гноем читать. я кстати дочитала, просто чтобы не быть голословной и не заслужить рабиновича который напел.

их половина на простой глаз.


а другая половина считает что ее книги нечто поразительное, высокодуховное, важное, что они их задели и улучшили. ну и дай им бох, я не претендую на абсолютную правоту, отнюдь.
вы же у меня подзамком, посмотрите три поста про нобель и мое недоумение. у меня есть теория, как именно делятся на 50:50 мои френды ( да и тут похоже 50:50) - но я ее не готова озвучить.

[pr-x.livejournal.com]

Да.
Насчет русской литературы - там возникли две нации.
Для меня проза Быкова и Прилепина это графомания, в плохом смысле этого слова.
Но есть же любители...
И так во всем.
Разделенное царство, говорят, не устоит.
Посмотрим, что останется

[tandem-bike.livejournal.com]

а у быкова есть проза?? я не видела, только попытки литературоведения.

а его поэт-гражданин ипостась - это же блестяще, на самом деле. помесь козьмы пруткова, саши черного и ?? кого еще?

мне кажется сравнивать его с бездарным и больным головой прилепиным - даже некрасиво. Димчик вполне интересный и звонкий персонаж, и пишет интересно даже когда полную чушь пишет, как про довлатова.

[pr-x.livejournal.com]

Про Б. поэзию я не говорю (плохо).

А ..."художественной прозы" у него навалом, и она неотличима для меня от прилепинской.
В этом и пойнт- это такая новая прозаическая кухня, со своей читательской аудиторией.
Типа "Брусков" Панферова.
"Новый человек " ел и нахваливал, а старорежимные давились

[tandem-bike.livejournal.com]

я видимо не видела художественной прозы. покажите?

лирическая поэзия Быкова немного ой-ой, да, но его ПГ или ГП зарифмованный журнализм - это же прекрасно абсолютно!


in a way he is a victim of his own popularity. the guy is very smart ( my friends disagree but i think he is) - but kind of.. misdirected??

also.... those mixed-ethnicity russian patriots. a dissertation should be written about them over the last 300 years. or 400? two dissertations. no, three. :-)))

[pr-x.livejournal.com]

Ну, вот например:
Дмитрий Быков -романы

ЖД

Эвакуатор

Орфография

Оправдание

Списанные

Остромов, или Ученик чародея

Икс

[tandem-bike.livejournal.com]

спасибо, даже не подозревала про увре нашего поэта-гра.

посмотрю, спасибо.

[larionov-1988.livejournal.com]

ах ну конечно, пукнуть в сторону Прилепина можно не прочитав ни единой его книги.
Тьфу ж идиоты блять

[tainstostrov.livejournal.com]

А зачем сравнивать? Это же разные жанры. "Раковый корпус" - гениальная книга, согласна полностью, но целью ее создания явно не был сбор средств (или мне про это неизвестно?) Это литературное произведение, оно заставляет задуматься и, возможно, переосмыслить свою жизнь. Но не отдать деньги больным.

Рассказы благотворительниц имеют конкретную цель и позволяют своей цели добиться. Их литературные достоинства равны нулю, но их и не стоит расценивать с этой точки зрения. Это средство помогает добиться цели, большего от него не ждут.

Книги Алексиевич тоже заставляют задуматься, но мне кажется, они не относятся ни к литературе, ни к рассказам, цель которых - побудить людей заняться благотворительностью. Где-то между.

[tandem-bike.livejournal.com]

к сожалению, идеальных аналогий нет, и моя - тоже хромает. как вы и заметили.
конечно не литература но и не журналистика - а именно своеобразное "коллекционирование". об этом просто прекрасно написал юзер тут, выразив за меня и.. спокойно - все мои возражения. не на премию, а на то что мир от этих каталогов кошмаров разных лет "станет лучше".

а премия что премия. вот обаме дали. мы тут... """хохотались по этому поводу, пока не стало не смешно - обама эту премию заслужил тем, как отреагировал на агрессию путина в украине. будь на его месте боевой петушок маккэйн, мы бы давно уже были в третьей мировой. так что... задним числом заслужил премию за невмешательство. относительное. может и Алексиевич сейчас возьмет и напишет что-то иное.
я уже говорила тут что моя лента поделилась н почти ровные половинки - половинка считает ее .. хм.. тексты, работу, кампф - заслуживающими огромного уважения и оценки "мировым сообществом". и ее - открывательницей нового жанра. а другая половинка - примерно как я.

про жанр я понимаю что они говорят. она пишет как бы без сюжета, без нарратива, без последовательности и развития - надеясь что, грубо переводя с английского, "истории расскажут себя". то есть - что из беспорядочных и обкусанных текстов в первом лице - вдруг само вылупится "лицо" истории, лицо войны ВВ2 или афганистанской кампании, или скажем чернобыля. но.. этого не происходит. да и метод этот существовал давным-давно, им забиты полки отдела селф-хелп в книжных магазинах. человек по природе раббернекер, войерист. и захлебываясь кушает кашу из ужастиков, особенно под соусом из борьбы за все хорошее против всего плохого.

(и кстати я НЕ уверена что собирание денег детям идет более бойко при спекуляции на крови. может и так, конечно. рак - "бедная" болезнь, и все средства хороши. )

простите, урезаю свою песню, надоелa сама себе, и жучков сюда набежало.