![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что важнее - тексты литератора или моральный авторитет его личности?
Недавно мы побеседовали с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.
Юзерlabas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.
Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.
Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера непризвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.
Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше
Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.
Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?
P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзераlabas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.
labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.Юзер
labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.
Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не
Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше
Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.
Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?
P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера
labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.
no subject
no subject
no subject
Хьюгос Лебейли отмечает, что изображения обнаженного ребенка даже появлялись на викторианской рождественской открытке. Кэрролл фотографировал девочек обнаженными лишь с разрешения и в присутствии их матерей. Изображения обнаженных детей казались чем-то божественным и невинным — и были обычным явлением для викторианской Англии.
В контексте времени все выглядит иначе, и часто совершенно по-другому. И это, кстати, камень в огород лабаса. Историк обязан рассматривтаь вещи в контексте времени. Иначе получается тупое гыканье. Бгг, про Дзержинского написала. Бгг, голых фотографировал. В те времена, кстати, еще мертвых любили фотографировать.
no subject