Что важнее - тексты литератора или моральный авторитет его личности?

[v_ba]

Недавно мы побеседовали с labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.

Юзер labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.

Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.

Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не призвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.

Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше

Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.

Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?

P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Так кому было угодно? Неужели Юрий Владимирович Андропов или его Политбюро жаждали такой литературы?

[oude-rus.livejournal.com]

А ты полагаешь, что Политбюро всячески запрещало, но Октябрь таки опубликовал?
Тебе самому то не смешно?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ты, видимо, так понимаешь, что все авторы, когда-либо публиковавшиеся в советских журналах, работали только по принципу "что вам угодно". Это так?

[oude-rus.livejournal.com]

Нет, не так.
Еще есть вопросы?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Есть.
Тогда почему ты считаешь, что публикация в Октябре в 1984 году сделана по принципу "что вам угодно"?

[oude-rus.livejournal.com]

Я смотрю, тебя эта БГ-строчка сильно зацепила. Давай я ее сниму. Действительно, кто я такой, чтоб судить о мнении Юрия Владимировича Андропова с его Политбюро или мотовации нобелиата.

Комментарий, в конце концов, был совсем не об этом. А о логическом изъяне твого построения. Ты еще хочешь об этом поговорить?