Что важнее - тексты литератора или моральный авторитет его личности?

[v_ba]

Недавно мы побеседовали с labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.

Юзер labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.

Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.

Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не призвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.

Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше

Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.

Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?

P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.

Comments

[tan-y.livejournal.com]

"Но я бы не стал употреблять в таком контексте слово "мир". Наверно, правильнее "не делают меня лучше"."
Может он имел в виду русский мир :)

Я лично рада, что на западе узнают такие вещи, а то там тоже, бывает, пишут, как после боя на передовой или рабочей смены в сталинском лагере чувак идет в бар пропустить рюмашечку, и все у них добрые и замечательные.


"Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны"
Но в россии очень многие, как ваш комментатор, не видят гуманистичности.

Наезжать у Лабаза на нее стали не из-за восхваления дзержинского, он там, как выражаются в некоторых кругах, как розочка на торте. Основное почему не любят Ал. - это потому что она врет в книгах или подает правду в неподобающем, испорченном виде.
А что наш высокодуховный народ готов живьем сожрать за статью в газете 38-летней давности, это тоже как бы в его традициях. И что никто не видит рефлексии в ее предисловиях, и что жившие тогда не видят своей вины, а видят только ее, и что сейчас видят в ее интервью того, чего там нет в помине (что она якобы одобряет увиденную ею где-то вывеску "русским вход запрещен"), это тоже типично и это и есть причина нелюбви к Ал, дзержинский тут ничего не меняет.

Поскольку ни единый комментатор двух постов Лабаза (в сл. он выложил сканы статьи) не заикнулся о том, о чем написано в книгах Ал, т.е., как я поняла, всем на это плевать, то я отправила нескольким комменаторам вопрос - а что они думают по поводу изложенных ужасов и произвело ли это на них какое-то впечатление. Ни один не ответил, что произвело. Что отвечали:

Отрывки произвели на меня впечатление топорной публицистики. Для придания убедительности публицистика замаскирована под прямую речь "свидетелей эпохи", а-ля "интервью". Люди просто не употребляют в реальной жизни таких выражений, которыми напичканы все до одной её истории. Ну, а уж анонимность этих так называемых "интервью" в последних книгах автора свидетельствует сама за себя

Какие проблемы можно увидеть в книгах лжеца?
Ну кроме самой основной, "по факту" - что интеллектуально ограниченные, но крайне визгливые демагоги - у нас занимают значительную долю интеллектуальной элиты?

Так о каких проблемах в своих книгах говорит Алексиевич? О тяжкости существования совестливыз интеллигентов в душном окружении мерзских ватников? Никаких проблем - дверь на Запад широко открыта.

До сих пор ее не давали "писателю", который не может на языке, на котором пишет, двух слов связать, за то, что он опубликовал ЧУЖИЕ тексты, да еще, по всей видимости, их испортив.

В анонимных же байках полёт фантазии Алексиевич ничем не ограничен.

У Алексиевич же история старая, и особенно хорошо понятная всякому прикладному инженеру - это когда блестящая идея уничтожается топорностью и бездумностью исполнения.

Она ничего не описала - нечем ей.

Но и там ляп на ляпе и казус на казусе, типа "индейцев домонгольской Руси" в ЧМ. (единственная претензия по делу)

О каком гуманистическом эффекте вы говорите?

[tan-y.livejournal.com]

забыла назвать часто встречающуюся претензию - что ей плевать на войну и рос. проблемы, а пишет она о том, за что лучше платят - тогда про дзержинского, сейчас русофобию, потом еще куда надо повернет.

Опять же на признание ее книг гуманистичными это не катит.

[tan-y.livejournal.com]

"Основное почему не любят Ал. - это потому что она врет в книгах"
то есть это, естественно, мнение (русского) народа, не мое. Мое противоположное. Я только транслирую.

[friendlystrnger.livejournal.com]

да уж, угодил лабас всей гнилой российской интеллигенции, очень показательны каменты :->

[tan-y.livejournal.com]

они там все прибывают - "убогое создание" "Бабушка врет как дышит" и т. п.

[friendlystrnger.livejournal.com]

Если логично развить тему "произведения писателя нельзя воспринимать вне контекста его личности" - посты (и намерения!) постящего нельзя воспринимать вне контекста реакции в каментах! хехе :))

[tan-y.livejournal.com]

не, ну опубликовать было надо. Во-первых, публиковать можно все, а во-вторых, надо же не забывать, чем дышит твой народ, а то расслабишься не вовремя и хана...

[friendlystrnger.livejournal.com]

не, это я больше к предложенному vba "позицию критиковать – сколько угодно" - лабас везде отмазывается говорит, что не имел ввиду ничего такого - ну так пусть отдельным постом и прояснит свою позицию перед 89% комментаторов, а то сканы выложил и молчок - безответственная позиция! малодушная, можно сказать :)

[tan-y.livejournal.com]

постом не хочет, но в тредах, в комментах, он ее достаточно ясно изложил.