![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что важнее - тексты литератора или моральный авторитет его личности?
Недавно мы побеседовали с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.
Юзерlabas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.
Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.
Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера непризвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.
Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше
Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.
Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?
P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзераlabas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.
labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.Юзер
labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.
Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не
Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше
Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.
Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?
P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера
labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.
no subject
и тексты Обамы видимо тоже? их литературное наследие можно сравнить, он тоже написал кое-чего.
нобель политизирован до циничности.
сейчас надо было заклеймить тот кошмар который путин развел в донбассе, вот и вывели странную алексиевич с ее кошмарными и невнятными текстами.
она спекулирует на ужасах войны, пересказывает рассказанное ею с какими-то непонятными но очевидными купюрами - все ее достоверные рассказы очевидцев однообразны как написанные одним человеком. мало того, есть сомнения в достоверности - не знаю насколько они оправданы или просто попытка ее оклеветать. оба равно возможны.
зачем Лабас устроил ей партсобрание - видимо потому что сам не понимает этого выбора нобелевского комитета, и не уверен что ее тексты сделали нас лучше.
и я не уверена. меня ее тексты сделали хуже. а именно разозлили.
я не люблю спекуляции на крови и отрывочных документальных подборок.
no subject
А тебе, дорогая, желаю захлебнуться в собственной желчи.
no subject
спасибо за милые пожелания, быдло тыкающее. пожелайте своей маме, мне не следует.
а то что обамма за аудиокнигу словил гремми, как-то его делает в ваших глазенках достойным нобеля? ну-ну.
no subject
no subject
no subject
no subject
теперь будет болеть.
подп. -
Карга.
no subject
no subject
1. Нобель?
2. Лабасово партсобрание?
3. то что она мне не понравилась?
или вы давно мне мечтаете гадость сказать? последнее не вышло. вы наверное светлая и позитивная особа. у вас лизать намного лучше получается.
no subject
no subject
no subject
no subject
so, obama is "pri chem" as an example of another misguided and ridiculous award and recognition of an empty suit - for something he had never done and never would.
makes sense?
no subject
Я понимала бы такое бурление страстей вокруг Алексиевич, если бы нобелевскую премию мира всегда раньше давали только выдаюмся писателям, а премию Мира - великим политикам, достойным людям, Обама ничего вообще не сделал на момент получения нобелевской премии. Про мать Терезу - у них скорее всего достаточной информации не было. А вот премия Мира Ясиру Арафату, террористу и убийце - тебя не удивляет? Это я к тому, что нобелевская премия - не авторитет, а лишь частное мнение политически ангажированного нобелевского комитета. Иногда их мнение совпадает с нашим, иногда нет. Насчет того, что " they probably were sorry they voted" - че-то я сомневаюсь.
no subject
one of my friends was bitter about the medicine prize too ;-) well i don't know how politicized that is, of course, but i never had any major surprises when it was announced as in - who is? that?? why?
:-)))
no subject
Интересно прочитать мемуары Черчиля - это действительно выдающаяся литература, или премию дали потому что это Черчиль? А многих гениальных по общему мнению писателей там нету.
Но вот к примеру Ромен Ролана я читала. Анатоля Франса читала. Я даже Синклера Льюиса читала, понятия не имела, что он нобелевский лауреат и сдала в букинистический. Они великие писатели? Да нет, не сказала бы, у меня как-то не отпечаталось.
Там есть писатели, которыя я очень люблю, но остается впечатление случайной выборки. Алексиевич не писатель, и интересна не литературным мастерством, и эффект "выжимания слезы" в ней присутствует. Но я не знаю, насколько писатели все те, о ком я даже не слышала.
А кстати, о нобелевких лауретах - а ты Зингера читала? Я не смогла, страшно очень.
no subject
читала, Лиль. я как пострадавшая от пиндосского образования, читала все эти имена.
no subject
ОФФ: Я тебе в личку написала, по совсем другому поводу.
no subject
as to lichka.. what can i say. what can i say. before that kind of news, everything written here seems idiotic and unnecessary and.. wrong.
and we.. still do t. still argue with toxic assholes. because we are alive. for now.
no subject
Насчет моей образованности и начитанности - ты ошибаешься, мне еще мама говорила "знания обширные, но приблизительные". Просто я к нобелевским решениям отношусь безо всякого пиитета. До конца я ни одну книжку Алексиевич не дочитала, я такое читать не могу. Уважаю ее труд, но читать - нет. Хотя решение нобелевского комитета приветствую. Для меня новостью и неизвестными мне фактами была только ее первая книжка, "У войны не женское лицо", там описывались вещи которые мне были неизвестны. Все остальное - и про Афганистан, и про Чернобыль - и последнюю книжку "Страна секонд-хенд", я знала и без нее. Я знала, а другие нет. Да, прием у нее безотказный. Как у невропатолога на приеме - тебе стукнут молоточком по коленке, нога дергается. Если не дергается - рефлексы нарушены. Тебе покажут обнаженную картинку страданий - ты дернешься. Иначе что-то не в порядке с рефлексами. Но если не показывать людям страданий, не бить молоточком - они вообще не увидят. В данном случае нобелевский комитет во благо сработал.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject