![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По поводу отмоченного "Дождем"
Вот хочешь переменить тему постов, уже пишут тебе "ну хватит, надоело", но нет, жизнь как нарочно подбрасывает тебе продолжение. Пожалуйста вам , казус с "Дождем".
Как вы все помните, большой срач у меня в журнале начался с пустякового, в общем, вопроса – этично ли вообще обсуждать вопрос, почему Сталин (можно подставить и Гитлера) был обожаем миллионами людей. Набежавшие ортодоксы заклеймили даже мысль о том, что такой вопрос можно обсуждать. Это обеляет Сталина, обеляет каких-то вертухаев, это оскорбляет память... ну дальше вы понимаете.
И теперь точно такая же ситуация зеркально случается с такими же непримиримыми большевиками, только с другой стороны. "Дождь" решил спросить «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней». Явились тут же такие же прямые, как гробовая доска, жрецы нового культа и понеслось – пособники фашистов, это оскорбляет память... ну дальше вы понимаете.
При этом сам этот вопрос - как вопрос, как многие другие вопросы, которые решали в войну, например, надо ли оставлять город или надо любой ценой его удержать. И многие города удерживали, а многие и сдавали, потому что это было меньшим из зол. Харьков сдали в марте 1943, и никто сейчас не назовет пособником Гитлера того, кто будет обсуждать, правильно или нет сдали. Что же касается Ленинграда, то вопрос, поставленный "Дождем", задать можно конечно, но ответ на него ясен давным-давно (а если это ясно, то какой смысл его задавать). Многие даже уже на днях спокойно, в очередной раз ответили на этот вопрос, например, можно увидеть пост Губина. А именно, ни о каком "спасении жизней" в случае сдачи Ленинграда речь идти не могла. Директивы германского верховного командования на этот счет были четкими, так что жители бы все равно погибли, можно только рассуждать, какой смертью.
То, что большинство потребителей "Дождя" ответили на вопрос положительно говорит только о том, что онидиалектику учили не по Гегелю историю учили выборочно, так, чтобы эта история не нарушала их мировоззрения. Благо сейчас такой литературы навалом – любое мировоззрение может удовлетворить. Это печально, конечно. Непримиримые противники же этих потребителей, те, кто сделал патриотизм своей профессией (и часто источником заработка), вызывают еще большее омерзение. Когда какая-нибудь скойбеда начинает учить всех (в том числе и меня), какие вопросы у нас теперь святотатственные, а какие нет, я хочу сказать ей и ее единомышленникам вежливо так, как выражаются только дипломаты - Who are you to fucking lecture me? Для наших отцов-фронтовиков такие вопросы были естественнейшими вопросами, между собой они обсуждали всё. Фронтовики задавали себе эти вопросы и находили на них ответы. И вдруг, по прошествии 70 лет являются какие-то профурсетки, напяливают на себя поверх макияжа военные пилотки с георгиевскими ленточками и начинают тут устанавливать правила, о чем говорить можно, а о чем нельзя. Приватизировали, понимаешь, войну, память о ней и изображают, что они, жрецы нового культа, святее папы римского. Кто вы вообще такие? Да пошли вы в жопу!
Как вы все помните, большой срач у меня в журнале начался с пустякового, в общем, вопроса – этично ли вообще обсуждать вопрос, почему Сталин (можно подставить и Гитлера) был обожаем миллионами людей. Набежавшие ортодоксы заклеймили даже мысль о том, что такой вопрос можно обсуждать. Это обеляет Сталина, обеляет каких-то вертухаев, это оскорбляет память... ну дальше вы понимаете.
И теперь точно такая же ситуация зеркально случается с такими же непримиримыми большевиками, только с другой стороны. "Дождь" решил спросить «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней». Явились тут же такие же прямые, как гробовая доска, жрецы нового культа и понеслось – пособники фашистов, это оскорбляет память... ну дальше вы понимаете.
При этом сам этот вопрос - как вопрос, как многие другие вопросы, которые решали в войну, например, надо ли оставлять город или надо любой ценой его удержать. И многие города удерживали, а многие и сдавали, потому что это было меньшим из зол. Харьков сдали в марте 1943, и никто сейчас не назовет пособником Гитлера того, кто будет обсуждать, правильно или нет сдали. Что же касается Ленинграда, то вопрос, поставленный "Дождем", задать можно конечно, но ответ на него ясен давным-давно (а если это ясно, то какой смысл его задавать). Многие даже уже на днях спокойно, в очередной раз ответили на этот вопрос, например, можно увидеть пост Губина. А именно, ни о каком "спасении жизней" в случае сдачи Ленинграда речь идти не могла. Директивы германского верховного командования на этот счет были четкими, так что жители бы все равно погибли, можно только рассуждать, какой смертью.
То, что большинство потребителей "Дождя" ответили на вопрос положительно говорит только о том, что они
no subject
майн кампф запрещать не нужно
Так, вроде, книга и не запрещена. Это исторический документ.
хотя, к сожалению, на практике во многих демократических странах вы рискуете сесть, если вы засомневаетесь в масштабах холокоста или вас, например, дискриминируют, если вы, допустим, гомофоб.
Тут тоже не надо все валить в кучу. Если вы засомневаетесь в масштабах Холокоста, никто нигде вас не посадит. Вот если вы будете его отрицать, то да, может начаться преследование. Ну что сказать? это плохо.
О гомофобах. Пока ваша гомофобия не выливается в публичные заявления, что гомосексуалы - не люди, она нигде не преследуется. Но если вы будете публично настаивать, что гомосексуалы (или левши, или дальтоники, или башкиры) в силу своей природы должны быть в чем-то ограничены больше, чем остальные, то да, возможна клизма. Ну что сказать? это хорошо.
no subject
Аноним очевидно имеет в виду т.н. пресуппозицию, т.е. как раз не явный, а скрытый в вопросе "нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней" тезис "сдачей Ленинграда могли (бы) сберечь сотни тысяч жизней", кот. любой ответивший "да" или "нет" подсознательно принимает по умолчанию.
Прием с имплицитной семантикой, безусловно, примитивно-пропагандистский. А вопросительная форма тут позволяет адресату легко выделить этой скрытое (принимаемое без доказательств) утверждение. Что и являлось целью Дождя — обычная НЛП-манипуляция, ориентированная не на получение ответа, а на тупое вдалбливание.
no subject
Да, есть, конечно, некорректность постановки.
no subject
(Anonymous) 2014-01-29 11:41 am (UTC)(link)продолжая тему советского кинематографа: девочка, ты хочешь на дачу или, чтобы тебе оторвали голову
по поводу хорошей борьбы с гомофобией, на самом деле достаточно публично высказать, допустим, мягкую личную неприязнь, чтобы последовали санкции и дискриминация. с холокостом - санкции тоже вполне разнообразны
no subject
no subject
(Anonymous) 2014-01-29 12:18 pm (UTC)(link)например
http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2013/11/131126_rn_baldwin_show_cancelled.shtml
;)
no subject
(Anonymous) 2014-01-29 12:20 pm (UTC)(link)например
http:/ www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2013/11/131126_rn_baldwin_show_cancelled.shtml
;)
no subject
(Anonymous) 2014-01-29 12:25 pm (UTC)(link)например ;)
(ссылку анонимам нельзя, поэтому цитирую текст)
Шоу Алека Болдуина закрыли после обвинений в гомофобии
Американский телеканал MSNBC отменил вечернее ток-шоу голливудского киноактера Алека Болдуина, которого обвинили в использовании гомофобных выражений. Официальная причина закрытия программы не называется.
В середине ноября у Болдуина возник конфликт с фотографом, которого он заметил возле своего дома. Актер обругал оппонента словами, указывающими на его нетрадиционную сексуальную ориентацию.
Позднее Болдуин принес извинения за инцидент, хотя и отрицал, что его слова были направлены против геев.
Ранее Алек Болдуин не раз конфликтовал с фотографами, которых он обвиняет в преследовании его и его семьи.
no subject
По каким пунктам? я не понял.
С Болдуином это не "мягкая личная неприязнь". Он же не своему приятелю сообщил, что не любит гомосексуалов, а на голубом глазу это делал. Хотя я не знаю подробностей, а в Штатах иногда палку перегибают по всем направлениям.
no subject
(Anonymous) 2014-01-29 10:13 pm (UTC)(link)сравним ваш подход к двум ситуациям
в одном случае по вашему мнению (с оговоркой, если история изложена корректно) имеем "публичное настаивание, что гомосексуалы (или левши, или дальтоники, или башкиры) в силу своей природы должны быть в чем-то ограничены больше, чем остальные" и оргвыводы в данном случае по вашему мнению - это хорошо
в другом: всего лишь некая "некорректность постановки" (а не именно что "публичное настаивание" как раз) и оргвыводы в этом случае - это страшная скойбеда
no subject
В одном случае речь идет о правовой дискриминации конкретных людей.
В другом случае идет опрос об оценке событий 70-летней давности.
Что общего?
no subject
(Anonymous) 2014-01-30 01:50 pm (UTC)(link)в примере с опросом: должно ли оскорбление в сми приводить к правовым последствиям
общее - та самая свобода, слова в том числе. а не - это играем, это не играем, а здесь рыбу заворачивали